原告：
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南部縣支行，住所地南部縣南隆鎮(zhèn)炮臺路105號。
法定代表人：王帥，行長。
委托訴訟代理人：曾果，
四川由真律師事務所律師。
委托訴訟代理人：白中祺，
四川由真律師事務所律師。
被告：黃某，男，****年**月**日出生，漢族，住南部縣。
被告：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，住南部縣。
以上二被告共同委托訴訟代理人：陳志雄，
四川義立律師事務所律師。
被告：
友合集團四川友合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地南充市順慶區(qū)濱江中路三段50號。
法定代表人：劉安春，董事長。
原告
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南部縣支行（以下簡稱農(nóng)行南部支行）與被告黃某、王某某、

友合集團四川友合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱友合房產(chǎn)公司）第三人撤銷之訴一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告農(nóng)行南部支行法定代表人王帥的委托訴訟代理人曾果，被告黃某、王某某的委托訴訟代理人陳志雄到庭參加訴訟，被告友合房產(chǎn)公司法定代表人劉安春經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)行南部支行向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷四川省南部縣人民法院（2016）川1321民初1962號民事調(diào)解書，或在被告黃某依法足額付清全部擔保債權后再確認該民事調(diào)解書的效力；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告近日得知南部縣人民法院于2016年5月25日以（2016）川1321民初1962號民事調(diào)解書，將友合房產(chǎn)公司在農(nóng)行南部支行的借款抵押物確認給自然人黃某所有。該民事調(diào)解書未能反映該宗資產(chǎn)已經(jīng)在農(nóng)行南部支行抵押的事實，調(diào)解過程自始至終也未通知農(nóng)行南部支行，其轉(zhuǎn)讓行為也未取得農(nóng)行南部支行的書面同意，抵押物對應擔保的債務至今也未償還。《中華人民共和國擔保法》第四十九條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理抵押登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效?！薄吨腥A人民共和國物權法》第一百九十一條第二款規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。”在原告完全不知情的情況下，被告故意向人民法院隱瞞案涉房屋已經(jīng)抵押登記的法律事實，違反上述法律明文規(guī)定，達成了損害原告合法權益的民事調(diào)解書，將原告合法享有的抵押擔保物權懸空。根據(jù)法律規(guī)定，遂提起第三人撤銷之訴。
被告黃某、王某某辯稱，案涉抵押物本身屬黃某所有，黃某是
四川天鵬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，以天鵬公司的名義購買該地塊并掛靠在友合房產(chǎn)公司。因友合房產(chǎn)公司未經(jīng)所有權人同意，私自向案外人
四川方果食品有限公司提供擔保，天鵬公司已經(jīng)提起訴訟，本案應以另一案審理結(jié)果為依據(jù)。
被告友合房產(chǎn)公司未作答辯，也未提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認證據(jù)，本院認定事實如下：2014年9月29日，原告農(nóng)行南部支行與被告友合房產(chǎn)公司簽訂《最高額抵押合同》，約定被告友合房產(chǎn)公司自愿以其所有的位于南部縣南隆鎮(zhèn)蜀北大道338號車站幢1-4層建筑面積3746.98㎡的房屋（南國用2014第03XX30號、南房權證房權字第××號）為
四川方果食品有限公司在農(nóng)行南部支行的貸款提供抵押擔保，擔保的債權最高額為2400萬元，擔保期間為抵押權人自2014年9月29日起至2017年9月28日止與債務人辦理約定的各類業(yè)務所形成的債權。10月11日，該抵押房屋在南部縣房地產(chǎn)管理局進行了抵押登記，辦理了南房他證南部字第××號房屋他項權證書。2015年10月19日，
四川方果食品有限公司與農(nóng)行南部支行簽訂借款合同借款1500萬元，借款期限12個月。
2016年5月23日，本院立案受理原告黃某、王某某訴被告友合房產(chǎn)公司合同糾紛一案。審理中，原、被告雙方達成調(diào)解協(xié)議。2016年5月25日，本院作出（2016）川1321民初1962號民事調(diào)解書，確認原、被告雙方達成的調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：“一、解除原告王某某與被告友合房產(chǎn)公司于2013年10月11日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)合同書》；二、現(xiàn)登記在被告友合房產(chǎn)公司名下的位于四川省南部縣南隆鎮(zhèn)蜀北大道338號（南部縣蜀北汽車站）國有土地使用權和房屋所有權歸原告黃某所有（國有土地使用權證號分別為：南國用〔2014〕第03XX31號、南國用〔2014〕第03XX29號、南國用〔2014〕第03XX30號。房屋所有權證號分別為：南房權證房權字第××號、南房權證房權字第××號、南房權證房權字第××號），權利、義務由原告黃某享有和承擔。被告友合房產(chǎn)公司協(xié)助原告黃某辦理過戶登記手續(xù)，產(chǎn)權變更登記所產(chǎn)生的稅、費等由原告黃某負擔；三、欠付世紀運業(yè)公司的轉(zhuǎn)讓費由原告黃某支付?！痹撁袷抡{(diào)解書發(fā)生法律效力后，本院于2016年6月12日作出（2016）川1321執(zhí)807號執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，責令友合房產(chǎn)公司將登記在其名下的上述房產(chǎn)過戶登記給黃某。
2017年6月23日，原告農(nóng)行南部支行得知本院作出的（2016）川1321民初1962號民事調(diào)解書將抵押給農(nóng)行南部支行的房屋確認給被告黃某所有，向南部縣不動產(chǎn)登記中心、南部縣房地產(chǎn)管理局分別發(fā)出一份《
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南部縣支行關于
友合集團四川友合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抵押資產(chǎn)抵押期間不予辦理過戶事宜的函》。同日，原告向本院發(fā)函請求撤銷（2016）川1321民初1962號民事調(diào)解書和（2016）川1321執(zhí)807號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，并向本院發(fā)函請求加快農(nóng)行南部支行與
四川方果食品有限公司借款糾紛一案的審理進度。2017年7月4日，原告向本院提起第三人撤銷之訴，因南充市中級人民法院已于2017年2月21日裁定受理友合房產(chǎn)公司破產(chǎn)申請，且友合房產(chǎn)公司提出管轄權異議，本院裁定該案移送南充市中級人民法院處理。南充市中級人民法院審理認為原告在人民法院受理破產(chǎn)申請后提起民事訴訟不當，應當依照法律規(guī)定向友合房產(chǎn)公司管理人申報債權，于2017年12月19日裁定駁回原告的起訴。2018年4月8日，南充市中級人民法院裁定駁回友合房產(chǎn)公司的重整申請。友合房產(chǎn)公司不服該裁定上訴于四川省高級人民法院。2018年5月29日，四川省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。2018年4月26日，原告再次遂訴至本院。

本院認為，原告農(nóng)行南部支行與被告友合房產(chǎn)公司簽訂的《最高額抵押合同》，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且已辦理了抵押登記，該《最高額抵押合同》合法有效，應受法律保護。原告農(nóng)行南部支行作為抵押權人，在債務人不履行到期債務或者發(fā)生雙方約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。當原告農(nóng)行南部支行享有的優(yōu)先受償權受到侵害時，其有權依照相關法律的規(guī)定以有獨立請求權的第三人的身份提起第三人撤銷之訴，以維護自身的合法權益。
《中華人民共和國物權法》第一百九十一條規(guī)定“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應當將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存，轉(zhuǎn)讓的價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外?！北景钢斜桓嬗押戏慨a(chǎn)公司作為抵押人，未經(jīng)抵押權人同意擅自轉(zhuǎn)讓已抵押登記的位于南部縣南隆鎮(zhèn)蜀北大道338號車站幢1-4層建筑面積3746.98㎡的房屋，且不存在受讓人代為清償債務消滅抵押權的法定除外情形，其轉(zhuǎn)讓行為因違反法律的禁止性規(guī)定，應屬無效。被告抗辯案涉抵押物本身屬黃某所有，與本案查明的事實相悖，本院不予采信。被告黃某對轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)未盡到謹慎審查義務，對造成轉(zhuǎn)讓已抵押登記的位于南部縣南隆鎮(zhèn)蜀北大道338號車站幢1-4層建筑面積3746.98㎡的房屋無效的法律后果，應承擔相應的法律責任。被告黃某、王某某主張本案應以另一案審理結(jié)果為依據(jù)無事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百八十二條規(guī)定的地隨房走原則，該抵押房屋占用范圍內(nèi)的建設用地使用權一并抵押。本院作出的（2016）川1321民初1962號民事調(diào)解書調(diào)解協(xié)議內(nèi)容第二項中，確認的現(xiàn)國有土地使用權和房屋所有權登記在被告友合房產(chǎn)公司名下的位于南部縣南隆鎮(zhèn)蜀北大道338號（南部縣蜀北汽車站）建筑面積3746.98㎡的房屋（南國用2014第03XX30號、南房權證房權字第××號）歸原告黃某所有部分錯誤，損害原告農(nóng)行南部支行的合法民事權益，該部分屬無效協(xié)議，應予撤銷。該部分以外的其他部分仍然有效。故對原告要求撤銷（2016）川1321民初1962號民事調(diào)解書的訴訟請求，本院予以部分支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第十四條、第十七條、第一百八十二條、第一百九十一條、《中華人民共和國擔保法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、第三百條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）川1321民初1962號民事調(diào)解書調(diào)解協(xié)議主文第二項中“現(xiàn)登記在被告友合房產(chǎn)公司名下的位于南部縣南隆鎮(zhèn)蜀北大道338號（南部縣蜀北汽車站）國有土地使用權和房屋所有權中的建筑面積3746.98㎡的房屋（南國用2014第03XX30號、南房權證房權字第××號）歸原告黃某所有”；
二、駁回原告
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南部縣支行的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告友合房產(chǎn)公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。

審判長 馬文洪
審判員 文涵
人民陪審員 李月娥

書記員： 高艾玉