中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司依蘭縣支行
陸源
何長權(quán)
王念貴
張麗艷
黃士玲
王強
張廣濤

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司依蘭縣支行。
法定代表人任曉燕，職務(wù)行長。
委托代理人陸源，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人何長權(quán)，現(xiàn)住依蘭縣。
被告王念貴，現(xiàn)住依蘭縣。
被告張麗艷，現(xiàn)住依蘭縣。
被告黃士玲，現(xiàn)住依蘭縣。
被告王強，現(xiàn)住依蘭縣。
被告張廣濤，現(xiàn)住依蘭縣。
原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司依蘭縣支行（農(nóng)業(yè)銀行）訴被告王念貴、張麗艷、黃士玲、王強、張廣濤借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于艷濤擔(dān)任審判長與審判員張林及人民陪審員李憲志組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告農(nóng)業(yè)銀行委托代理人陸源、何長權(quán)到庭參加訴訟，被告王念貴、張麗艷、黃士玲、王強、張廣濤經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)業(yè)銀行訴稱，五被告均系依蘭縣達連河鎮(zhèn)紅旗種畜場農(nóng)民，該五戶農(nóng)民為一個聯(lián)保小組，王念貴于2009年10月30日在我行辦理農(nóng)戶小額貸款5萬元，用途為生產(chǎn)費用，期限三年每年結(jié)清本息后可循環(huán)使用，借款期限至2012年10月29日。
2010年11月11日又對貸款循環(huán)發(fā)放。
借款期限屆滿后原告多次派人催收，借款人拒不履行償還借款義務(wù)，擔(dān)保人拒絕履行保證責(zé)任。
故原告訴至法院，請求法院判令1、被告償還原告貸款本金5萬元，利息22447.6元，本息合計72447.6元。
2、被告張麗艷、黃士玲、王強、張廣濤承擔(dān)連保證責(zé)任。
3、本案訴訟費用由被告負擔(dān)。
原告為證明主張的事實成立，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶小額貸款業(yè)務(wù)申請表及借款合同復(fù)印件一份，證明2009年10月30日被告王念貴在我行申請農(nóng)戶小額貸款5萬元，貸款三年循環(huán)使用。
2010年11月11日第二次貸款循環(huán)發(fā)放使用后被告到期并未償還貸款本息。
證據(jù)二、擔(dān)保人債務(wù)逾期催收通知書，證明借款期限屆滿后，原告多次要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，但擔(dān)保人下落不明。
證據(jù)三、依蘭縣達連河鎮(zhèn)紅旗種畜場和依蘭縣公安局達連河派出所出具的證明，證明五被告現(xiàn)不在達連河紅旗種畜場居住，現(xiàn)住址不詳。
被告王念貴經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
被告張麗艷經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
被告黃士玲經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
被告王強經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
被告張廣濤經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
對原告的證據(jù)評定如下:
本院認為，原告的證據(jù)一、二、三具有客觀真實性，對原告的證據(jù)一、二、三均予以采信。
經(jīng)審理查明，五被告均系依蘭縣達連河鎮(zhèn)紅旗種畜場農(nóng)民，該五戶農(nóng)民為一個聯(lián)保小組，被告王念貴于2009年10月30日在原告處辦理農(nóng)戶小額貸款5萬元，用途為生產(chǎn)費用，雙方簽訂了《最高額擔(dān)保個人借款合同》。
借款利率在每筆借款發(fā)放之日所對應(yīng)的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率基礎(chǔ)上浮80%。
期限三年每年結(jié)清本息后可循環(huán)使用，2010年11月11日對貸款循環(huán)發(fā)放，借款期限至2012年10月29日。
被告張麗艷、黃士玲、王強、張廣濤為上述借款提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，一次性還款的，保證期間為借款到期日起二年。
借款期限屆滿后原告多次派人催收，借款人拒不履行償還借款義務(wù)，擔(dān)保人拒絕履行保證責(zé)任。
現(xiàn)五被告均下落不明。
至2014年10月10日被告欠原告貸款本金5萬元，利息22447.6元。
以上所查，有原告當(dāng)庭陳述及證據(jù)在卷為憑，本院予以確認。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
本案被告王念貴在原告農(nóng)業(yè)銀行處借款的事實清楚，證據(jù)確實充分。
被告應(yīng)按雙方約定履行還款義務(wù)。
被告王念貴未按照約定按時歸還借款本息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告有權(quán)按合同約定要求借款人王念貴歸還借款本金及逾期利息。
被告張麗艷、黃士玲、王強、張廣濤自愿為被告王念貴上述債務(wù)向原告提供保證擔(dān)保，其應(yīng)按合同約定對本案所涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告要求被告給付欠款本金及利息的主張本院予以支持。
五被告經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，應(yīng)視其放棄抗辯權(quán)，本院依法對本案缺席判決。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告王念貴于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司依蘭縣支行欠款本金50000元，利息22447.6元，以上本息合計72447.6元。
二、被告張麗艷、黃士玲、王強、張廣濤對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費1611.19元、公告費560元由被告王念貴、張麗艷、黃士玲、王強、張廣濤共同負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告的證據(jù)一、二、三具有客觀真實性，對原告的證據(jù)一、二、三均予以采信。
經(jīng)審理查明，五被告均系依蘭縣達連河鎮(zhèn)紅旗種畜場農(nóng)民，該五戶農(nóng)民為一個聯(lián)保小組，被告王念貴于2009年10月30日在原告處辦理農(nóng)戶小額貸款5萬元，用途為生產(chǎn)費用，雙方簽訂了《最高額擔(dān)保個人借款合同》。
借款利率在每筆借款發(fā)放之日所對應(yīng)的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率基礎(chǔ)上浮80%。
期限三年每年結(jié)清本息后可循環(huán)使用，2010年11月11日對貸款循環(huán)發(fā)放，借款期限至2012年10月29日。
被告張麗艷、黃士玲、王強、張廣濤為上述借款提供保證擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證，一次性還款的，保證期間為借款到期日起二年。
借款期限屆滿后原告多次派人催收，借款人拒不履行償還借款義務(wù)，擔(dān)保人拒絕履行保證責(zé)任。
現(xiàn)五被告均下落不明。
至2014年10月10日被告欠原告貸款本金5萬元，利息22447.6元。
以上所查，有原告當(dāng)庭陳述及證據(jù)在卷為憑，本院予以確認。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
本案被告王念貴在原告農(nóng)業(yè)銀行處借款的事實清楚，證據(jù)確實充分。
被告應(yīng)按雙方約定履行還款義務(wù)。
被告王念貴未按照約定按時歸還借款本息，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告有權(quán)按合同約定要求借款人王念貴歸還借款本金及逾期利息。
被告張麗艷、黃士玲、王強、張廣濤自愿為被告王念貴上述債務(wù)向原告提供保證擔(dān)保，其應(yīng)按合同約定對本案所涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告要求被告給付欠款本金及利息的主張本院予以支持。
五被告經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，應(yīng)視其放棄抗辯權(quán)，本院依法對本案缺席判決。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告王念貴于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司依蘭縣支行欠款本金50000元，利息22447.6元，以上本息合計72447.6元。
二、被告張麗艷、黃士玲、王強、張廣濤對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費1611.19元、公告費560元由被告王念貴、張麗艷、黃士玲、王強、張廣濤共同負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：于艷濤
審判員：張林
審判員：李憲志

書記員：李偉健