上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司五常市支行，住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)南二道街268號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉清林，該行行長。
委托訴訟代理人：金廣臣，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：皇某永某，男，xxxx年xx月xx日出生，住大韓民國首爾特別市永登浦區(qū)。
委托訴訟代理人：何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：皇某昌，男，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省大連市金州區(qū)。
原審第三人：黑龍江省五常市消防設(shè)備廠，住所地黑龍江省五常市杜家鎮(zhèn)。
法定代表人：金榮來，廠長。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司五常市支行（以下簡稱五常市農(nóng)行）因與被上訴人皇某永某、被上訴人皇某昌、原審第三人黑龍江省五常消防設(shè)備廠（以下簡稱五常消防設(shè)備廠）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2015）五商初字第1580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人五常市農(nóng)行委托訴訟代理人金廣臣，被上訴人皇某永某委托訴訟代理人何極，被上訴人皇某昌到庭參加訴訟。五常消防設(shè)備廠經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明：1997年11月15日，五常市農(nóng)行與五常消防設(shè)備廠、皇某昌、李恒林等簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》約定，五常消防設(shè)備廠在五常市農(nóng)行借款190萬元，用皇某永某的案涉房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。

本院認(rèn)為：皇某昌與五常市農(nóng)行簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，用皇某永某的案涉房產(chǎn)為五常消防設(shè)備廠借款提供抵押擔(dān)保，但皇某昌并未取得皇某永某給其出具允許其用案涉房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保的授權(quán)，同時(shí)五常市農(nóng)行亦未提交皇某永某給皇某昌出具允許其用案涉房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保的授權(quán)?；誓巢谖慈〉没誓秤滥呈跈?quán)的情況下，用皇某永某的房產(chǎn)為五常消防設(shè)備廠貸款提供抵押擔(dān)保，其行為顯屬不當(dāng)。雖然案涉房產(chǎn)已辦理抵押登記，但五常市農(nóng)行亦未舉示證據(jù)證明皇某永某在辦理抵押登記時(shí)出具了相關(guān)手續(xù)。同時(shí)，根據(jù)1997年11月11日《房地產(chǎn)授權(quán)委托書》顯示，系“黃甫昌”授權(quán)金榮來辦理案涉房產(chǎn)抵押事宜。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”規(guī)定，案涉《抵押擔(dān)保借款合同》對(duì)皇某永某不發(fā)生效力。五常市農(nóng)行的上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 楊大為
審判員 趙蓉
審判員 陳明

書記員： 劉美婧