三河市中門辛裝訂二廠
李學(xué)榮（河北燕靈律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河市支行
譚興華
姜軍

上訴人（原審被告）:三河市中門辛裝訂二廠，住所地河北省三河市楊莊鎮(zhèn)中門辛。
負(fù)責(zé)人:朱佳，該廠廠長。
委托代理人:李學(xué)榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河市支行，住所地河北省廊坊市三河市迎賓北路40號。
負(fù)責(zé)人:宋春彥，該行行長。
委托代理人:譚興華，該公司客戶經(jīng)理。
委托代理人:姜軍，該公司客戶經(jīng)理。
上訴人三河市中門辛裝訂二廠（以下簡稱裝訂二廠）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河市支行（農(nóng)行三河市支行）借款合同糾紛一案，不服三河市人民法院作出的（2014）三民初字第2199號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)原審法院審查，裝訂二廠承認(rèn)農(nóng)行三河市支行的訴訟請求，沒有違反法律規(guī)定。
三河市法據(jù)此院判決:三河市中門辛裝訂二廠于判決生效后十日內(nèi)償還所欠原告借款本金14.2萬元以及借款付清之日止的利息。
如未按判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照民訴法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費584元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，農(nóng)行三河市支行與裝訂二廠的借款法律關(guān)系真實有效，雙方對此均不持異議。雙方的爭議在于，裝訂二廠向農(nóng)行三河市支行的借款是否已超過訴訟時效。庭審中農(nóng)行三河市支行向法庭提交的河北日報公告，債務(wù)逾期催收通知書及部分還款憑證，能夠證實在訴訟時效期間內(nèi)農(nóng)行三河市支行一直在向裝訂二廠催要欠款，即裝訂二廠向農(nóng)行三河市支行的借款并未超過訴訟時效，裝訂二廠應(yīng)當(dāng)依照合同的約定以及誠實信用的原則履行其還款義務(wù)。
綜上，裝訂二廠的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3140元，由上訴人三河市中門辛裝訂二廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，農(nóng)行三河市支行與裝訂二廠的借款法律關(guān)系真實有效，雙方對此均不持異議。雙方的爭議在于，裝訂二廠向農(nóng)行三河市支行的借款是否已超過訴訟時效。庭審中農(nóng)行三河市支行向法庭提交的河北日報公告，債務(wù)逾期催收通知書及部分還款憑證，能夠證實在訴訟時效期間內(nèi)農(nóng)行三河市支行一直在向裝訂二廠催要欠款，即裝訂二廠向農(nóng)行三河市支行的借款并未超過訴訟時效，裝訂二廠應(yīng)當(dāng)依照合同的約定以及誠實信用的原則履行其還款義務(wù)。
綜上，裝訂二廠的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3140元，由上訴人三河市中門辛裝訂二廠負(fù)擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：王同強