原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽點軍支行。
代表人姜篤榮，該支行行長。
委托代理人郝軍，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫娟，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
被告陳某。
被告尹奕余。
被告肖慶莊。
被告尹子文。
法定代理人陳某，系尹子文之母。
被告尹筱然。
法定代理人陳某，系尹筱然之母。
上述五被告委托代理人龔瓊，湖北民基律師事務(wù)所律師。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽點軍支行（以下簡稱農(nóng)行點軍支行）與被告陳某、尹奕余、肖慶莊、尹子文、尹筱然信用卡糾紛一案，本院于2015年8月31日受理后，依法適用簡易程序，由審判員鄢裴培獨任審判，于2015年10月21日公開開庭進行了審理。原告農(nóng)行點軍支行的委托代理人孫娟，被告陳某、尹奕余、肖慶莊、尹子文、尹筱然的委托代理人龔瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)行點軍支行稱，2011年3月3日債務(wù)人尹某在原告處辦理了額度為20萬元的信用卡。2014年12月20日至2015年1月21日期間，尹某累計刷卡消費147928.80元。2015年1月27日，尹某因交通事故意外死亡。2015年6月18日，原告通過扣劃尹某銀行存款447.66元。余下刷卡消費欠款一直未予歸還。五原告均為尹某遺產(chǎn)的法定繼承人，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對尹某所欠債務(wù)進行清償。故訴至法院，請求判令五被告在繼承尹某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)連帶清償尹某在原告處的信用卡欠款本金147481.14元、利息18026.40元、滯納金8752.07元（利息及滯納金計算至2015年8月17日）、年費3000元，合計177259.61元，并自2015年8月18日起按合同約定計算利息及滯納金。
五被告辯稱，1、五被告對原告所述尹某生前所辦的信用卡并不知情；2、尹某對該信用卡的刷卡消費并未用于家庭開支；3、五被告并未繼承尹某的遺產(chǎn)。綜上，尹某信用卡的欠款并不應(yīng)由五被告承擔(dān)清償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2011年3月3日，債務(wù)人尹某（已歿）在原告處辦理金穗貸記卡一張（典藏版），帳號為00×××45，信用額度為20萬元。收費標(biāo)準為主卡每年年費3000元人民幣，附屬卡每年年費2000元人民幣。貸記卡領(lǐng)用合約同時約定，本合約利息按日利率萬分之五計收，并根據(jù)中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，利息、滯納金計收復(fù)利。2014年12月20日至2015年1月21日期間，債務(wù)人尹某通過刷卡累計消費147928.80元。2015年6月18日，原告通過扣劃尹某在該行存款抵扣欠款447.66元，余款147481.14元至今未還。原告同時計算利息及滯納金（截止2015年8月17日）共計26778.47元。
同時查明，2015年1月21日，債務(wù)人尹某因車禍死亡，其法定繼承人為其妻子陳某、兒子尹子文、女兒尹筱然、父親尹奕余、母親肖慶莊。尹某身故后未留有遺囑，五被告亦未放棄對尹某的遺產(chǎn)繼承權(quán)。
上訴事實，有原告提交的信用卡申請、尹某帳戶信息及交易明細、宜昌市公安局交警支隊事故處理大隊交通事故尸體處理通知書、五被告的身份信息以及原、被告的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，本案中原告與債務(wù)人尹某之間的信用卡領(lǐng)用合約系雙方真實意思表示，且借款主體資格合法，符合國家法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認為有效合同。在合同履行過程中，作為借款人的尹某在刷卡消費后，應(yīng)按期歸還消費數(shù)額。庭審中經(jīng)原、被告當(dāng)庭確認，對尹某刷卡消費所欠本金為147481.14元據(jù)實予以認定。對于原告主張的信用卡年費，雖然事前有過明確的約定，但尹某在2015年度實際使用該卡的時間不足一個月，之后即已死亡，本著公平合理的原則，應(yīng)按照尹某實際使用時間支付使用費，即250元（3000元／年÷12個月）。對于原告主張的利息及滯納金，雖然貸記卡領(lǐng)用合約第四條第5項約定為“本合約利息按日利率萬分之五計收，并根據(jù)中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，利息、滯納金計收復(fù)利”，但該合約系原告方制作的格式合同，且本案中尹某并非系惡意透支，而是由于遭遇意外身故未及時還款，故對于原告主張的滯納金及復(fù)利的計算本院不予支持。尹某身故后未留有遺囑，且五被告未明確表示放棄繼承的權(quán)利，故五被告應(yīng)該在繼承尹某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人名共和國繼承法》第三十三條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（二）第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某、尹奕余、肖慶莊、尹子文、尹筱然于本判決生效后三十日內(nèi)，在繼承尹某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)共同清償尹某欠原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽點軍支行的信用卡消費本金147481.14元、年費250元，合計147731.14元；并對消費本金自2015年1月22日起按日萬分之五計收利息至實際清償之日。
二、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽點軍支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人名共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1923元，本院決定由被告陳某、尹奕余、肖慶莊、尹子文、尹筱然負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄢裴培

書記員：楊苗苗