中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司七臺(tái)河分行
張仁東
關(guān)志
七臺(tái)河金蕎格爾某谷物有限責(zé)任公司
劉長(zhǎng)力（黑龍江德盟律師事務(wù)所）
李某某
劉某某

上訴人（原審原告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司七臺(tái)河分行，住所地七臺(tái)河市。
代表人張耀軍，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人張仁東，該行法律顧問。
委托代理人關(guān)志，該行工作人員。
被上訴人（原審被告）七臺(tái)河金蕎格爾某谷物有限責(zé)任公司，住所地七臺(tái)河市。
法定代表人李某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉長(zhǎng)力，黑龍江德盟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉長(zhǎng)力，黑龍江德盟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉長(zhǎng)力，黑龍江德盟律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司七臺(tái)河分行（以下簡(jiǎn)稱七臺(tái)河農(nóng)行）因與被上訴人七臺(tái)河金蕎格爾某谷物有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金蕎公司）、李某某、劉某某金融借款合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2014）七民商初字第37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人七臺(tái)河農(nóng)行的委托代理人張仁東，被上訴人金蕎公司、李某某的委托代理人劉長(zhǎng)力，被上訴人劉某某及其委托代理人劉長(zhǎng)力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年7月4日，七臺(tái)河農(nóng)行與金蕎公司簽訂一份《借款合同》，約定:借款金額為350萬(wàn)元，借款期限為一年，自2013年7月4日起至2014年7月4日止；，借款利率按照合同簽訂日，單筆借款期限所對(duì)應(yīng)的人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上浮60%，直至借款到期日。；借款人或者保證人違約，貸款人可以解除合同及雙方簽訂的其他合同。同時(shí)，七臺(tái)河農(nóng)行與金蕎公司又簽訂一份《抵押合同》，金蕎公司以其自有房產(chǎn)和國(guó)有土地使用權(quán)抵押，抵押資產(chǎn)總價(jià)款為5，773，790.00元，并辦理了土地他項(xiàng)權(quán)利證和房屋抵押登記手續(xù)。李某某、劉某某自愿為金蕎公司上述350萬(wàn)元借款提供擔(dān)保，并于2013年7月4日在《保證合同》上簽字，但未提供個(gè)人資產(chǎn)和其他約定作為擔(dān)保。借款憑證載明，案涉350萬(wàn)元借款于同年7月8日匯入金蕎公司賬戶，借款利率為9.6%。合同簽訂后，七臺(tái)河農(nóng)行分別于同年7月20日、8月20日、9月20日從金蕎公司的貸款賬戶中扣劃了12，133.33元、28，353.61元、29，142.82元三筆款項(xiàng)，合計(jì)69，629.76元，用于償還案涉利息。
本院認(rèn)為:案涉《借款合同》、《保證合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，原審判決認(rèn)定該兩份合同合法有效正確。因七臺(tái)河農(nóng)行在原審?fù)徶幸衙鞔_撤銷關(guān)于“解除合同”的訴訟請(qǐng)求，原審判決確認(rèn)案涉《借款合同》自然解除錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。合同簽訂后，七臺(tái)河農(nóng)行如約發(fā)放了案涉350萬(wàn)元借款，金蕎公司未按合同約定償還借款，已構(gòu)成違約，金蕎公司應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)......”的規(guī)定，李某某、劉某某作為保證人，應(yīng)按合同約定的擔(dān)保范圍承擔(dān)保證責(zé)任，而因案涉《保證合同》就主債務(wù)人提供物的擔(dān)保和人的擔(dān)保并存的情形約定“，債權(quán)人放棄該擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)順位或者變更擔(dān)保物權(quán)的，保證人同意繼續(xù)按合同約定為主合同項(xiàng)下債權(quán)提供連帶責(zé)任保證”，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定的實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的規(guī)定，李某某、劉某某作為保證人，應(yīng)就案涉《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故原審判決中關(guān)于該二人“在金蕎公司抵押財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，再由該二人負(fù)責(zé)保證”的表述錯(cuò)誤，亦應(yīng)予以糾正，但其判決主文中判令李某某、劉某某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以維持。
本案糾紛需要解決的關(guān)鍵問題是七臺(tái)河農(nóng)行是否多扣收1，496.63元利息款及案涉利息應(yīng)否計(jì)算至生效判決下判前一日止。本案中，案涉借款合同約定的利率為年利率9.6%，結(jié)息方式為按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日，逾期支付利息將計(jì)收復(fù)利，但合同中并未就計(jì)息方式系按“月”計(jì)息還是按“實(shí)際天數(shù)”計(jì)息作出約定。從七臺(tái)河農(nóng)行電腦系統(tǒng)所顯示的數(shù)據(jù)看，系將計(jì)息期化為“實(shí)際天數(shù)”計(jì)算利息，根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣存貸款計(jì)結(jié)息問題的通知》（銀發(fā)（2005）129號(hào)）關(guān)于“銀行可采用積數(shù)計(jì)息和逐筆計(jì)息法計(jì)算利息......。同時(shí)，銀行可選擇將計(jì)息期全部化為實(shí)際天數(shù)計(jì)算利息，即每年為365天（閏年366天），每月為公歷實(shí)際天數(shù)，計(jì)息公式為:利息=本金×實(shí)際天數(shù)×日利率。人民幣業(yè)務(wù)利率換算公式為:日利率=年利率（%）÷360”的規(guī)定，七臺(tái)河農(nóng)行將計(jì)息期全部化為實(shí)際天數(shù)計(jì)算利息并不違反上述規(guī)定，且金蕎公司對(duì)于利息按“實(shí)際天數(shù)”計(jì)算并無(wú)異議，在此情形下，原審判決主動(dòng)將該計(jì)息方式調(diào)整為按“月”計(jì)息不當(dāng)，應(yīng)予糾正。按“實(shí)際天數(shù)”的計(jì)息方式計(jì)算，本案中，案涉利息的計(jì)算方式應(yīng)以借款本金350萬(wàn)元為基數(shù)，按合同所約定的利率標(biāo)準(zhǔn)9.6%計(jì)算，即每天應(yīng)收利息為933.33元（即本金350萬(wàn)元×9.6%÷360天），合同還約定結(jié)息方式為按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日，逾期支付利息將計(jì)收復(fù)利。案涉借款于2013年7月8日發(fā)放后，第一個(gè)結(jié)息日即截至同年7月20日實(shí)收利息12，133.33元，雙方均無(wú)異議×31天。第二個(gè)結(jié)息日即截至同年8月20日，計(jì)息期為31天，應(yīng)收該月應(yīng)收利息為28，933.233元（即日350萬(wàn)元本金×31天利息933.33元×年利率9.6%÷360×31天），因金蕎公司賬戶尚存余額579.72元，七臺(tái)河農(nóng)行于結(jié)息當(dāng)日扣收該筆余額后，金蕎公司尚欠利息28，353.61元。金蕎公司于同年9月18日償還該筆欠息后已逾期28天，按合同約定產(chǎn)生復(fù)利211.71元（即28，353.61元×28天×年利率9.6%÷360），故截止2013年9月18日，金蕎公司尚欠該計(jì)息期的復(fù)利211.71元。同理，第三個(gè)結(jié)息日即截至同年9月20日，計(jì)息期亦為31天，該月利息亦應(yīng)亦應(yīng)為28，933.233元，加上金蕎公司尚欠的上個(gè)計(jì)息期的復(fù)利211.71元，金蕎公司應(yīng)付利息和復(fù)利共計(jì)29，145.04元，因金蕎公司該月賬戶尚存2.22元余額，扣收該余額后，金蕎公司實(shí)際尚欠利息29，142.82元，其并未按合同約定的結(jié)息日給付利息，其分別于2013年9月18日、于2013年9月27日償還了29，142.82元，與所欠利息持平。），故該兩筆款項(xiàng)尚不足以支付前述兩個(gè)結(jié)息日應(yīng)收的利息數(shù)額57，866.46元。因此，原審判決認(rèn)定七臺(tái)河農(nóng)行多扣收1，496.63元利息，并將該筆款項(xiàng)抵充本金錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。因七臺(tái)河農(nóng)行在起訴時(shí)主張將利息計(jì)算至2014年5月5日止，利息數(shù)額為202，775.27元，而其在原審中并未申請(qǐng)變更該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其上訴主張將案涉利息計(jì)算至生效判決下判前一日缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決金蕎公司給付202，775.27元利息款正確，應(yīng)予維持。對(duì)其未請(qǐng)求的利息部分，七臺(tái)河農(nóng)行可另行主張。
至于本案所涉抵押權(quán)的諸項(xiàng)問題，因七臺(tái)河農(nóng)行在本案中并未向金蕎公司主張抵押權(quán)，且七臺(tái)河農(nóng)行未行使抵押權(quán)，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?關(guān)于“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”的規(guī)定，并不存在規(guī)避法律的行為，亦不損害國(guó)家利益、社會(huì)共同利益或他人合法權(quán)益，原審判決對(duì)該《抵押合同》及相關(guān)抵押行為予以評(píng)價(jià)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，七臺(tái)河農(nóng)行的上訴理由部分成立，對(duì)其相應(yīng)上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
變更七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2014）七民商初字第37號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為金蕎公司自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付七臺(tái)河農(nóng)行借款本金350萬(wàn)元及利息202，775.27元（該利息計(jì)算至2014年5月5日止）；
維持七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2014）七民商初字第37號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)72，440.00元，由金蕎公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:案涉《借款合同》、《保證合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，原審判決認(rèn)定該兩份合同合法有效正確。因七臺(tái)河農(nóng)行在原審?fù)徶幸衙鞔_撤銷關(guān)于“解除合同”的訴訟請(qǐng)求，原審判決確認(rèn)案涉《借款合同》自然解除錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。合同簽訂后，七臺(tái)河農(nóng)行如約發(fā)放了案涉350萬(wàn)元借款，金蕎公司未按合同約定償還借款，已構(gòu)成違約，金蕎公司應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)......”的規(guī)定，李某某、劉某某作為保證人，應(yīng)按合同約定的擔(dān)保范圍承擔(dān)保證責(zé)任，而因案涉《保證合同》就主債務(wù)人提供物的擔(dān)保和人的擔(dān)保并存的情形約定“，債權(quán)人放棄該擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)順位或者變更擔(dān)保物權(quán)的，保證人同意繼續(xù)按合同約定為主合同項(xiàng)下債權(quán)提供連帶責(zé)任保證”，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條關(guān)于“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定的實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的規(guī)定，李某某、劉某某作為保證人，應(yīng)就案涉《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故原審判決中關(guān)于該二人“在金蕎公司抵押財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，再由該二人負(fù)責(zé)保證”的表述錯(cuò)誤，亦應(yīng)予以糾正，但其判決主文中判令李某某、劉某某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以維持。
本案糾紛需要解決的關(guān)鍵問題是七臺(tái)河農(nóng)行是否多扣收1，496.63元利息款及案涉利息應(yīng)否計(jì)算至生效判決下判前一日止。本案中，案涉借款合同約定的利率為年利率9.6%，結(jié)息方式為按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日，逾期支付利息將計(jì)收復(fù)利，但合同中并未就計(jì)息方式系按“月”計(jì)息還是按“實(shí)際天數(shù)”計(jì)息作出約定。從七臺(tái)河農(nóng)行電腦系統(tǒng)所顯示的數(shù)據(jù)看，系將計(jì)息期化為“實(shí)際天數(shù)”計(jì)算利息，根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣存貸款計(jì)結(jié)息問題的通知》（銀發(fā)（2005）129號(hào)）關(guān)于“銀行可采用積數(shù)計(jì)息和逐筆計(jì)息法計(jì)算利息......。同時(shí)，銀行可選擇將計(jì)息期全部化為實(shí)際天數(shù)計(jì)算利息，即每年為365天（閏年366天），每月為公歷實(shí)際天數(shù)，計(jì)息公式為:利息=本金×實(shí)際天數(shù)×日利率。人民幣業(yè)務(wù)利率換算公式為:日利率=年利率（%）÷360”的規(guī)定，七臺(tái)河農(nóng)行將計(jì)息期全部化為實(shí)際天數(shù)計(jì)算利息并不違反上述規(guī)定，且金蕎公司對(duì)于利息按“實(shí)際天數(shù)”計(jì)算并無(wú)異議，在此情形下，原審判決主動(dòng)將該計(jì)息方式調(diào)整為按“月”計(jì)息不當(dāng)，應(yīng)予糾正。按“實(shí)際天數(shù)”的計(jì)息方式計(jì)算，本案中，案涉利息的計(jì)算方式應(yīng)以借款本金350萬(wàn)元為基數(shù)，按合同所約定的利率標(biāo)準(zhǔn)9.6%計(jì)算，即每天應(yīng)收利息為933.33元（即本金350萬(wàn)元×9.6%÷360天），合同還約定結(jié)息方式為按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日，逾期支付利息將計(jì)收復(fù)利。案涉借款于2013年7月8日發(fā)放后，第一個(gè)結(jié)息日即截至同年7月20日實(shí)收利息12，133.33元，雙方均無(wú)異議×31天。第二個(gè)結(jié)息日即截至同年8月20日，計(jì)息期為31天，應(yīng)收該月應(yīng)收利息為28，933.233元（即日350萬(wàn)元本金×31天利息933.33元×年利率9.6%÷360×31天），因金蕎公司賬戶尚存余額579.72元，七臺(tái)河農(nóng)行于結(jié)息當(dāng)日扣收該筆余額后，金蕎公司尚欠利息28，353.61元。金蕎公司于同年9月18日償還該筆欠息后已逾期28天，按合同約定產(chǎn)生復(fù)利211.71元（即28，353.61元×28天×年利率9.6%÷360），故截止2013年9月18日，金蕎公司尚欠該計(jì)息期的復(fù)利211.71元。同理，第三個(gè)結(jié)息日即截至同年9月20日，計(jì)息期亦為31天，該月利息亦應(yīng)亦應(yīng)為28，933.233元，加上金蕎公司尚欠的上個(gè)計(jì)息期的復(fù)利211.71元，金蕎公司應(yīng)付利息和復(fù)利共計(jì)29，145.04元，因金蕎公司該月賬戶尚存2.22元余額，扣收該余額后，金蕎公司實(shí)際尚欠利息29，142.82元，其并未按合同約定的結(jié)息日給付利息，其分別于2013年9月18日、于2013年9月27日償還了29，142.82元，與所欠利息持平。），故該兩筆款項(xiàng)尚不足以支付前述兩個(gè)結(jié)息日應(yīng)收的利息數(shù)額57，866.46元。因此，原審判決認(rèn)定七臺(tái)河農(nóng)行多扣收1，496.63元利息，并將該筆款項(xiàng)抵充本金錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。因七臺(tái)河農(nóng)行在起訴時(shí)主張將利息計(jì)算至2014年5月5日止，利息數(shù)額為202，775.27元，而其在原審中并未申請(qǐng)變更該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其上訴主張將案涉利息計(jì)算至生效判決下判前一日缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決金蕎公司給付202，775.27元利息款正確，應(yīng)予維持。對(duì)其未請(qǐng)求的利息部分，七臺(tái)河農(nóng)行可另行主張。
至于本案所涉抵押權(quán)的諸項(xiàng)問題，因七臺(tái)河農(nóng)行在本案中并未向金蕎公司主張抵押權(quán)，且七臺(tái)河農(nóng)行未行使抵押權(quán)，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?關(guān)于“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”的規(guī)定，并不存在規(guī)避法律的行為，亦不損害國(guó)家利益、社會(huì)共同利益或他人合法權(quán)益，原審判決對(duì)該《抵押合同》及相關(guān)抵押行為予以評(píng)價(jià)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，七臺(tái)河農(nóng)行的上訴理由部分成立，對(duì)其相應(yīng)上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

變更七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2014）七民商初字第37號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為金蕎公司自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付七臺(tái)河農(nóng)行借款本金350萬(wàn)元及利息202，775.27元（該利息計(jì)算至2014年5月5日止）；
維持七臺(tái)河市中級(jí)人民法院（2014）七民商初字第37號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)72，440.00元，由金蕎公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍
審判員：黃世斌
審判員：張靜峰

書記員：馬莎