中國農業(yè)銀行股份有限公司七臺河七彩支行
張仁東
張文華
徐穎卉（黑龍江桃源律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國農業(yè)銀行股份有限公司七臺河七彩支行，住所地七臺河市桃山區(qū)步行街中段。
法定代表人:孫鵬，男，職務，行長。
委托訴訟代理人:張仁東，男，該銀行法律顧問。
被上訴人（原審原告）:張文華，女，漢族。
委托訴訟代理人:徐穎卉，女，黑龍江桃源律師事務所律師。
上訴人中國農業(yè)銀行股份有限公司七臺河七彩支行（以下簡稱農業(yè)銀行七彩支行）因確認合同無效糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初115號判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案上訴人農業(yè)銀行七彩支行委托訴訟代理人張仁東、被上訴人張文華及委托訴訟代理人徐穎卉到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
一審判決認定，2002年6月17日，被告農業(yè)銀行七彩支行在原告張文華不知情的情況下，以原告張文華名義簽訂了一份個人消費擔保借款合同，合同號為（230506）農銀保消借字（2002）第0351號，借款人張文華，貸款人中國農業(yè)銀行七臺河市分行七彩支行，擔保人陳剛，借款金額為90000.00元，借款期限2002年6月17日至2007年6月17日，用原告所有權的房屋所有權證（所有權證號為29671，房屋坐落桃北街、丘地號5071-80/6-36、面積128平方米）作為抵押，同時簽屬的還有抵押承諾書、分期還款承諾書及委托書貸款材料。
經被告七彩支行認可，該借款合同及相關貸款文件上張文華的簽名均不是張文華本人書寫，借款憑證上的簽名亦不是原告本人書寫，僅有2002年10月30日債務逾期催收通知書上的簽名是原告張文華本人書寫。
原告自稱沒有收到該筆貸款，被告在法定限期內亦未提交證據證實原告收到了該貸款。
一審判決認為，被告農業(yè)銀行七彩支行的銀行個人消費擔保借款合同、抵押承諾書、分期還款承諾書、借款憑證及委托書上的借款人張文華簽名，均不是其本人書寫。
被告認為原告在催收通知書上簽名，應視為認可借款，是表見代理，由于表見代理是行為人沒有代理權、超越代理權或代理權終止后簽訂了合同，如果相對人有理由相信其有代理權，相對人可以向本人主張該合同的效力，要求本人承擔合同中規(guī)定的義務，受合同的約束，而本案被告并未提交證據證實原告曾經委托其辦理貸款事宜，雙方之間并不存在委托代理關系，故其抗辯理由不成立。
鑒于爭議貸款相關合同的簽屬不是原告本人簽名，其嗣后亦未追認，原告不認可該筆貸款行為是真實意思表示，且被告在法定限期內未提交證據證實原告確實收到了該筆借款，故原、被告間的貸款合同及相關附屬合同無效，對原告的訴訟請求應予支持。
遂判決:一、被告農業(yè)銀行七彩支行于2002年6月17日以原告張文華名義簽訂的的個人消費擔保借款合同[合同號為（230506）農銀保消借字（2002）第0351號]無效；二、被告農業(yè)銀行七彩支行于本判決生效后返還原告張文華房屋所有證（所有權證號為29671，房屋坐落桃北街，丘地號5071-80/6-36、面積128平方米）。
案件受理費2050.00元（原告已墊付）由被告承擔。
判后，上訴人農業(yè)銀行七彩支行不服提起上訴，其上訴理由是:一、被上訴人2002年10月30日簽收債務逾期催收通知書的行為，應當是對債務的一種追認，應當依法認定合同有效。
二、在上訴人單位的貸款檔案中，有被上訴人提供的合同有效的形式要件，應認定為表見代理。
三、即便一審法院認定主合同與擔保合同都無效，也應當依據擔保法司法解釋的規(guī)定，確定雙方的過錯程度，最終確定責任的承擔。
被上訴人張文華二審抗辯認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持一審判決。
本院認為，合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議。
依法成立的合同，受法律保護。
締約合同雙方當事人的民事法律行為，必須體現雙方的真實意識表示。
而真實意識表示主要體現在雙方當事人訂立合同時對合同的簽字認可。
本案中上訴人七彩支行所舉主要證據中的書面借款合同、抵押承諾書、還款承諾書等主合同和從合同均不是被上訴人張文華本人簽字，應認定借款主從合同不是被上訴人張文華的真實意識表示。
由于借款合同的訂立必須由借款人本人簽字或依法委托代理人簽字，被上訴人張文華的抵押房照和身份材料不是借款合同成立的必要要件。
因此被上訴人張文華不應承擔借款合同產生的權利義務后果責任。
上訴人七彩支行的利益訴求可依法向有關責任人追訴。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依據《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第九條 ?、第五十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費344.00元，由上訴人七彩支行承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議。
依法成立的合同，受法律保護。
締約合同雙方當事人的民事法律行為，必須體現雙方的真實意識表示。
而真實意識表示主要體現在雙方當事人訂立合同時對合同的簽字認可。
本案中上訴人七彩支行所舉主要證據中的書面借款合同、抵押承諾書、還款承諾書等主合同和從合同均不是被上訴人張文華本人簽字，應認定借款主從合同不是被上訴人張文華的真實意識表示。
由于借款合同的訂立必須由借款人本人簽字或依法委托代理人簽字，被上訴人張文華的抵押房照和身份材料不是借款合同成立的必要要件。
因此被上訴人張文華不應承擔借款合同產生的權利義務后果責任。
上訴人七彩支行的利益訴求可依法向有關責任人追訴。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依據《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第九條 ?、第五十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費344.00元，由上訴人七彩支行承擔。

審判長：姜南

書記員：石艷秋