中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司七臺(tái)河七彩支行
張仁東
張文華
徐穎卉（黑龍江桃源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司七臺(tái)河七彩支行，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)步行街中段。
法定代表人:孫鵬，男，職務(wù)，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張仁東，男，該銀行法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）:張文華，女，漢族。
委托訴訟代理人:徐穎卉，女，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司七臺(tái)河七彩支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)業(yè)銀行七彩支行）因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初115號(hào)判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案上訴人農(nóng)業(yè)銀行七彩支行委托訴訟代理人張仁東、被上訴人張文華及委托訴訟代理人徐穎卉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2002年6月17日，被告農(nóng)業(yè)銀行七彩支行在原告張文華不知情的情況下，以原告張文華名義簽訂了一份個(gè)人消費(fèi)擔(dān)保借款合同，合同號(hào)為（230506）農(nóng)銀保消借字（2002）第0351號(hào)，借款人張文華，貸款人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行七臺(tái)河市分行七彩支行，擔(dān)保人陳剛，借款金額為90000.00元，借款期限2002年6月17日至2007年6月17日，用原告所有權(quán)的房屋所有權(quán)證（所有權(quán)證號(hào)為29671，房屋坐落桃北街、丘地號(hào)5071-80/6-36、面積128平方米）作為抵押，同時(shí)簽屬的還有抵押承諾書(shū)、分期還款承諾書(shū)及委托書(shū)貸款材料。
經(jīng)被告七彩支行認(rèn)可，該借款合同及相關(guān)貸款文件上張文華的簽名均不是張文華本人書(shū)寫(xiě)，借款憑證上的簽名亦不是原告本人書(shū)寫(xiě)，僅有2002年10月30日債務(wù)逾期催收通知書(shū)上的簽名是原告張文華本人書(shū)寫(xiě)。
原告自稱(chēng)沒(méi)有收到該筆貸款，被告在法定限期內(nèi)亦未提交證據(jù)證實(shí)原告收到了該貸款。
一審判決認(rèn)為，被告農(nóng)業(yè)銀行七彩支行的銀行個(gè)人消費(fèi)擔(dān)保借款合同、抵押承諾書(shū)、分期還款承諾書(shū)、借款憑證及委托書(shū)上的借款人張文華簽名，均不是其本人書(shū)寫(xiě)。
被告認(rèn)為原告在催收通知書(shū)上簽名，應(yīng)視為認(rèn)可借款，是表見(jiàn)代理，由于表見(jiàn)代理是行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后簽訂了合同，如果相對(duì)人有理由相信其有代理權(quán)，相對(duì)人可以向本人主張?jiān)摵贤男Я?，要求本人承?dān)合同中規(guī)定的義務(wù)，受合同的約束，而本案被告并未提交證據(jù)證實(shí)原告曾經(jīng)委托其辦理貸款事宜，雙方之間并不存在委托代理關(guān)系，故其抗辯理由不成立。
鑒于爭(zhēng)議貸款相關(guān)合同的簽屬不是原告本人簽名，其嗣后亦未追認(rèn)，原告不認(rèn)可該筆貸款行為是真實(shí)意思表示，且被告在法定限期內(nèi)未提交證據(jù)證實(shí)原告確實(shí)收到了該筆借款，故原、被告間的貸款合同及相關(guān)附屬合同無(wú)效，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
遂判決:一、被告農(nóng)業(yè)銀行七彩支行于2002年6月17日以原告張文華名義簽訂的的個(gè)人消費(fèi)擔(dān)保借款合同[合同號(hào)為（230506）農(nóng)銀保消借字（2002）第0351號(hào)]無(wú)效；二、被告農(nóng)業(yè)銀行七彩支行于本判決生效后返還原告張文華房屋所有證（所有權(quán)證號(hào)為29671，房屋坐落桃北街，丘地號(hào)5071-80/6-36、面積128平方米）。
案件受理費(fèi)2050.00元（原告已墊付）由被告承擔(dān)。
判后，上訴人農(nóng)業(yè)銀行七彩支行不服提起上訴，其上訴理由是:一、被上訴人2002年10月30日簽收債務(wù)逾期催收通知書(shū)的行為，應(yīng)當(dāng)是對(duì)債務(wù)的一種追認(rèn)，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定合同有效。
二、在上訴人單位的貸款檔案中，有被上訴人提供的合同有效的形式要件，應(yīng)認(rèn)定為表見(jiàn)代理。
三、即便一審法院認(rèn)定主合同與擔(dān)保合同都無(wú)效，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，確定雙方的過(guò)錯(cuò)程度，最終確定責(zé)任的承擔(dān)。
被上訴人張文華二審抗辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持一審判決。
本院認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
締約合同雙方當(dāng)事人的民事法律行為，必須體現(xiàn)雙方的真實(shí)意識(shí)表示。
而真實(shí)意識(shí)表示主要體現(xiàn)在雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)對(duì)合同的簽字認(rèn)可。
本案中上訴人七彩支行所舉主要證據(jù)中的書(shū)面借款合同、抵押承諾書(shū)、還款承諾書(shū)等主合同和從合同均不是被上訴人張文華本人簽字，應(yīng)認(rèn)定借款主從合同不是被上訴人張文華的真實(shí)意識(shí)表示。
由于借款合同的訂立必須由借款人本人簽字或依法委托代理人簽字，被上訴人張文華的抵押房照和身份材料不是借款合同成立的必要要件。
因此被上訴人張文華不應(yīng)承擔(dān)借款合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)后果責(zé)任。
上訴人七彩支行的利益訴求可依法向有關(guān)責(zé)任人追訴。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九條 ?、第五十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)344.00元，由上訴人七彩支行承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
締約合同雙方當(dāng)事人的民事法律行為，必須體現(xiàn)雙方的真實(shí)意識(shí)表示。
而真實(shí)意識(shí)表示主要體現(xiàn)在雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)對(duì)合同的簽字認(rèn)可。
本案中上訴人七彩支行所舉主要證據(jù)中的書(shū)面借款合同、抵押承諾書(shū)、還款承諾書(shū)等主合同和從合同均不是被上訴人張文華本人簽字，應(yīng)認(rèn)定借款主從合同不是被上訴人張文華的真實(shí)意識(shí)表示。
由于借款合同的訂立必須由借款人本人簽字或依法委托代理人簽字，被上訴人張文華的抵押房照和身份材料不是借款合同成立的必要要件。
因此被上訴人張文華不應(yīng)承擔(dān)借款合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)后果責(zé)任。
上訴人七彩支行的利益訴求可依法向有關(guān)責(zé)任人追訴。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九條 ?、第五十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)344.00元，由上訴人七彩支行承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜南

書(shū)記員：石艷秋