原告：中國農業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行。住所地：隨州市青年路**號。
負責人：吳東軍，行長。
委托訴訟代理人：王顯，湖北神農律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：隨州市康泰糧棉有限公司。住所地：隨縣唐縣鎮(zhèn)劉臺村*組。
法定代表人：柳某某，執(zhí)行董事。
被告：柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
被告：劉明學，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系柳某某之妻。
被告：柳陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系柳某某之子。
被告：劉陳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。系柳陽之妻。
上列五被告委托訴訟代理人：胡游，湖北楚峰律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：柳紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系柳某某之女。
被告：陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系柳紅之夫。

原告中國農業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行（以下簡稱“農發(fā)行隨州分行”）與被告隨州市康泰糧棉有限公司（以下簡稱“康泰糧棉公司”）、柳某某、劉明學、柳陽、劉陳、柳紅、陳偉借款合同糾紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告農發(fā)行隨州分行的委托訴訟代理人王顯、被告康泰糧棉公司、柳某某、劉明學、柳陽、劉陳的委托訴訟代理人胡游到庭參加訴訟，被告柳紅、陳偉經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告農發(fā)行隨州分行向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告康泰糧棉公司立即向原告償還借款本金285萬元，并按合同約定支付自2018年11月21日起至償還全部借款之日止期間利息、罰息，并賠償原告所應支付的律師費；2、依法判令原告對隨州市房權證鄉(xiāng)鎮(zhèn)字××號、隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、曾國用（2003B）字第407號、鄂（2016）隨縣不動產權第0000628號、鄂（2016）隨縣不動產權第0000629號、隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、曾國用（2009B）字第009號、隨州市房權證城區(qū)字××號隨高新國用（2014B）第92號不動產產權證書項下房地產拍賣、變賣所得價款在第1項債權范圍內優(yōu)先受償；3、依法判令被告柳某某、劉明學、柳陽、劉陳對第1項債務承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2013年11月15日，原告中國農業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行（以下稱“農發(fā)行隨州分行”）與被告隨州市康泰糧棉有限公司（以下稱“康泰糧棉公司”）簽訂編號為42139901-2013年隨州（抵）字0057號《最高額抵押合同》，約定被告康泰糧棉公司以其所有的隨州市房權證鄉(xiāng)鎮(zhèn)字第××號、隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、曾國用（2003B）字第407號不動產權證項下房地產為抵押物，為其自2013年11月15日起至2018年11月14日止與原告農發(fā)行隨州分行簽訂業(yè)務合同所形成的債權提供最高額抵押擔保，最高債權本金余額為480萬元，擔保范圍為業(yè)務合同項下的債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現債權的費用以及所有其他應付費用。同年11月16日、11月18日、11月19日，原告農發(fā)行隨州分行分別就上述房地產辦理抵押權登記，他項權證證號為鄂（2016）隨縣不動產證明第0000861號、隨縣他項（2013）第000136號、隨縣房他證唐鎮(zhèn)字第××號。2016年12月27日，原告農發(fā)行隨州分行與被告康泰糧棉公司簽訂編號為42139901-2016年隨州（抵）字0014號《最高額抵押合同》，約定被告康泰糧棉公司以其所有的鄂（2016）隨縣不動產權第0000628、0000629號不動產權證項下房地產為抵押物，為其自2016年12月28日起至2021年12月27日止與原告農發(fā)行隨州分行簽訂業(yè)務合同所形成的債權提供最高額抵押擔保，最高債權余額為971萬元，擔保范圍為業(yè)務合同項下的債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現債權的費用以及所有其他應付費用。次日，原告農發(fā)行隨州分行就該房地產辦理抵押權登記，他項權證證號為鄂（2016）隨縣不動產證明第0000861號。2018年2月8日，原告農發(fā)行隨州分行與被告康泰糧棉公司簽訂編號為42139901-2018年隨州（抵）字0004號《最高額抵押合同》，約定被告康泰糧棉公司以其所有的隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、曾國用（2009B）第009號不動產權證項下房地產為抵押物，為其自2018年2月8日起至2023年2月7日止與原告農發(fā)行隨州分行簽訂業(yè)務合同所形成的債權提供最高額抵押擔保，最高債權余額為320萬元，擔保范圍為業(yè)務合同項下的債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現債權的費用以及所有其他應付費用。次日，原告農發(fā)行隨州分行就該房地產辦理抵押權登記，他項權證證號為鄂（2018）隨縣不動產證明第0000233號。同日，原告農發(fā)行隨州分行與被告柳紅、陳偉簽訂編號為42139901-2018年隨州（抵）字0005號《最高額抵押合同》，約定被告柳紅、陳偉以其所有的隨州市房權證城區(qū)字第××號、隨高新國用（2014B）第92號不動產權證項下房地產為抵押物，為被告康泰糧棉公司自2018年2月8日起至2023年2月7日止與原告農發(fā)行隨州分行簽訂業(yè)務合同所形成的債權提供最高額抵押擔保，最高債權余額為72萬元，擔保范圍為業(yè)務合同項下的債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現債權的費用以及所有其他應付費用。次日，原告農發(fā)行隨州分行就該房地產辦理抵押權登記，他項權證證號為鄂（2018）隨州市不動產證明第0004395號。2018年2月8日，原告農發(fā)行隨州分行與被告康泰糧棉公司簽訂編號為432139901-2017（隨州）字0050-1號《流動資金借款合同》，約定被告康泰糧棉公司向原告農發(fā)行隨州分行借款300萬元；借款期限自第一次提款時借款憑證上記載日期起至2019年1月22日；借款利率在中國人民銀行公布的六個月至一年（含一年）貸款利率水平上上浮28%，如遇中國人民銀行貸款基準利率調整時，自實際提款之日起按季調整，分段計息；逾期借款的罰息利率在借款利率水平上加收50%，如遇中國人民銀行貸款基準利率調整時，隨之調整，分段計息；還款方式為按月結息，到期還本等內容。同日，原告農發(fā)行隨州分行還分別與被告柳某某、劉明學、柳陽簽訂編號為B20184213990010004、0007、0008《自然人保證合同》，約定由被告柳某某、劉明學、柳陽為上述《流動資金借款合同》項下債權提供連帶責任保證；保證范圍包括債權本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、債權人實現債權的費用以及所有其他應付費用；保證期間為債務履行期屆滿之次日起兩年。2018年2月13日，原告農發(fā)行隨州分行如約向被告康泰糧棉公司提供借款300萬元?，F借款期限已屆滿，但被告康泰糧棉公司僅償還借款本金15萬元及2018年11月20日前利息，剩余款項未如約償還。請依法支持原告的訴訟請求。
被告康泰糧棉公司、柳某某、劉明學、柳陽、劉陳辯稱，第一，被告劉陳不是案涉?zhèn)鶛嗳说谋ＷC人，僅作為財產共有人以知曉柳陽保證而簽名，原告所訴其為被告，訴訟主體錯誤，應依法駁回原告對劉陳的起訴。原告將柳紅、陳偉列為被告，又不訴其承擔責任，同樣是訴訟主體錯誤。第二，原告對其他保證人的訴請應予駁回。原告所訴債權已于先前辦理了抵押登記，且原告也訴請要求對物權優(yōu)先受償，根據抵押物登記和評估情況，案涉抵押物已足夠實現原告?zhèn)鶛嗟那鍍?，無需保證人再承德那保證責任，故應駁回原告對保證人的訴請。保證人簽訂的《自然人保證合同》系格式條款，與相關規(guī)定相悖，且原告未盡到說明義務，該條款不能對保證人產生效力。第三，原告訴請的違約責任和損失明顯過高，應依法予以調整。第四，原告主張的律師費，因無相關證據證明，應予駁回。
被告柳紅、陳偉未作答辯。
經審理查明,2018年2月8日，原告與被告康泰糧棉公司簽訂編號為42139901-2017年（隨州）字0050-1號的《流動資金借款合同》，主要內容為：被告康泰糧棉公司向原告借款300萬元，借款用途為流動資金周轉，借款期限為12個月，即2018年2月8日起至2019年1月22日止，合同項下借款年利率為中國人民銀行公布的六個月至一年（含一年）貸款利率水平上浮28%，利率為5.568%，逾期借款的罰息利率為在本合同約定的借款利率水平上加收50%；按月結息，結息日為每月20日。合同還約定借款采取擔保方式，擔保合同另行簽訂：1、采取抵押擔保方式，擔保合同編號為42139901-2016年隨州（抵）字0014號、42139901-2013年隨州（抵）字0057號、42139901-2018年隨州（抵）字0004號、42139901-2018年隨州（抵）字0005號;2、采用質押擔保方式，擔保合同編號為Z2018421390010002；3、采用自然人保證擔保方式，與被告柳某某、劉明學、柳陽簽訂合同編號為B2018421390010007、B2018421390010004、B2018421390010008的自然人擔保合同，采用連帶責任保證方式，保證期間為主合同約定的債務履行期屆滿之次日起兩年。擔保范圍包括主合同項下的債權本金、利息（包括罰息、復利）、違約金、賠償金、實現債權的費用等。上述合同簽訂后，原告于2018年2月13日向被告康泰糧棉公司發(fā)放貸款300萬元。借款期限屆滿后，被告康泰糧棉公司于2018年6月19日償還借款15萬元，利息償還至2018年11月20日，剩余借款本金285萬元及自2018年11月20日之后的利息至今未償還。為此，原告農發(fā)行隨州分行向本院提起訴訟。
另查明，2013年11月15日，原告農發(fā)行隨州分行與被告康泰糧棉公司簽訂編號為42139901-2013年隨州（抵）字0057號《最高額抵押合同》，約定被告康泰糧棉公司以其所有的隨州市房權證鄉(xiāng)鎮(zhèn)字第××號、隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、曾國用（2003B）字第407號不動產權證項下房地產為抵押物，為其自2013年11月15日起至2018年11月14日止與原告農發(fā)行隨州分行簽訂業(yè)務合同所形成的債權提供最高額抵押擔保，最高債權本金余額為480萬元，擔保范圍為業(yè)務合同項下的債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現債權的費用以及所有其他應付費用。同年11月16日、11月18日、11月19日，原告農發(fā)行隨州分行分別就上述房地產辦理抵押權登記，他項權證證號為鄂（2016）隨縣不動產證明第0000861號、隨縣他項（2013）第000136號、隨縣房他證唐鎮(zhèn)字第××號。2016年12月27日，原告農發(fā)行隨州分行與被告康泰糧棉公司簽訂編號為42139901-2016年隨州（抵）字0014號《最高額抵押合同》，約定被告康泰糧棉公司以其所有的鄂（2016）隨縣不動產權第0000628、0000629號不動產權證項下房地產為抵押物，為其自2016年12月28日起至2021年12月27日止與原告農發(fā)行隨州分行簽訂業(yè)務合同所形成的債權提供最高額抵押擔保，最高債權余額為971萬元，擔保范圍為業(yè)務合同項下的債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現債權的費用以及所有其他應付費用。次日，原告農發(fā)行隨州分行就該房地產辦理抵押權登記，他項權證證號為鄂（2016）隨縣不動產證明第0000861號。2018年2月8日，原告農發(fā)行隨州分行與被告康泰糧棉公司簽訂編號為42139901-2018年隨州（抵）字0004號《最高額抵押合同》，約定被告康泰糧棉公司以其所有的隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、曾國用（2009B）第009號不動產權證項下房地產為抵押物，為其自2018年2月8日起至2023年2月7日止與原告農發(fā)行隨州分行簽訂業(yè)務合同所形成的債權提供最高額抵押擔保，最高債權余額為320萬元，擔保范圍為業(yè)務合同項下的債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現債權的費用以及所有其他應付費用。次日，原告農發(fā)行隨州分行就該房地產辦理抵押權登記，他項權證證號為鄂（2018）隨縣不動產證明第0000233號。同日，原告農發(fā)行隨州分行與被告柳紅、陳偉簽訂編號為42139901-2018年隨州（抵）字0005號《最高額抵押合同》，約定被告柳紅、陳偉以其所有的隨州市房權證城區(qū)字第××號、隨高新國用（2014B）第92號不動產權證項下房地產為抵押物，為被告康泰糧棉公司自2018年2月8日起至2023年2月7日止與原告農發(fā)行隨州分行簽訂業(yè)務合同所形成的債權提供最高額抵押擔保，最高債權余額為72萬元，擔保范圍為業(yè)務合同項下的債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現債權的費用以及所有其他應付費用。次日，原告農發(fā)行隨州分行就該房地產辦理抵押權登記，他項權證證號為鄂（2018）隨州市不動產證明第0004395號。
一、被告隨州市康泰糧棉有限公司于本判決生效之日起十日內向原告中國農業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行償還借款本金285萬元及利息（自2018年11月21日至借款本金清償之日止，按年利率8.352%計算）；
二、原告中國農業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行對隨州市康泰糧棉有限公司所有的隨州市房權證鄉(xiāng)鎮(zhèn)字第××號、隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、曾國用（2003B）字第407號不動產權證項下房地產、隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、曾國用（2009B）第009號不動產權證項下房地產、鄂（2016）隨縣不動產權第0000628、0000629號不動產權證項下房地產，被告柳紅、陳偉所有的隨州市房權證城區(qū)字第××號、隨高新國用（2014B）第92號不動產權證項下房地產拍賣、變賣所得價款在上述第一項債權范圍內享有優(yōu)先受償權；
三、被告柳某某、劉明學、柳陽對上述第一項債務承擔連帶清償責任；
四、駁回原告中國農業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行的其他訴訟請求。
案件受理費29600元，由被告隨州市康泰糧棉有限公司、柳某某、劉明學、柳陽負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

本院認為，原告農發(fā)行隨州分行與被告康泰糧棉公司簽訂的《流動資金借款合同》系當事人的真實意思表示，內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效合同，各方當事人應當依約履行。合同簽訂后，原告農發(fā)行隨州分行依約向被告康泰糧棉公司支付借款300萬元，履行了支付出借款義務。2019年1月22日，借款期限屆滿后，被告康泰糧棉公司未按期支付借款本金以及利息，僅支付本金15萬元，利息付至2018年11月20日，剩余借款本金285萬元及2018年11月21日之后的利息至今未償還。根據雙方的借款合同約定，借期內的利息按照年利率5.568%計算，借款期限屆滿后的逾期年利率在借期年利率的基礎上加收50%，即8.352%。被告柳某某、劉明學、柳陽自愿與原告農發(fā)行隨州分行簽訂《自然人保證合同》，均系當事人的真實意思表示，應依約履行，故被告柳某某、劉明學、柳陽應為該筆借款承擔連帶保證責任。被告康泰糧棉公司以其所有的隨州市房權證鄉(xiāng)鎮(zhèn)字第××號、隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、曾國用（2003B）字第407號不動產權證項下房地產為抵押物、隨高新國用（2014B）第92號不動產權證項下房地產、隨縣房權證唐鎮(zhèn)字第××號、曾國用（2009B）第009號不動產權證項下房地產、鄂（2016）隨縣不動產權第0000628、0000629號不動產權證項下房地產、被告柳紅、陳偉以其所有的隨州市房權證城區(qū)字第××號、隨高新國用（2014B）第92號不動產權證項下房地產為該筆借款的抵押物，并辦理了抵押登記手續(xù)，故原告農發(fā)行隨州分行對抵押物拍賣、變賣所得價款在抵押擔保范圍內享有優(yōu)先受償權。被告劉陳僅作為被告柳陽配偶在保證合同上簽字，并未與原告就本案借款簽訂保證合同，故原告請求被告劉陳對本案欠款承擔連帶清償責任，無事實及法律依據，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條、第三十三條、第五十九條、第六十條、第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 甘雯
人民陪審員 劉前富
人民陪審員 陳漢平

書記員： 陳清華