中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行
伍小明（湖北磁湖律師事務所）
徐雨露（湖北磁湖律師事務所）
徐某某
方賢根（湖北方式律師事務所）
黃應華（湖北方式律師事務所）

上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行陽新支行），住所地陽新縣興國鎮(zhèn)文化宮路。
代表人柯美君。
委托代理人伍小明、徐雨露，均系湖北磁湖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）徐某某。
委托代理人方賢根、黃應華，均系湖北方式律師事務所律師。
上訴人農(nóng)發(fā)行陽新支行因與被上訴人徐某某租賃合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2012）鄂陽新民初字第00868號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭審理了本案。上訴人農(nóng)發(fā)行陽新支行委托代理人伍小明、徐月露，被上訴人徐某某及其委托代理人方賢根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2010年11月11日，農(nóng)發(fā)行陽新支行與徐某某簽訂一份職工食堂承包合同，約定徐某某承包經(jīng)營農(nóng)發(fā)行陽新支行職工食堂，負責供應早、中餐和單位來客接待，在確保上述正常供應后，可根據(jù)職工需要和能力許可，兼營小炒承接對外接待及煙酒飲料零售業(yè)務。徐某某承包食堂期限為8年，自2010年11月11日起至2018年11月11日止，期滿后雙方要求續(xù)簽，在同等條件下，徐某某有優(yōu)先權。農(nóng)發(fā)行陽新支行向徐某某提供其家屬樓一樓臨街門店七間。農(nóng)發(fā)行陽新支行保證徐某某的經(jīng)營環(huán)境不受內(nèi)部或外來部門的干擾，一旦出現(xiàn)上述情況，由農(nóng)發(fā)行陽新支行負責理順。除不可抗力外，徐某某不得以任何理由不及時或不充足供應職工膳食。為了樓層住戶的生活環(huán)境不受污染等影響，徐某某在排煙、排污、噪音等方面必須設計合理，符合環(huán)保要求，因排煙、排污、噪音等方面給住戶造成較大影響，農(nóng)發(fā)行陽新支行有權終止合同。雙方違反合同或單方面無正當理由終止合同者，應向對方賠償一切損失。徐某某在食堂裝修或經(jīng)營期間，杜絕亂開門、亂敲打，改變房屋承重結構，造成房屋安全隱患，否則，造成不良后果由徐某某承擔完全責任。合同簽訂后，2010年底徐某某對農(nóng)發(fā)行陽新支行的門店進行裝修。2010年12月27日，農(nóng)發(fā)行陽新支行向徐某某送達一份通知，內(nèi)容為:根據(jù)總行有關文件規(guī)定，閑置的固定資產(chǎn)不準租賃，門面承包一事其行違反了上級文件精神，其行與你簽訂職工食堂承包合同經(jīng)支行研究報上級批準，其行單方終止合同，終止合同負違約責任，相關事宜雙方可協(xié)商解決。2012年3月，徐某某未與農(nóng)發(fā)行陽新支行協(xié)商，對承包的門面再次進行裝修，農(nóng)發(fā)行陽新支行予以制止，雙方遂產(chǎn)生糾紛。農(nóng)發(fā)行陽新支行于2012年3月26日訴至法院，要求解除職工食堂承包合同，徐某某立即停止裝修，并恢復門面結構原樣。
原審判決認為:農(nóng)發(fā)行陽新支行與徐某某簽訂的職工食堂承包合同是雙方當事人的真實意思表示，且未違反有關法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合同合法有效。農(nóng)發(fā)行陽新支行單方終止合同，須與徐某某協(xié)商一致，在徐某某不同意終止合同的情況下，農(nóng)發(fā)行陽新支行要求解除合同，不符合合同法的有關規(guī)定。農(nóng)發(fā)行陽新支行訴稱其上級不允許門店對外租賃，因農(nóng)發(fā)行陽新支行提到的上級文件不屬于法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，農(nóng)發(fā)行陽新支行訴稱徐某某擅自改變房屋承重結構，造成房屋安全隱患，因其所舉證據(jù)不充分，不足以認定徐某某違反合同約定，故對農(nóng)發(fā)行陽新支行要求解除合同，停止門店裝修，恢復原樣的請求，不予支持。徐某某辯稱要求繼續(xù)履行合同的辯解，與事實相符，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?的規(guī)定，判決:駁回農(nóng)發(fā)行陽新支行的訴訟請求。
本院認為:一、關于職工食堂承包合同的效力問題。從該合同內(nèi)容看，農(nóng)發(fā)行陽新支行以免除徐某某交納租金方式，由徐某某對農(nóng)發(fā)行陽新支行的職工進行部分補貼提供早、中餐服務，其合同目的是解決職工就餐的問題和有效提高職工工作的積極性等，故該合同應當認定為有效。農(nóng)發(fā)行陽新支行提出該合同無效的主張，本院不予支持。二、徐某某在裝修七間門面中有無違反合同約定而構成根本違約的問題。職工食堂承包合同約定，徐某某在食堂裝修七間，杜絕亂開門、亂敲打、改變房屋承重結構等。本案徐某某對該七間門面房屋進行了裝修貫通，農(nóng)發(fā)行陽新支行提供的該房屋安全性鑒定報告，予以證實徐某某對七間門面打通的墻體屬于承重結構，故徐某某在未經(jīng)過農(nóng)發(fā)行陽新支行同意的情況下，其裝修貫通七間門面的行為，違反了合同約定，構成違約。但徐某某的裝修行為并未從根本上影響到房屋的安全，只是導致局部承載力不足，顯然不構成根本違約，故農(nóng)發(fā)行陽新支行提出徐某某的裝修行為構成根本違約，合同應予解除的上訴理由不能成立。三、關于農(nóng)發(fā)行陽新支行向徐某某發(fā)出解除合同通知的效力問題。農(nóng)發(fā)行陽新支行認為徐某某并未對該通知提出異議，故合同已經(jīng)解除。事實上，徐某某在收到農(nóng)發(fā)行陽新支行的解除合同通知后，其隨即向農(nóng)發(fā)行陽新支行進行了回復，明確反對農(nóng)發(fā)行陽新支行解除合同的理由，要求其繼續(xù)履行合同。而且由于農(nóng)發(fā)行陽新支行向徐某某發(fā)出解除合同通知的理由，不符合法律規(guī)定，故農(nóng)發(fā)行陽新支行以此理由認為雙方合同已經(jīng)解除不能成立。四、關于農(nóng)發(fā)行陽新支行提出合同已經(jīng)履行不可能的問題。因農(nóng)發(fā)行陽新支行的職工和家屬反對在其家屬樓一層開辦食堂，故農(nóng)發(fā)行在征得上級主管部門同意的情況下，要求解除合同，并已經(jīng)在其辦公樓處開辦了職工食堂，故農(nóng)發(fā)行陽新支行與徐某某簽訂承包合同來滿足職工就餐需要的目的事實上不能履行，同時鑒于訴爭門面發(fā)生爭議后，一直處于未利用狀態(tài)，導致資源浪費，不利于物盡其用。本院依法予以解除。但農(nóng)發(fā)行陽新支行對此應當承擔違約責任，對徐某某裝修發(fā)生的損失應當承擔相應的賠償責任。徐某某占有的該七間門面房屋應當退還給農(nóng)發(fā)行陽新支行。至于徐某某在裝修該七間門面發(fā)生的費用及其他損失，其可另行主張權利。農(nóng)發(fā)行陽新支行起訴要求解除2010年11月11日職工食堂承包合同的訴訟請求，本院予以支持。其主張的其他訴訟請求，沒有合法依據(jù)，本院不予支持。綜上，農(nóng)發(fā)行陽新支行提出的上訴理由，部分成立，本院部分予以支持。原審判決處理不當，本院應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷陽新縣人民法院（2012）鄂陽新民初字第00868號民事判決。
二、解除農(nóng)發(fā)行陽新支行與徐某某于2010年11月11日職工食堂承包合同。
三、駁回農(nóng)發(fā)行陽新支行其它的訴訟請求。
一審、二審案件受理費各500元，由農(nóng)發(fā)行陽新支行、徐某某各負擔一半。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關于職工食堂承包合同的效力問題。從該合同內(nèi)容看，農(nóng)發(fā)行陽新支行以免除徐某某交納租金方式，由徐某某對農(nóng)發(fā)行陽新支行的職工進行部分補貼提供早、中餐服務，其合同目的是解決職工就餐的問題和有效提高職工工作的積極性等，故該合同應當認定為有效。農(nóng)發(fā)行陽新支行提出該合同無效的主張，本院不予支持。二、徐某某在裝修七間門面中有無違反合同約定而構成根本違約的問題。職工食堂承包合同約定，徐某某在食堂裝修七間，杜絕亂開門、亂敲打、改變房屋承重結構等。本案徐某某對該七間門面房屋進行了裝修貫通，農(nóng)發(fā)行陽新支行提供的該房屋安全性鑒定報告，予以證實徐某某對七間門面打通的墻體屬于承重結構，故徐某某在未經(jīng)過農(nóng)發(fā)行陽新支行同意的情況下，其裝修貫通七間門面的行為，違反了合同約定，構成違約。但徐某某的裝修行為并未從根本上影響到房屋的安全，只是導致局部承載力不足，顯然不構成根本違約，故農(nóng)發(fā)行陽新支行提出徐某某的裝修行為構成根本違約，合同應予解除的上訴理由不能成立。三、關于農(nóng)發(fā)行陽新支行向徐某某發(fā)出解除合同通知的效力問題。農(nóng)發(fā)行陽新支行認為徐某某并未對該通知提出異議，故合同已經(jīng)解除。事實上，徐某某在收到農(nóng)發(fā)行陽新支行的解除合同通知后，其隨即向農(nóng)發(fā)行陽新支行進行了回復，明確反對農(nóng)發(fā)行陽新支行解除合同的理由，要求其繼續(xù)履行合同。而且由于農(nóng)發(fā)行陽新支行向徐某某發(fā)出解除合同通知的理由，不符合法律規(guī)定，故農(nóng)發(fā)行陽新支行以此理由認為雙方合同已經(jīng)解除不能成立。四、關于農(nóng)發(fā)行陽新支行提出合同已經(jīng)履行不可能的問題。因農(nóng)發(fā)行陽新支行的職工和家屬反對在其家屬樓一層開辦食堂，故農(nóng)發(fā)行在征得上級主管部門同意的情況下，要求解除合同，并已經(jīng)在其辦公樓處開辦了職工食堂，故農(nóng)發(fā)行陽新支行與徐某某簽訂承包合同來滿足職工就餐需要的目的事實上不能履行，同時鑒于訴爭門面發(fā)生爭議后，一直處于未利用狀態(tài)，導致資源浪費，不利于物盡其用。本院依法予以解除。但農(nóng)發(fā)行陽新支行對此應當承擔違約責任，對徐某某裝修發(fā)生的損失應當承擔相應的賠償責任。徐某某占有的該七間門面房屋應當退還給農(nóng)發(fā)行陽新支行。至于徐某某在裝修該七間門面發(fā)生的費用及其他損失，其可另行主張權利。農(nóng)發(fā)行陽新支行起訴要求解除2010年11月11日職工食堂承包合同的訴訟請求，本院予以支持。其主張的其他訴訟請求，沒有合法依據(jù)，本院不予支持。綜上，農(nóng)發(fā)行陽新支行提出的上訴理由，部分成立，本院部分予以支持。原審判決處理不當，本院應予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷陽新縣人民法院（2012）鄂陽新民初字第00868號民事判決。
二、解除農(nóng)發(fā)行陽新支行與徐某某于2010年11月11日職工食堂承包合同。
三、駁回農(nóng)發(fā)行陽新支行其它的訴訟請求。
一審、二審案件受理費各500元，由農(nóng)發(fā)行陽新支行、徐某某各負擔一半。

審判長：劉紅斌
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書記員：章小佩