中國農業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行
周慧平（湖北文光律師事務所）
交通銀行股份有限公司黃某沈家營支行
郭瑩輝（湖北群力律師事務所）
湖北金佳華模具材料制造有限公司
黃勝威
鄒孔武
嚴玉華
湖北中州投資擔保有限公司
李棟

原告中國農業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行（以下簡稱農發(fā)行陽新支行），住所地湖北省陽新縣興國鎮(zhèn)文化宮21號。
負責人柯美君，行長。
委托代理人周慧平，湖北文光律師事務所律師，代理權限特別授權。
被告交通銀行股份有限公司黃某沈家營支行（以下簡稱交行沈家營支行），住所地湖北省黃某市沈下路8號。
負責人唐軍，行長。
委托代理人郭瑩輝，湖北群力律師事務所律師，代理權限特別授權。
被告湖北金佳華模具材料制造有限公司（以下簡稱模具制造公司），住所地湖北省鄂州市楊葉鎮(zhèn)黑山工業(yè)園。
法定代表人鄒孔武，董事長。
委托代理人黃勝威，公司職工，代理權限特別授權。
被告鄒孔武。
被告嚴玉華。
第三人湖北中州投資擔保有限公司（以下簡稱中州擔保公司），住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道75號。
法定代表人欒盛元，董事長。
委托代理人李棟，公司法律顧問，代理權限特別授權。
原告農發(fā)行陽新支行與被告交行沈家營支行、模具制造公司、鄒孔武、嚴玉華及第三人中州擔保公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法組成由審判員阮珊擔任審判長，人民陪審員杜惠英、傅靖宏參加的合議庭，于2016年5月6日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人周慧平，被告交行沈家營支行的負責人唐軍、委托代理人郭瑩輝，被告模具制造公司的委托代理人黃勝威，第三人中州擔保公司的委托代理人李棟到庭參加訴訟。
被告鄒孔武、嚴玉華經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2012年12月24日，中州擔保公司因貸款擔保金業(yè)務需要向原告提交《開立單位銀行結算賬戶申請書》，在原告開立賬號為xxxx54361（以下簡稱4361賬戶）的保證金專戶。
2014年6月9日，原告與中州擔保公司簽訂《銀行結算賬戶管理協(xié)議》約定代為劃轉保證金。
2014年11月27日，湖北陽新遠東麻業(yè)有限公司（以下簡稱遠東麻業(yè)公司）向原告借款1900萬元，借期一年。
11月28日，中州擔保公司以上述賬戶中的2013年12月3日存入的190萬元設定質押擔保。
2015年1月19日，陽新萬有米業(yè)有限公司（以下簡稱萬有米業(yè)公司）向原告借款1000萬元，借期9個月，中州擔保公司以2015年1月21日存入上述賬戶中的100萬元設定質押擔保。
上述質押保證金190萬元系遠東麻業(yè)公司于2013年1月21日匯入中州擔保公司在中國農業(yè)銀行的賬戶，2013年12月3日，中州擔保公司將該筆資金存入其在原告開立的上述賬戶作為1900萬元貸款的質押保證金。
同樣，質押保證金100萬元亦系萬有米業(yè)公司提供給中州擔保公司作為上述1000萬元貸款的質押保證金。
原告認為雖然該賬戶的開設、審查過程中存在瑕疵，但不影響該賬戶為保證金專戶的屬性，原告對該賬戶的管理符合《中國農業(yè)發(fā)展銀行湖北省分行融資性擔保機構準入管理實施辦法》的規(guī)定。
原告對上述質押保證金享有優(yōu)先受償權。
鄂黃某港執(zhí)字第00317-2號執(zhí)行裁定書以中州擔保公司填寫的《開立單位銀行結算賬戶申請書》上賬戶性質選項欄勾選“一般”為由，認定上述賬戶為一般存款賬戶、賬戶存款170萬元不屬擔保保證金，與客觀事實相悖。
故原告起訴請求判令:1、確認中州擔保公司在原告開立的4361賬戶為保證金專戶，凍結的該賬戶存款170萬元為貸款保證金，并停止對該存款保證金170萬元的執(zhí)行；2、被告承擔本案的訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照、金融許可證。
證明原告的主體身份。
證據(jù)二、第三人中州擔保公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼證、融資性擔保機構經營許可證、開戶許可證。
證明第三人的主體身份，其經營范圍包含融資性擔保業(yè)務。
證據(jù)三、原告與遠東麻業(yè)公司簽訂的《流動資金借款合同》，原告與第三人簽訂的《保證合同》及《動產質押合同》。
證明2014年11月28日第三人與原告簽訂了保證合同、動產質押合同，第三人以保證金專戶內的保證金190萬元作為質物設定質押，質權已設立。
證據(jù)四、中國農業(yè)發(fā)展銀行匯劃專用憑證（NO:420000859244）。
證明第三人以2014年12月3日存入4361賬戶的保證金190萬元作為質物設定質押，4361賬戶實為保證金賬戶。
證據(jù)五、原告與萬有米業(yè)公司簽訂的《流動資金借款合同》，原告與第三人簽訂的《保證合同》及《動產質押合同》。
證明2015年1月19日第三人與原告簽訂了保證合同、動產質押合同，第三人以保證金專戶內的保證金100萬元作為質物設定質押，質權已設立。
證據(jù)六、中國農業(yè)發(fā)展銀行匯劃專用憑證（NO:420000856417）。
證明第三人以2015年1月21日存入4361賬戶的保證金100萬元作為質物設定質押，4361賬戶實為保證金賬戶。
證據(jù)七、4361賬戶歷年交易明細及對應的轉賬支票、進賬單、匯劃專用憑證，原告與第三人簽訂的《銀行結算賬戶管理協(xié)議》。
證明該賬戶從2013年至今沒有開展日常存款結算業(yè)務，均為保證金結算業(yè)務，是保證金專戶。
證據(jù)八、（2015）鄂黃某港執(zhí)字第00317-2號執(zhí)行裁定書。
證明原告已提出執(zhí)行異議，已經過前置程序。
被告交行沈家營支行辯稱:根據(jù)物權法和擔保法有關規(guī)定，保證金質押應當具備要式合同、質押財產的特定化、轉移占有等三個要件。
一、原告訴稱第三人在原告處開立的一般存款戶4361賬戶為保證金專戶，與事實不符。
第一、保證金專用賬戶的開立應符合人民銀行的相關規(guī)定，且賬戶特定化。
該賬戶開立之初其性質為一般存款戶，而非保證金專用賬戶，沒有達到公示的效果。
第二、所查封的上述賬戶亦未作保證金專戶之用。
專用賬戶不應作日常結算使用，以避免與一般賬戶混同，而該賬戶存在結算收費等與保證金無關的業(yè)務，沒有做到?？顚Ｓ?。
二、被查封賬戶內資金并未特定化為保證金。
即便多筆業(yè)務項下的保證金存入同一賬戶，也應采取技術措施予以區(qū)分，因該賬戶有結算收費等業(yè)務，該賬戶內多筆資金混同無法達到保證金的特定化。
三、上述賬戶資金并未轉移占有。
如果該賬戶內的資金為第三人質押的質物，原告卻在法院查封該賬戶內資金170萬元后，將賬戶內其余的120萬元違規(guī)采取內部特種轉賬的方式在兩筆借款并未到期時以歸還保證金的名義轉給了借款人遠東麻業(yè)公司與萬有米業(yè)公司，原告這種放棄優(yōu)先受償、損害自身利益的行為更印證了原告并未取得質權。
四、原告訴稱的兩筆貸款均已還清，主債權消滅，擔保權利消滅，原告再無權主張擔保權利。
被告交行沈家營支行為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、被告交行沈家營支行的營業(yè)執(zhí)照。
證明被告的主體身份。
證據(jù)二、開立單位銀行結算賬戶申請書。
證明中州擔保公司于2012年12月24日在原告處開立的4361賬戶的性質為一般，而非專用。
證據(jù)三、4361賬戶的交易明細。
證明該賬戶內有結算收費，與一般存款戶用途相符，且多筆轉賬轉出，轉賬支票上均蓋有中州擔保公司及法定代表人的印鑒，該賬戶由中州擔保公司占有控制，原告無控制權，資金未發(fā)生轉移占有。
證據(jù)四、中國農業(yè)發(fā)展銀行特種轉賬借方憑證。
證明原告違規(guī)采取特種轉賬的方式處置第三人資金，視為放棄第三人提供相應比例保證金數(shù)額，也進一步說明原告對該賬戶資金沒有轉移占有。
證據(jù)五、黃某市黃某港區(qū)人民法院協(xié)助查詢存款通知書（回執(zhí)）。
證明該賬戶在外觀上是一般存款戶而非保證金專戶。
被告模具制造公司未提交答辯狀，庭審時辯稱:反對原告的訴請，本案與模具制造公司無關。
被告模具制造公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、被告模具制造公司的營業(yè)執(zhí)照。
證明被告的主體身份。
被告鄒孔武、嚴玉華未應訴。
第三人中州擔保公司未提交答辯狀，庭審時辯稱:第三人同意原告主張的實體權利，本案涉及的賬戶應為保證金賬戶，賬戶內的資金都是保證金具有質押性質，第三人與原告的業(yè)務合作并沒有終止，所以保證金不單單針對這一筆，依據(jù)第三人與原告之間的合同，第三人也為后面的貸款提供擔保，法院不得扣劃保證金賬戶內的資金。
待第三人與原告的合作結束后，該賬戶才能轉換為一般結算賬戶。
第三人為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、第三人的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證。
證明第三人的主體身份。
證據(jù)二、第三人與恩施農村商業(yè)銀行的單位活期賬戶對賬單。
證明保證金賬戶的資金具有質押性質，未經銀行允許是取不出來的，保證金賬戶與一般賬戶有區(qū)別。
庭審中，當事人對相對方出示的證據(jù)材料進行了質證，并發(fā)表了質證意見。
被告交行沈家營支行及模具制造公司對原告的證據(jù)一、二、八無異議；對證據(jù)三至證據(jù)六的真實性無異議，對證明目的有異議，認為4361賬戶不是保證金賬戶，不符合保證金賬戶的特征，原告主張的質權未依法設立；對證據(jù)七中交易明細及對應的轉賬支票、進賬單、匯劃專用憑證的真實性無異議，對2013年交易明細有異議，認為原告在執(zhí)行階段出示了2013年全年的交易明細，而本次庭審僅提供了少部分交易明細，且該賬戶有結算收費，結算收費實際上是一種非保證金專戶的功能，還有多張轉賬支票，轉賬支票說明了原告對該賬號的資金未控制占有，不具備保證金轉移占有的要件。
被告交行沈家營支行對原告的證據(jù)七中協(xié)議的真實性有異議，認為協(xié)議并未明確是對4361賬戶進行管理，即便是在2014簽訂了該協(xié)議，但在此之后仍有多筆轉賬，可見第三人仍可以自由處分該賬戶的資金，該賬戶的性質仍未一般戶。
被告模具制造公司對原告的證據(jù)七中協(xié)議的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。
第三人對原告提交的證據(jù)均無異議。
原告、被告模具制造公司及第三人對被告交行沈家營支行的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，認為這是第三人自己填寫的，不能證明該賬戶是一般賬戶，實際上是保證金專用賬戶；對證據(jù)三至證據(jù)五的真實性無異議，對證明內容有異議，認為需要說明的是第三人要從該賬戶轉賬必須按照協(xié)議規(guī)定提交信貸支出審批表經原告同意方可，手續(xù)費和利息均是系統(tǒng)自動計算的，因為原告與第三人有多年的業(yè)務往來，該賬戶發(fā)生業(yè)務都是保證金，原告也進行過直接扣劃。
原告、被告交行沈家營支行及第三人對被告模具制造公司提交的證據(jù)均無異議。
原告、被告模具制造公司對第三人提交的證據(jù)均無異議。
被告交行沈家營支行對第三人的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二的關聯(lián)性有異議，認為根據(jù)債權人與擔保人的約定，扣劃保證金是通常做法，但不能說扣劃了資金就是保證金專戶。
對于上述證據(jù)材料，本院認為原告的證據(jù)七中《銀行結算賬戶管理協(xié)議》填寫不完整，原告未提交原件予以核對，且沒有其他證據(jù)印證，從該賬戶的歷年交易明細中無法看出該協(xié)議對賬戶管理的影響，故本院對其證據(jù)效力不予確認；原告的其余證據(jù)形成證據(jù)鏈，且其他當事人對其真實性不持異議，故本院對其證據(jù)效力予以認定；被告交行沈家營支行的證據(jù)形成證據(jù)鏈，可以證明本案事實，故本院對其證據(jù)效力予以認定；被告模具制造公司的證據(jù)可以證明其主體身份，故本院對其證據(jù)效力予以認定；第三人的證據(jù)一可以證明其主體身份，故本院對其證據(jù)效力予以認定；第三人的證據(jù)二與本案缺乏關聯(lián)性，故本院對其證據(jù)效力不予確認。
本院認為，原告與第三人簽訂了上述兩份《動產質押合同》，建立了質押關系。
但本案的爭議焦點為原告對4361賬戶內的資金是否享有質權。
關于質權是否設立。
首先，金錢并非《中華人民共和國物權法》規(guī)定的用于質押的動產類型。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第85條 ?“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產，用于質押時應當符合金錢特定化和移交債權人占有兩個要件。
本案中，原告與第三人簽訂的《動產質押合同》約定:出質人應在原告處開立保證金專用存款賬戶，且該保證金專用存款賬戶即賬戶內的保證金僅用于質押擔保項下的支付結算，不得用于日常結算使用；債務人未履行到期債務及其他費用的，質權人有權扣劃保證金專用存款賬戶中的保證金予以清償；質權自保證金存入保證金專用存款賬戶之日起設立。
而實際上，案涉賬戶于2012年12月24日開立時即為一般賬戶，而非保證金專用賬戶，至本院于2015年4月23日進行保全時，該賬戶性質仍為一般存款賬戶。
該賬戶開立后，發(fā)生“結算收費”、“批量結息”、“匯入”“轉賬”等業(yè)務，不符合《動產質押合同》中關于“保證金專用存款賬戶不得用于日常結算使用”的約定，且原告未提交該賬戶開立之日至2013年12月2日期間的交易明細及交易憑證，致使本院無法全面核實該賬戶的使用情況，故本院對原告提出的案涉賬戶為保證金專用存款賬戶的主張不予支持。
第三人未按約在原告處開立保證金專用存款賬戶，未將保證金存入保證金專用存款賬戶，而是存入一般存款賬戶，不符合《動產質押合同》的約定，也不符合金錢質押的特定化要件。
其次，雖然《動產質押合同》中約定債權人有權扣劃保證金專用存款賬戶中的保證金以清償?shù)狡趥鶆眨干尜~戶為一般存款賬戶，第三人仍可以向他人進行轉賬支付，且原告提交的證據(jù)不足以證明原告實際控制該賬戶，故不符合金錢質押的轉移占有要件。
第三，庭審過程中，經本院向原告反復確認，遠東麻業(yè)公司及萬有米業(yè)公司的上述兩筆債務均已清償。
綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國物權法》第一百七十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第七十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國農業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告中國農業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費100元，收款戶名:湖北省黃某市中級人民法院；帳號:17×××18；開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團城山支行；地名:湖北省黃某市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告與第三人簽訂了上述兩份《動產質押合同》，建立了質押關系。
但本案的爭議焦點為原告對4361賬戶內的資金是否享有質權。
關于質權是否設立。
首先，金錢并非《中華人民共和國物權法》規(guī)定的用于質押的動產類型。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第85條 ?“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產，用于質押時應當符合金錢特定化和移交債權人占有兩個要件。
本案中，原告與第三人簽訂的《動產質押合同》約定:出質人應在原告處開立保證金專用存款賬戶，且該保證金專用存款賬戶即賬戶內的保證金僅用于質押擔保項下的支付結算，不得用于日常結算使用；債務人未履行到期債務及其他費用的，質權人有權扣劃保證金專用存款賬戶中的保證金予以清償；質權自保證金存入保證金專用存款賬戶之日起設立。
而實際上，案涉賬戶于2012年12月24日開立時即為一般賬戶，而非保證金專用賬戶，至本院于2015年4月23日進行保全時，該賬戶性質仍為一般存款賬戶。
該賬戶開立后，發(fā)生“結算收費”、“批量結息”、“匯入”“轉賬”等業(yè)務，不符合《動產質押合同》中關于“保證金專用存款賬戶不得用于日常結算使用”的約定，且原告未提交該賬戶開立之日至2013年12月2日期間的交易明細及交易憑證，致使本院無法全面核實該賬戶的使用情況，故本院對原告提出的案涉賬戶為保證金專用存款賬戶的主張不予支持。
第三人未按約在原告處開立保證金專用存款賬戶，未將保證金存入保證金專用存款賬戶，而是存入一般存款賬戶，不符合《動產質押合同》的約定，也不符合金錢質押的特定化要件。
其次，雖然《動產質押合同》中約定債權人有權扣劃保證金專用存款賬戶中的保證金以清償?shù)狡趥鶆?，但案涉賬戶為一般存款賬戶，第三人仍可以向他人進行轉賬支付，且原告提交的證據(jù)不足以證明原告實際控制該賬戶，故不符合金錢質押的轉移占有要件。
第三，庭審過程中，經本院向原告反復確認，遠東麻業(yè)公司及萬有米業(yè)公司的上述兩筆債務均已清償。

綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國物權法》第一百七十七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第七十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國農業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告中國農業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行負擔。

審判長：阮珊
審判員：杜惠英
審判員：傅靖宏

書記員：劉盼