中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行
程賢喜
周慧平（湖北文光律師事務(wù)所）
交通銀行股份有限公司黃某沈家營支行
郭瑩輝（湖北群力律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）:中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行，住所地:陽新縣興國鎮(zhèn)文化宮21號(hào)。
代表人:柯美君，系該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:程賢喜，系該行副行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:周慧平，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:交通銀行股份有限公司黃某沈家營支行，住所地:黃某市沈下路8號(hào)。
代表人:唐軍，系該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:郭瑩輝，湖北群力律師事務(wù)所律師。
一審被告:湖北金佳華模具材料制造有限公司，住所地:鄂州市楊葉鎮(zhèn)黑山工業(yè)園。
法定代表人鄒孔武，董事長(zhǎng)。
一審被告:鄒孔武。
一審被告:嚴(yán)玉華，系鄒孔武之妻。
一審第三人:湖北中州投資擔(dān)保有限公司，住所地:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道715號(hào)銀泉大廈12樓。
法定代表人:欒盛元，系該公司董事長(zhǎng)。
上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行陽新縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)發(fā)行陽新支行）因與被上訴人交通銀行股份有限公司黃某沈家營支行（以下簡(jiǎn)稱交行沈家營支行）、一審被告湖北金佳華模具材料制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱金佳華模具公司）、一審被告鄒孔武、一審被告嚴(yán)玉華、一審第三人湖北中洲投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱中州擔(dān)保公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月4日立案受理后，依法組成合議庭，因沒有提出新的事實(shí)，故不開庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)發(fā)行陽新支行上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷一審判決，并改判確認(rèn)第三人中州擔(dān)保公司在其行開立的“4361”賬戶為保證金專戶，凍結(jié)該賬戶上存款170萬元為貸款保證金，并停止對(duì)該保證金170萬元的執(zhí)行；2、判令交行沈家營支行等承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:一、一審判決采信證據(jù)錯(cuò)誤，認(rèn)定“4361”賬戶是一般存款賬戶與客觀事實(shí)不符。
其在一審中提交了證據(jù)七，即:“4361”賬戶歷年交易明細(xì)及對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬支票、進(jìn)賬單、匯劃專用憑證，以及其與中州擔(dān)保公司簽訂的《銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》。
上述證據(jù)均有原件，其與第三人中州擔(dān)保公司所簽訂，顯示“4361”賬戶就是保證金賬戶，對(duì)第三人中州擔(dān)保公司具有約束力。
一審判決對(duì)該證據(jù)不予以采信，不當(dāng)。
該賬戶開立后，發(fā)生“結(jié)算收費(fèi)”、“批量結(jié)息”、“匯入”、“轉(zhuǎn)賬”等業(yè)務(wù)，是專門針對(duì)保證金業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的，并非“日常結(jié)算”使用，中州擔(dān)保公司將案涉保證金存入“4361”賬戶，符合《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》的約定，符合金錢質(zhì)押的特定化要求。
一審判決認(rèn)定“4361”賬戶為一般存款賬戶，認(rèn)定不符合《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》中關(guān)于“保證金專用存款賬戶不得用于日常結(jié)算使用”的約定與客觀事實(shí)不符。
二、一審判決認(rèn)定“4361”賬戶不符合金錢質(zhì)押轉(zhuǎn)移占有要件錯(cuò)誤。
因?yàn)椤秳?dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》和《銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》均約定債權(quán)人有權(quán)扣劃保證金專用賬戶中的保證金以清償?shù)狡趥鶆?wù)，“4361”賬戶實(shí)為保證金專用賬戶，未經(jīng)其同意，中州擔(dān)保公司不可能用“4361”賬戶向其他人進(jìn)行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)支付。
其實(shí)際上控制該賬戶。
三、湖北陽新遠(yuǎn)東麻業(yè)有限公司和陽新萬有米業(yè)有限公司清償貸款迫于無奈，一審判決認(rèn)為本案適用“主債權(quán)消滅，質(zhì)權(quán)消滅”錯(cuò)誤。
2014年11月27日，湖北陽新遠(yuǎn)東麻業(yè)有限公司向其行借款1900萬元，借期一年，自2014年11月28日至2015年11月27日；2015年1月19日，陽新萬有米業(yè)有限公司向其行借款1000萬元，借期9個(gè)月，自2015年1月19日至2015年9月15日止。
2015年4月13日，一審法院向其行送達(dá)了《協(xié)助凍結(jié)存款通知書》，將案涉“4361”賬戶170萬元予以凍結(jié)至今。
由于一審法院的該凍結(jié)行為，導(dǎo)致湖北陽新遠(yuǎn)東麻業(yè)有限公司和陽新萬有米業(yè)有限公司不得不籌措資金用于償還借款，以免背負(fù)銀行信用黑名單。
但是，還款行為并不影響本案一審法院對(duì)凍結(jié)時(shí)案涉“4361”賬戶實(shí)際為保證金賬戶、案涉170萬元實(shí)為保證金性質(zhì)的審理，原審法院以借款人迫于無奈的還款行為，從而認(rèn)為“主債權(quán)消滅、質(zhì)權(quán)消滅”錯(cuò)誤。
交行沈家營支行辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回農(nóng)發(fā)行陽新支行的上訴，維持一審判決。
事實(shí)和理由為:一、“4361”賬戶開戶資料顯示為一般存款賬戶，農(nóng)發(fā)行陽新支行向一審法院查詢回執(zhí)上明確記載該賬戶為一般存款戶，所以無法從外觀上顯示該賬戶是保證金專用賬戶。
二、“4361”賬戶交易明細(xì)顯示，第三人中州擔(dān)保公司對(duì)該賬戶上的資金能夠自由轉(zhuǎn)賬，并沒有轉(zhuǎn)移占有，不符合金錢質(zhì)押須轉(zhuǎn)移占有要件。
三、“4361”賬戶開立后，發(fā)生“結(jié)算收費(fèi)”、“批量結(jié)息”、“匯入”、“轉(zhuǎn)賬”等業(yè)務(wù)，不符合《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》中關(guān)于“保證金專用存款賬戶不得用于日常結(jié)算使用”的約定。
四、退一步講，即使認(rèn)定“4361”賬戶為保證金專用存款賬戶，債務(wù)人湖北陽新遠(yuǎn)東麻業(yè)有限公司和陽新萬有米業(yè)有限公司向農(nóng)發(fā)行陽新支行的借款已經(jīng)償還，主債權(quán)消滅，為該筆借款所發(fā)生的擔(dān)保也消滅。
金佳華模具公司、鄒孔武、嚴(yán)玉華、中州擔(dān)保公司均沒有發(fā)表任何意見。
農(nóng)發(fā)行陽新支行向一審法院起訴請(qǐng)求:1、確認(rèn)第三人中州擔(dān)保公司在其行開立的“4361”賬戶為保證金專戶，凍結(jié)該賬戶上存款170萬元為貸款保證金，并停止對(duì)該保證金170萬元的執(zhí)行；2、判令交行沈家營支行等承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):2012年12月24日，第三人中州擔(dān)保公司向農(nóng)發(fā)行陽新支行提交《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書》申請(qǐng)開立一般存款賬戶，經(jīng)農(nóng)發(fā)行陽新支行審核批準(zhǔn)后，第三人中州擔(dān)保公司開立了“4361”賬戶。
2013年12月3日，第三人中州擔(dān)保公司向“4361”賬戶匯入人民幣190萬元。
2014年11月27日，案外人湖北陽新遠(yuǎn)東麻業(yè)有限公司向農(nóng)發(fā)行陽新支行貸款1900萬元，借款期限為2014年11月28日至2015年11月27日。
2014年11月28日，第三人中州擔(dān)保公司與農(nóng)發(fā)行陽新支行簽訂《保證合同》及《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，合同約定第三人中州擔(dān)保公司以2013年12月3日存入“4361”賬戶中的保證金190萬元作為質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押。
2015年1月19日，案外人陽新萬有米業(yè)有限公司向農(nóng)發(fā)行陽新支行借款1000萬元，借款期限為2015年1月19日至2015年9月15日。
當(dāng)日，第三人中州擔(dān)保公司與農(nóng)發(fā)行陽新支行簽訂《保證合同》及《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，合同約定第三人中州擔(dān)保公司以2015年1月21日存入“4361”賬戶中的保證金100萬元作為質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押。
同年1月21日，第三人中州擔(dān)保公司向“4361”賬戶匯入人民幣100萬元。
2015年4月13日，一審法院在審理交行沈家營支行與金佳華模具公司、中州擔(dān)保公司、鄒孔武、嚴(yán)玉華借款合同糾紛一案中，依據(jù)交行沈家營支行的申請(qǐng)，對(duì)中州擔(dān)保公司“4361”賬戶內(nèi)的資金170萬元進(jìn)行保全。
該案判決生效后，交行沈家營支行向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
執(zhí)行過程中，農(nóng)發(fā)行陽新支行作為案外人提出執(zhí)行異議，以“4361”賬戶上存款余額290萬元為遠(yuǎn)東麻業(yè)公司和萬有米業(yè)公司的貸款保證金、其在借款到期未足額清償時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)為由要求解除對(duì)該賬戶相應(yīng)資金的查封。
2015年12月24日，一審法院作出（2015）鄂黃某港執(zhí)字第00317-2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回農(nóng)發(fā)行陽新支行的執(zhí)行異議申請(qǐng)，遂提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，農(nóng)發(fā)行陽新支行與第三人中州擔(dān)保公司簽訂了上述兩份《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，建立了質(zhì)押關(guān)系。
但本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為農(nóng)發(fā)行陽新支行對(duì)“4361”賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)。
關(guān)于質(zhì)權(quán)是否設(shè)立。
首先，金錢并非《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的用于質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)類型。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，用于質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)要件。
本案中，農(nóng)發(fā)行陽新支行與第三人中州擔(dān)保公司簽訂的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》約定:出質(zhì)人應(yīng)在農(nóng)發(fā)行陽新支行開立保證金專用存款賬戶，且該保證金專用存款賬戶即賬戶內(nèi)的保證金僅用于質(zhì)押擔(dān)保項(xiàng)下的支付結(jié)算，不得用于日常結(jié)算使用；債務(wù)人未履行到期債務(wù)及其他費(fèi)用的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)扣劃保證金專用存款賬戶中的保證金予以清償；質(zhì)權(quán)自保證金存入保證金專用存款賬戶之日起設(shè)立。
而實(shí)際上，案涉賬戶于2012年12月24日開立時(shí)即為一般賬戶，而非保證金專用賬戶，至一審法院于2015年4月23日進(jìn)行保全時(shí)，該賬戶性質(zhì)仍為一般存款賬戶。
該賬戶開立后，發(fā)生“結(jié)算收費(fèi)”、“批量結(jié)息”、“匯入”“轉(zhuǎn)賬”等業(yè)務(wù)，不符合《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》中關(guān)于“保證金專用存款賬戶不得用于日常結(jié)算使用”的約定，且農(nóng)發(fā)行陽新支行未提交該賬戶開立之日至2013年12月2日期間的交易明細(xì)及交易憑證，致使法院無法全面核實(shí)該賬戶的使用情況，故對(duì)農(nóng)發(fā)行陽新支行提出的案涉賬戶為保證金專用存款賬戶的主張不予支持。
第三人中州擔(dān)保公司未按約在農(nóng)發(fā)行陽新支行處開立保證金專用存款賬戶，未將保證金存入保證金專用存款賬戶，而是存入一般存款賬戶，不符合《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》的約定，也不符合金錢質(zhì)押的特定化要件。
其次，雖然《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》中約定債權(quán)人有權(quán)扣劃保證金專用存款賬戶中的保證金以清償?shù)狡趥鶆?wù)，但案涉賬戶為一般存款賬戶，第三人中州擔(dān)保公司仍可以向他人進(jìn)行轉(zhuǎn)賬支付，且農(nóng)發(fā)行陽新支行提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際控制該賬戶，故不符合金錢質(zhì)押的轉(zhuǎn)移占有要件。
第三，庭審過程中，經(jīng)向農(nóng)發(fā)行陽新支行反復(fù)確認(rèn)，湖北陽新遠(yuǎn)東麻業(yè)有限公司及陽新萬有米業(yè)有限公司的上述兩筆債務(wù)均已清償。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十四條 ?及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條 ?之規(guī)定，質(zhì)權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，主債權(quán)消滅，質(zhì)權(quán)消滅。
債權(quán)是質(zhì)權(quán)的基礎(chǔ)，債權(quán)受清償是設(shè)定質(zhì)權(quán)的目的，本案所涉及的債權(quán)均已受清償，故對(duì)農(nóng)發(fā)行陽新支行主張的質(zhì)權(quán)不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決:駁回農(nóng)發(fā)行陽新支行的訴訟請(qǐng)求。
二審審理過程中，農(nóng)發(fā)行陽新支行向本院補(bǔ)充提交了第三人中州擔(dān)保公司在其行開設(shè)的“4361”賬戶2013年12月至2015年6月資金明細(xì)，中州擔(dān)保公司為陽新萬有米業(yè)有限公司貸款繳納100萬元保證金的憑證以及陽新萬有米業(yè)有限公司向第三人中州擔(dān)保公司支付112萬元的憑證。
擬證明:“4361”賬戶是保證金專用賬戶，一審法院從“4361”賬戶凍結(jié)的資金實(shí)際上是借款人出資的。
交行沈家營支行認(rèn)為，“4361”賬戶對(duì)外顯示就是一般存款戶，對(duì)應(yīng)的戶名是第三人中州擔(dān)保公司，故農(nóng)發(fā)行陽新支行提出的觀點(diǎn)不能成立。
本院認(rèn)為，“4361”賬戶是否是保證金專用賬戶需要從外觀上是否能夠體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是否金錢特定化和轉(zhuǎn)移占用為判斷條件。
資金明細(xì)只能說明資金的流向，不能作為判斷該賬戶是否是專用賬戶的唯一依據(jù)。
金錢是一般等價(jià)物，貨幣所有權(quán)強(qiáng)調(diào)占有和所有一致，使用和處分合一，因此農(nóng)發(fā)行陽新支行認(rèn)為“4361”賬戶中凍結(jié)的資金實(shí)際上是由借款人出資的觀點(diǎn)不能成立。
經(jīng)審理查明:一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為農(nóng)發(fā)行陽新支行對(duì)案涉“4361”賬戶的內(nèi)資金是否享有質(zhì)權(quán)。
對(duì)此應(yīng)當(dāng)從農(nóng)發(fā)行陽新支行與第三人中州擔(dān)保公司是否存在質(zhì)押關(guān)系以及質(zhì)權(quán)是否設(shè)立兩個(gè)方面進(jìn)行審查。
（一）關(guān)于農(nóng)發(fā)行陽新支行與第三人中州擔(dān)保公司就“4361”賬戶是否存在質(zhì)押關(guān)系的問題
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?規(guī)定:“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。
質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款:（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付時(shí)間。
”本案中，農(nóng)發(fā)行在一審中提交的證據(jù):其行與中州擔(dān)保公司為湖北陽新遠(yuǎn)東麻業(yè)有限公司、陽新萬有米業(yè)有限公司貸款簽訂的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》對(duì)擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)量、債務(wù)履行期限、質(zhì)物數(shù)量和移交時(shí)間、擔(dān)保范圍、質(zhì)權(quán)行使條件等進(jìn)行了約定，具備《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?規(guī)定的質(zhì)押合同成立的一般條款，故應(yīng)認(rèn)定農(nóng)發(fā)行陽新支行與中州擔(dān)保公司存有質(zhì)押關(guān)系。
（二）關(guān)于農(nóng)發(fā)行陽新支行對(duì)“4361”賬戶是否享有質(zhì)權(quán)的問題
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條 ?規(guī)定:“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
金錢屬于種類物，“特定化”就是給予質(zhì)押的金錢做特殊的記號(hào)，使得其區(qū)別于其他種類物。
依照上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。
金錢質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，一是要求形式上以特戶、封金、保證金等名稱以區(qū)別于其他金錢，以滿足擔(dān)保公示的要求，二是要求金錢轉(zhuǎn)移由質(zhì)權(quán)人占有。
兩個(gè)條件同時(shí)具備，其質(zhì)權(quán)方可成立。
1、金錢質(zhì)押在外在表現(xiàn)形式上必須具有公示性。
金錢作為一種特殊的具有極強(qiáng)流通性的種類物，當(dāng)其作為質(zhì)物，僅僅要求支付占有在外在表現(xiàn)形式上無法體現(xiàn)出質(zhì)物的公示性。
首先，“特戶”的字面意思即為特定化與一般賬戶有所區(qū)別的賬戶；“封金”的字面意思即為封存固定的金錢。
二者都意味著要求與一般金錢有所區(qū)別。
以保證金賬戶形式出現(xiàn)的金錢質(zhì)押，同樣要求與其他普通賬戶有所區(qū)別，并且這種區(qū)別易被第三人察覺，如果僅僅在銀行與債務(wù)人之間的約定該賬戶屬于保證金賬戶，而無法讓他人知曉，沒有公示的意義。
2、作為質(zhì)物的金錢必須由質(zhì)權(quán)人占有。
保證金移交給銀行，欲實(shí)現(xiàn)質(zhì)押功能，不單單是名稱問題，必須真正實(shí)現(xiàn)“特定化”。
第一，保證金與擔(dān)保的債權(quán)之間，必須是關(guān)系明確的，而且是一一對(duì)應(yīng)的；第二，保證金專戶中的保證金，在所擔(dān)保的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系存續(xù)期間，金額必須是固定的，不能和喪失擔(dān)保功能的資金混于一個(gè)賬戶；第三，要體現(xiàn)出銀行完全占有該保證金。
如果銀行僅僅是利用自身優(yōu)勢(shì)和條件控制了債務(wù)人資金，以實(shí)際控制手段達(dá)到擔(dān)保的目的尤其是保證金仍然在債務(wù)人的名下的銀行賬戶中，而不是存在銀行自身名下的賬戶中，不符合法律規(guī)定“移交債權(quán)人占有”的規(guī)定。
銀行與債務(wù)人之間的保證金約定并未產(chǎn)生法律上的擔(dān)保效力，即不能產(chǎn)生對(duì)抗對(duì)第三人的擔(dān)保法律效力，在債務(wù)人的其他債權(quán)人請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行該“保證金”時(shí)，銀行無優(yōu)先受償權(quán)。
本案中，首先，中州擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行陽新支行開設(shè)“4361”賬戶就性質(zhì)就是一般存款戶，其內(nèi)部的會(huì)計(jì)科目“40582”對(duì)應(yīng)是保證金專戶，外人無從知曉，故不具有公示性。
其次，該賬戶開設(shè)后，發(fā)生“結(jié)算收費(fèi)”、“批量結(jié)息”、“匯入”、“轉(zhuǎn)賬”等業(yè)務(wù)，雖然與保證金相關(guān)，但其屬于保證金的日常結(jié)算，違反了《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》中關(guān)于“保證金專用存款賬戶不得用于日常結(jié)算使用”的約定。
第三，“4361”賬戶的戶主是中州擔(dān)保公司，并不是農(nóng)發(fā)行陽新支行，其對(duì)該賬戶進(jìn)行控制是利用其自身優(yōu)勢(shì)，不符合法律規(guī)定“轉(zhuǎn)移占有”的條件。
綜上，農(nóng)發(fā)行的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由農(nóng)發(fā)行陽新支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，“4361”賬戶是否是保證金專用賬戶需要從外觀上是否能夠體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是否金錢特定化和轉(zhuǎn)移占用為判斷條件。
資金明細(xì)只能說明資金的流向，不能作為判斷該賬戶是否是專用賬戶的唯一依據(jù)。
金錢是一般等價(jià)物，貨幣所有權(quán)強(qiáng)調(diào)占有和所有一致，使用和處分合一，因此農(nóng)發(fā)行陽新支行認(rèn)為“4361”賬戶中凍結(jié)的資金實(shí)際上是由借款人出資的觀點(diǎn)不能成立。
經(jīng)審理查明:一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為農(nóng)發(fā)行陽新支行對(duì)案涉“4361”賬戶的內(nèi)資金是否享有質(zhì)權(quán)。
對(duì)此應(yīng)當(dāng)從農(nóng)發(fā)行陽新支行與第三人中州擔(dān)保公司是否存在質(zhì)押關(guān)系以及質(zhì)權(quán)是否設(shè)立兩個(gè)方面進(jìn)行審查。
（一）關(guān)于農(nóng)發(fā)行陽新支行與第三人中州擔(dān)保公司就“4361”賬戶是否存在質(zhì)押關(guān)系的問題
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?規(guī)定:“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。
質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款:（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付時(shí)間。
”本案中，農(nóng)發(fā)行在一審中提交的證據(jù):其行與中州擔(dān)保公司為湖北陽新遠(yuǎn)東麻業(yè)有限公司、陽新萬有米業(yè)有限公司貸款簽訂的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》對(duì)擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)量、債務(wù)履行期限、質(zhì)物數(shù)量和移交時(shí)間、擔(dān)保范圍、質(zhì)權(quán)行使條件等進(jìn)行了約定，具備《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條 ?規(guī)定的質(zhì)押合同成立的一般條款，故應(yīng)認(rèn)定農(nóng)發(fā)行陽新支行與中州擔(dān)保公司存有質(zhì)押關(guān)系。
（二）關(guān)于農(nóng)發(fā)行陽新支行對(duì)“4361”賬戶是否享有質(zhì)權(quán)的問題
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條 ?規(guī)定:“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
金錢屬于種類物，“特定化”就是給予質(zhì)押的金錢做特殊的記號(hào)，使得其區(qū)別于其他種類物。
依照上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。
金錢質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，一是要求形式上以特戶、封金、保證金等名稱以區(qū)別于其他金錢，以滿足擔(dān)保公示的要求，二是要求金錢轉(zhuǎn)移由質(zhì)權(quán)人占有。
兩個(gè)條件同時(shí)具備，其質(zhì)權(quán)方可成立。
1、金錢質(zhì)押在外在表現(xiàn)形式上必須具有公示性。
金錢作為一種特殊的具有極強(qiáng)流通性的種類物，當(dāng)其作為質(zhì)物，僅僅要求支付占有在外在表現(xiàn)形式上無法體現(xiàn)出質(zhì)物的公示性。
首先，“特戶”的字面意思即為特定化與一般賬戶有所區(qū)別的賬戶；“封金”的字面意思即為封存固定的金錢。
二者都意味著要求與一般金錢有所區(qū)別。
以保證金賬戶形式出現(xiàn)的金錢質(zhì)押，同樣要求與其他普通賬戶有所區(qū)別，并且這種區(qū)別易被第三人察覺，如果僅僅在銀行與債務(wù)人之間的約定該賬戶屬于保證金賬戶，而無法讓他人知曉，沒有公示的意義。
2、作為質(zhì)物的金錢必須由質(zhì)權(quán)人占有。
保證金移交給銀行，欲實(shí)現(xiàn)質(zhì)押功能，不單單是名稱問題，必須真正實(shí)現(xiàn)“特定化”。
第一，保證金與擔(dān)保的債權(quán)之間，必須是關(guān)系明確的，而且是一一對(duì)應(yīng)的；第二，保證金專戶中的保證金，在所擔(dān)保的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系存續(xù)期間，金額必須是固定的，不能和喪失擔(dān)保功能的資金混于一個(gè)賬戶；第三，要體現(xiàn)出銀行完全占有該保證金。
如果銀行僅僅是利用自身優(yōu)勢(shì)和條件控制了債務(wù)人資金，以實(shí)際控制手段達(dá)到擔(dān)保的目的尤其是保證金仍然在債務(wù)人的名下的銀行賬戶中，而不是存在銀行自身名下的賬戶中，不符合法律規(guī)定“移交債權(quán)人占有”的規(guī)定。
銀行與債務(wù)人之間的保證金約定并未產(chǎn)生法律上的擔(dān)保效力，即不能產(chǎn)生對(duì)抗對(duì)第三人的擔(dān)保法律效力，在債務(wù)人的其他債權(quán)人請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行該“保證金”時(shí)，銀行無優(yōu)先受償權(quán)。
本案中，首先，中州擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行陽新支行開設(shè)“4361”賬戶就性質(zhì)就是一般存款戶，其內(nèi)部的會(huì)計(jì)科目“40582”對(duì)應(yīng)是保證金專戶，外人無從知曉，故不具有公示性。
其次，該賬戶開設(shè)后，發(fā)生“結(jié)算收費(fèi)”、“批量結(jié)息”、“匯入”、“轉(zhuǎn)賬”等業(yè)務(wù)，雖然與保證金相關(guān)，但其屬于保證金的日常結(jié)算，違反了《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》中關(guān)于“保證金專用存款賬戶不得用于日常結(jié)算使用”的約定。
第三，“4361”賬戶的戶主是中州擔(dān)保公司，并不是農(nóng)發(fā)行陽新支行，其對(duì)該賬戶進(jìn)行控制是利用其自身優(yōu)勢(shì)，不符合法律規(guī)定“轉(zhuǎn)移占有”的條件。
綜上，農(nóng)發(fā)行的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由農(nóng)發(fā)行陽新支行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉紅斌
審判員：樂莉
審判員：南又春

書記員：田蓉