中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行
李金龍
王曉文(湖北全成律師事務所)
湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司
程漢波(湖北文海律師事務所)
湖北帝某融資擔保有限公司
張展宏(湖北晉梅律師事務所)
湖北乾道嘉融資擔保有限公司
陳偉(湖北誠信聯(lián)合律師事務所)
劉國榮
楊昌岳
原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行。
住所地:浠水縣清泉鎮(zhèn)聞一多大道39號。
組織機構(gòu)代碼:72833398—3。
負責人徐衛(wèi)東,行長。
委托代理人李金龍,行長助理。
代理權(quán)限:代為調(diào)查、提供證據(jù),代為起訴、出庭、承認、變更、放棄訴訟請求,代為調(diào)解、簽收法律文書。
委托代理人王曉文,湖北全成律師事務所律師,執(zhí)業(yè)證號:14201200610888989。
代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司。
住所地:浠水縣散花鎮(zhèn)沿江路13號。
組織機構(gòu)代碼:79591644—1。
法定代表人楊昌岳,總經(jīng)理。
委托代理人程漢波,湖北文海律師事務所律師,執(zhí)業(yè)證號:14211201310419388。
代理權(quán)限:代為答辯,提出、承認、變更、撤回、放棄反訴;調(diào)查、參加庭審、陳述事實、質(zhì)證活動,發(fā)表代理意見;接受調(diào)解、和解;代領(lǐng)各種訴訟文書。
被告湖北帝某融資擔保有限公司。
住所地:湖北省黃梅縣黃梅鎮(zhèn)大眾路232號。
組織機構(gòu)代碼:57699302-5。
法定代表人葉錦雄,董事長。
委托代理人張展宏,湖北晉梅律師事務所律師,執(zhí)業(yè)證號:14211199610317964。
代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北乾道嘉融資擔保有限公司。
住所地:麻城市將軍南路16號。
組織機構(gòu)代碼:58549465-8。
法定代表人桂明祥,董事長。
委托代理人陳偉,湖北誠信聯(lián)合律師事務所律師,執(zhí)業(yè)證號:14211200710607956。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求;參加庭審;進行和解;代收法律文書。
委托代理人劉國榮,該公司總經(jīng)理。
代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求;參加庭審;進行和解;代收法律文書。
被告楊昌岳,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省浠水縣人,經(jīng)商,住浠水縣。
原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行(以下簡稱農(nóng)發(fā)行浠水支行)訴被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司(以下簡稱湖北神鷺公司)、被告湖北帝某融資擔保有限公司(以下簡稱湖北帝某公司)、被告湖北乾道嘉融資擔保有限公司(以下簡稱湖北乾道嘉公司)及被告楊昌岳金融借款合同糾紛一案,湖北省黃岡市中級人民法院于2015年9月28日裁定將本案交由本院審理,本院于2015年11月27日立案受理,依法組成合議庭,于2015年12月30日公開開庭進行了審理。
原告農(nóng)發(fā)行浠水支行委托代理人李金龍、王曉文、被告湖北神鷺公司委托代理人程漢波、被告湖北帝某公司委托代理人張展宏、湖北乾道嘉公司委托代理人陳偉、劉國榮到庭參加訴訟,被告楊昌岳經(jīng)本院傳票傳喚,無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)發(fā)行浠水支行訴稱:被告湖北神鷺公司與原告于2014年4月28日簽訂《最高額抵押合同》三份,以公司房產(chǎn)、土地在總額不超過5150.48萬元的額度范圍內(nèi)為公司向原告貸款設定最高額抵押,最高額抵押期間自2014年4月28日起至2020年4月27日止。
抵押擔保范圍包括:主合同項下的主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應付費用,包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、過戶費、代理費等。
上述抵押合同簽訂后,原告于2014年6月30日與被告湖北神鷺公司簽訂《流動資金借款合同》一份,合同約定:被告湖北神鷺公司向原告借款人民幣4000萬元,借款期限為一年,借款利率按照年利率6%執(zhí)行,被告應按月結(jié)息,到期還本。
如因被告(借款人)違約致使原告采取訴訟、仲裁等法律手段實現(xiàn)債權(quán)的,借款人應當承擔貸款人為此支付的律師費、差旅費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用。
同日,被告湖北神鷺公司與原告簽訂了《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》一份,并在原告處開設的保證金專戶存入保證金人民幣200萬元,以該保證金為上述貸款提供質(zhì)押。
2014年6月30日,湖北帝某公司、湖北乾道嘉公司分別與原告簽訂《保證合同》各一份,合同約定湖北帝某公司對被告湖北神鷺公司向原告所借4000萬元貸款本金中的1000萬元承擔連帶保證責任,湖北乾道嘉公司對被告神鷺公司向原告所借4000萬元貸款本金中的1000萬元承擔連帶保證責任,保證范圍包括:主合同項下的主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應付費用,包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、過戶費、代理費等,保證期間為主合同約定的債務履行期間屆滿之次日起兩年。
同日,帝某公司、乾道嘉公司又與原告簽訂《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》各一份,兩公司分別向各自公司在原告處開設的保證金專戶存入保證金人民幣100萬元,合計200萬元,以該保證金為被告神鷺公司向原告所借貸款提供質(zhì)押。
2014年6月30日,被告楊昌岳及其配偶程卓君與原告簽訂《自然人保證合同》一份,約定被告楊昌岳對被告湖北神鷺公司向原告所借4000萬元貸款承擔連帶保證責任,保證范圍包括:主合同項下的主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應付費用,包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、過戶費、代理費等,保證期間為主合同約定的債務履行期間屆滿之次日起兩年。
上述借款合同簽訂后,原告于2014年6月30日向被告湖北神鷺公司實際發(fā)放借款本金4000萬元。
但被告湖北神鷺公司在借款合同到期后未按時歸還借款本息。
因被告湖北神鷺公司在借款合同期內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生巨大風險,債務纏身,已被多地法院采取保全措施,為維護自身合法權(quán)益,原告于2015年6月向浠水縣人民法院申請訴前財產(chǎn)保全,支出人民幣5000元。
2015年6月29日,原告向被告湖北帝某公司、湖北乾道嘉公司郵寄送達《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行履行擔保責任通知書》,并于同日將兩公司在原告處存入的200萬元質(zhì)押保證金強制扣劃,用于償還被告湖北神鷺公司拖欠原告的貸款本金。
截止2015年12月30日,被告湖北神鷺公司累計拖欠本金3800萬元,利息1276473.43元。
因被告湖北神鷺公司逾期未還款,原告遂委托湖北全成律師事務所代為訴訟,支出律師費114500元。
綜上所述,原告為維護自身合法權(quán)益,特依法訴至法院,請求1、判令被告湖北神鷺公司立即償還借款本金3800萬元及利息利息1276473.43元(利息計算至2015年12月30日,年利率6%,以后順延);2、判令原告有權(quán)對被告湖北神鷺公司提供的抵押財產(chǎn)(房產(chǎn)及土地)進行拍賣或變賣,對所得價款享有優(yōu)先受償權(quán);3、判令原告有權(quán)對被告湖北神鷺公司提供的質(zhì)押財產(chǎn)(保證金200萬元)享有優(yōu)先受償權(quán);4、判令被告湖北帝某公司對被告湖北神鷺公司的借款本金900萬元及其利息承擔連帶清償責任;5、判令被告湖北乾道嘉公司對被告湖北神鷺公司的借款本金900萬元及其利息承擔連帶清償責任;6、判令被告楊昌岳對被告湖北神鷺公司上述借款本金及利息承擔連帶清償責任;7、判令本案訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師代理費等主張債權(quán)的費用由被告湖北神鷺公司承擔,被告湖北帝某公司、被告湖北乾道嘉公司、被告楊昌岳承擔連帶清償責任。
庭審中,原告為證實其主張,向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、負責人身份證(復印件)。
擬證明原告訴訟主體資格合法。
證據(jù)二、被告湖北神鷺公司、被告湖北帝某公司、被告湖北乾道嘉公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證及被告楊昌岳身份證(復印件)。
擬證明被告存在,具備訴訟主體資格。
證據(jù)三、1、《流動資金借款合同》及借款借據(jù)各1份;2、《最高額抵押合同》3份及房屋、土地他項權(quán)證3份;3、《保證合同》2份;4、《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》3份及保證金存款憑條3份;5、《自然人保證合同》1份。
擬證明①、被告湖北神鷺公司于2014年6月30日向原告借款4000萬元,借款期限一年,年息6%;被告應按月結(jié)息,到期還本;如被告違約,未按期還本付息,被告除需償還借款本金外,還須承擔訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師代理費等費用。
②、被告湖北神鷺公司以保證金200萬元為4000萬元貸款提供質(zhì)押,質(zhì)押有效。
③、被告湖北神鷺公司以公司房地產(chǎn)為4000萬元貸款提供抵押,抵押物已到房產(chǎn)及土地管理部門辦理登記,抵押有效;抵押擔保范圍:主合同項下的主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應付費用,包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、過戶費、代理費等。
④、被告湖北帝某公司、湖北乾道嘉公司以保證金200萬元為4000萬元貸款提供質(zhì)押,質(zhì)押有效。
⑤、被告湖北帝某公司、湖北乾道嘉公司各自對被告湖北神鷺公司向原告所借貸款本金4000萬元中的1000萬元承擔連帶責任保證,保證范圍:主合同項下的主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應付費用,包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、過戶費、代理費等。
⑥、被告楊昌岳對被告湖北神鷺公司向原告所借4000萬元貸款提供連帶責任保證,保證范圍:主合同項下的主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應付費用,包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、過戶費、代理費等。
⑦、原告原告已于2014年6月30日向被告湖北神鷺公司發(fā)放貸款4000萬元。
證據(jù)四、1、貸款收回憑證;2、貸款明細表。
擬證明截止2015年12月30日,被告湖北神鷺公司尚欠原告貸款本金3800萬元,利息1276473.43元。
證據(jù)五、1、到期貸款通知書;2、履行擔保責任通知書2份。
擬證明①、原告已于2015年6月28日向被告湖北神鷺公司催收貸款本金4000萬元及相應利息;②、原告于2015年6月29日向被告湖北帝某公司、湖北乾道嘉公司送達履行擔保責任通知書,兩被告均已收到履行擔保責任通知書。
證據(jù)六、1、委托代理合同;2、代理費發(fā)票。
擬證明原告為收回貸款本息委托湖北全成律師事務所律師代理訴訟,共支出律師代理費114500元。
被告湖北神鷺公司辯稱,我公司向原告農(nóng)發(fā)行浠水支行借款屬實,對二擔保公司的擔保亦無異議。
我公司目前面臨困難,但正在想辦法償還向原告的借款,具體的欠款本息按合同約定據(jù)實結(jié)算。
被告湖北神鷺公司未提交證據(jù)。
被告湖北帝某公司辯稱,此保證合同是由于原告隱瞞了真實情況并誤導,我們在違背真實意思情況下簽訂的,應依法予以撤銷。
原告起訴有些關(guān)鍵事實不清,涉及到合同是否進行了變更,加重了保證人的責任,應當免除責任。
我們還與原告簽訂了反擔保合同,由于原告的原因,反擔保的貨物可能滅失,應當視為原告放棄了要求我們承擔保證責任。
我公司及湖北乾道嘉公司與原告簽訂的二份擔保合同是一致的,兩擔保公司是共同對被告湖北神鷺公司4000萬元借款中的1000萬元承擔保證責任。
被告湖北帝某公司為支持其抗辯理由,向本院提交了一份與被告湖北神鷺公司簽訂的《反擔保抵押合同》。
擬證明原告已申請財產(chǎn)保全,要求查明不動產(chǎn)的去向。
被告湖北乾道嘉公司辯稱,原告沒有證據(jù)證實向被告湖北神鷺公司支付貸款,且雙方未簽訂監(jiān)管協(xié)議和未設立資金回籠賬戶,疏于監(jiān)管,應當減輕或免除擔保人的責任。
原告與湖北神鷺公司簽訂了《最高額抵押借款合同》,且在起訴前已向法院申請訴前財產(chǎn)保全,對抵押物予以查封,原告應當對擔保物享有優(yōu)先受償權(quán),保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任,本案物的擔保金額遠遠大于保證人保證的1000萬元,保證人無需承擔保證責任。
我公司與湖北帝某公司一樣,是在原告與湖北神鷺公司串通欺詐的情況下,違背真實意思為湖北神鷺公司的1000萬元提供保證的,不應承擔保證責任,即使承擔保證責任,也應該是與湖北帝某公司共同擔保1000萬元,扣除原告已扣劃兩擔保公司各自提供的保證金100萬元,剩余擔保金額應為800萬元,而不是各承擔900萬元。
原告訴請利息計算方式不清,訴請的律師代理費無實際金額,其他主張債權(quán)的費用無事實依據(jù)。
如判令擔保人承擔保證責任,應依據(jù)《擔保法》司法解釋第40條的規(guī)定在判決書主文中明確保證人享有追償權(quán)。
綜上,懇請人民法院查明案情,駁回原告要求答辯人承擔保證責任的訴訟請求。
被告湖北乾道嘉公司為支持其抗辯理由,向本院提交了一份(2015)鄂浠水民保字第00020民事裁定書。
擬證明除了本案抵押的動產(chǎn)和不動產(chǎn)外,還有其他物的擔保,應一并納入本案中,確保原告的債權(quán)實現(xiàn)。
被告楊昌岳未到庭,亦未向本院提交書面答辯狀,未提交證據(jù),亦未發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告湖北神鷺公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二、三、五的真實性及證明目的無異議;對證據(jù)四中的利息計算有異議;對證據(jù)六中的代理合同無異議,但對代理發(fā)票有異議,無相應的繳費憑證證明原告已支付了本案的代理費。
被告湖北帝某公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)三中⑤的證明目的有異議,我們和乾道嘉公司共同擔保1000萬元,不是分別擔保1000萬元。
其他證據(jù)無異議。
被告湖北乾道嘉公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二、四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
對證據(jù)三的真實性無異議,但借款合同不完整,借據(jù)不能代替借款支付憑證,雙方還應簽訂監(jiān)管協(xié)議;二份保證合同是原告提供的格式合同,加重、排除保證人權(quán)利的條款無效;此外,兩份保證合同均未明確乾道嘉公司和帝某公司所提供擔保的借款金額分別為1000萬元,依照法律規(guī)定,應認定兩家擔保公司共同為1000萬元借款提供保證擔保。
對證據(jù)五的真實性無異議,但我方主張不承擔或免除保證責任。
對證據(jù)六的真實性無異議,但關(guān)聯(lián)性有異議,律師費不是實現(xiàn)債權(quán)的必要支出,且僅有發(fā)票無法證明已經(jīng)實際支出。
原告農(nóng)發(fā)行浠水支行對被告湖北帝某公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:反擔保合同與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告湖北神鷺公司對被告湖北帝某公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對其真實性無異議。
被告湖北乾道嘉公司對被告湖北帝某公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對其反擔保合同的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議,兩擔保公司是共同擔保,保證責任也應免除。
原告農(nóng)發(fā)行浠水支行對被告湖北乾道嘉公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對其真實性無異議,但這是法院作出的裁定,無需納入一并審理。
被告湖北神鷺公司對被告湖北乾道嘉公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對其真實性無異議。
被告湖北帝某公司對被告湖北乾道嘉公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對其真實性無異議,但解除查封未通知我們,我們不應承擔保證責任。
本院對各方當事人提交的證據(jù)認證如下:
原告農(nóng)發(fā)行浠水支行提交的證據(jù)一至五,被告湖北神鷺公司、被告湖北帝某公司、被告湖北乾道嘉公司對其真實性均無異議,對其真實性予以認定。
但被告湖北神鷺公司對證據(jù)四中的利息計算有異議,認為應當在扣除質(zhì)押保證金200萬元后,以3800萬元作為本金來計算利息,因原告實際已向湖北神鷺公司發(fā)放貸款4000萬元,湖北神鷺公司的200萬元只是作為保證金質(zhì)押于原告處,故其異議不成立;被告湖北帝某公司和被告湖北乾道嘉公司對原告農(nóng)發(fā)行浠水支行是否向被告湖北神鷺公司實際支付貸款的事實以及各自為被告湖北神鷺公司借款擔保的金額有異議,綜合各當事人提交的所有證據(jù)以及庭審查明的事實,其異議亦不成立。
因此,證據(jù)一至五均真實、合法、有效,且與本案關(guān)聯(lián),本院均予以采信。
對證據(jù)六,原告農(nóng)發(fā)行浠水支行與湖北全成律師事務所簽訂了委托代理合同,且已提交了支付代理費的有效憑證以及正規(guī)的繳稅票據(jù),本院予以認定。
被告湖北帝某公司提交的證據(jù)屬另一法律關(guān)系,不予認定。
被告湖北乾道嘉公司提交的證據(jù)系本院依法作出的訴前財產(chǎn)保全裁定書,不存在納入本案一并審理的問題。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證和認證,以及雙方當事人在法庭上的陳述,本院確認如下事實:
被告湖北神鷺公司系經(jīng)營水產(chǎn)品養(yǎng)殖、生產(chǎn)、銷售的有限責任公司,因公司生產(chǎn)經(jīng)營需要,于2014年4月28日與原告簽訂了三份《最高額抵押合同》,以公司房產(chǎn)、土地在總額不超過5150.48萬元的額度范圍內(nèi)為公司向原告貸款設定最高額抵押,最高額抵押期間自2014年4月28日起至2020年4月27日止。
抵押擔保范圍包括:主合同項下的主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應付費用,包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、過戶費、代理費等,并約定自合同簽訂之日起15日內(nèi),抵押人必須與抵押權(quán)人共同到有關(guān)部門辦理抵押登記。
第9條第1款約定:主合同約定的債務履行期屆滿,或抵押權(quán)人依據(jù)主合同約定提前收回主債權(quán)時,債務人未履行償付債務本息及其他費用義務的,抵押權(quán)人有權(quán)依法拍賣、變賣抵押物,并以所得價款優(yōu)先受償,或與抵押人協(xié)商,將抵押物折價抵償主合同債務。
第10條第6款還約定:當債務人未履行債務時,無論抵押權(quán)人對主合同債權(quán)是否擁有其他擔保,抵押權(quán)人均有權(quán)直接要求抵押人在其擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任。
上述抵押合同簽訂后,被告湖北神鷺公司分別將公司所有的浠房權(quán)散花鎮(zhèn)字第02000090、02000091、02000092號房產(chǎn)以及浠水國用(2010)第100535號、浠國用(2006)第768號土地作為抵押,在浠水縣國土資源管理局和房產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記手續(xù),抵押權(quán)人是原告農(nóng)發(fā)行浠水支行,抵押物為土地使用權(quán)及房產(chǎn),處所為浠水縣散花鎮(zhèn)沿江大道13號,使用權(quán)人為湖北神鷺公司。
2014年6月30日,原告與被告湖北神鷺公司簽訂《流動資金借款合同》一份,合同約定:被告湖北神鷺公司向原告借款人民幣4000萬元,借款期限自2014年6月30日起至2015年6月29日止,借款利率按照年利率6%執(zhí)行,被告應按月結(jié)息,到期還本。
該合同第9條約定合同項下的借款方式采取信用借款方式和擔保方式。
最高額抵押擔保方式,最高額抵押擔保合同編號為42112501-2014年浠水(抵)字0001號、0002號、0003號、0004號;保證擔保方式,擔保合同編號為:42112501-2014年浠水(保)0002號、0003號;自然人保證擔保方式,擔保合同編號為42112501-2014008號;最高額動產(chǎn)質(zhì)押擔保方式,擔保合同編號為:42112501-2014014、015、016號。
該合同第10條7款約定,借款人在貸款人處開立或指定專門資金回籠賬戶,賬號為xxxx97941,用于收取對應銷售收入或還款資金,并在貸款人要求時,與貸款人簽訂專門的賬戶監(jiān)管協(xié)議,及時向貸款人提供賬戶資金進出情況,接受貸款人對該賬戶進行的監(jiān)管。
賬戶協(xié)議作為本合同的補充。
第10條8款約定,應當按本合同約定按期、足額還本付息。
合同還就雙方的權(quán)利義務、違約責任、合同的生效變更解除以及爭議的解決方式等進行了約定。
同日,被告湖北神鷺公司與原告簽訂了《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》(保證金類)一份,所擔保的主債權(quán)為自2014年6月30日起至2015年6月29日止,并在原告處開設的保證金專戶存入保證金人民幣200萬元,以該保證金為上述貸款提供質(zhì)押。
該質(zhì)押合同第9條第2款及第3款約定:“質(zhì)權(quán)人依照主合同約定或國家法律、行政法規(guī)解除合同,或依據(jù)主合同約定提前收回主債權(quán)時,質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接從本合同項下的保證金專用存款賬戶扣劃保證金用于清償主債權(quán)及其他費用”;“主債務在本合同之外同時存在其他的擔?;虮WC的,不影響質(zhì)權(quán)人本合同項下的任何權(quán)利及其行使,質(zhì)權(quán)人有權(quán)決定各擔保權(quán)利的行使順序,出質(zhì)人應按照本合同的約定承擔保證責任,不得以存在其他擔保及行使順序等抗辯質(zhì)權(quán)人”。
同日,被告楊昌岳及其配偶程卓君還與原告簽訂了《自然人保證合同》一份,約定被告楊昌岳對被告湖北神鷺公司向原告所借4000萬元貸款承擔連帶保證責任,保證范圍、保證期間及債務履行期限和違約責任等與《流動資金借款合同》、《最高額抵押合同》相一致。
2014年6月30日,被告湖北帝某公司與原告簽訂編號為42112501-2014年浠水(保)0002號《保證合同》一份,被告湖北乾道嘉公司與原告簽訂編號為42112501-2014年浠水(保)0003號《保證合同》一份,合同約定湖北帝某公司對湖北神鷺公司向原告所借4000萬元貸款本金中的1000萬元承擔連帶保證責任,湖北乾道嘉公司對湖北神鷺公司向原告所借4000萬元貸款本金中的1000萬元承擔連帶保證責任,保證范圍包括:主合同項下的主債權(quán)本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)的費用以及所有其他應付費用,包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、評估費、拍賣費、過戶費、代理費等;保證期間為主合同約定的債務履行期間屆滿之次日起兩年;債務人履行債務的期限為自2014年6月30日起至2015年6月29日止。
合同第6條第2款約定:“保證人有足夠的能力承擔保證責任,不因任何指令、財力狀況的改變、與任何單位簽訂的任何協(xié)議而減輕或免除所承擔的保證責任”。
合同第6條第7款約定:“……,保證人應當在《履行擔保責任通知書》送達之日起5個工作日內(nèi)履行連帶保證責任”。
合同第6條第14款約定:“當債務人未履行債務時,無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保,債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人承擔擔保責任”。
同日,被告湖北帝某公司、被告湖北乾道嘉公司又分別與原告簽訂《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》(保證金類)各一份,二擔保公司分別向各自在原告農(nóng)發(fā)行浠水支行處開設的保證金專戶存入保證金人民幣100萬元,合計存入人民幣200萬元,以該保證金為被告湖北神鷺公司向原告的借款提供質(zhì)押。
該兩份《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》(保證金類)所擔保主債權(quán)的期間、質(zhì)押擔保范圍、質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)、違約責任等內(nèi)容與原告和被告湖北神鷺公司簽訂的《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》(保證金類)內(nèi)容相一致,但三份《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》設立的保證金專用存款戶戶名及賬號不相同。
上述全部合同簽訂后,原告農(nóng)發(fā)行浠水支行依照約定于2014年6月30日向被告湖北神鷺公司實際發(fā)放貸款本金4000萬元。
2015年6月29日,債務履行期限屆滿,原告農(nóng)發(fā)行浠水支行向被告湖北帝某公司、被告湖北乾道嘉公司郵寄送達了《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行履行擔保責任通知書》,兩擔保公司未履行擔保責任,原告遂于同日扣劃了被告湖北帝某公司、被告湖北乾道嘉公司的質(zhì)押保證金共計200萬元,截止2015年12月30日,被告湖北神鷺公司尚欠原告本金3800萬元,利息1276473.43元,本息合計39276473.43元。
被告未履行還款義務,原告遂訴至本院,要求各被告履行各自的相應義務。
本院認為,對于原告農(nóng)發(fā)行浠水支行要求被告湖北神鷺公司依約償還借款本息以及要求對被告湖北神鷺公司提供的抵押財產(chǎn)和質(zhì)押保證金享有優(yōu)先受償權(quán),并要求被告楊昌岳承擔連帶清償責任的訴請,各方當事人均沒有異議,其原告的上述請求本院予以支持。
本案雙方當事人爭議的焦點及本院應審查的重點是:
一,本案中各方當事人簽訂的合同效力及被告湖北神鷺公司借款是否屬實的問題。
庭審中,被告湖北帝某公司及湖北乾道嘉公司辯解,盡管被告湖北神鷺公司與原告簽訂了借款合同,但無證據(jù)證實已實際支付貸款,同時,二擔保公司是在誤導及違背真實意思的情況下簽訂保證合同,合同應予撤銷,并免除二擔保公司的保證責任。
綜合分析所有證據(jù)及庭審查明的事實來看,被告湖北神鷺公司向原告出具借據(jù)借款,數(shù)額巨大,被告湖北神鷺公司當庭對其借款事實予以認可,并已償還了2015年6月20日以前的所有借款利息,其借款事實清楚,真實存在。
同時,二擔保公司沒有提交任何證據(jù)證實自己與原告簽訂的《保證合同》違背了雙方當事人的真實意思,其借款合同應當合法有效。
故二保證人的上述辯解不成立,本院予以駁回。
因此,原告農(nóng)發(fā)行浠水支行與被告湖北神鷺公司簽訂的三份《最高額抵押合同》及《流動資金借款合同》、《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》(保證金類)、與被告楊昌岳簽訂的《自然人保證合同》、與被告湖北帝某公司和被告湖北乾道嘉公司簽訂的《保證合同》、《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》(保證金類),均是各方當事人的真實意思表示,且沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定,均合法有效,合同當事人應當按照合同的約定全面履行各自的義務。
二,湖北帝某公司及湖北乾道嘉公司的保證責任是否可以減輕或者免除的問題。
第一,盡管原告與被告湖北神鷺公司沒有簽訂監(jiān)管協(xié)議,但雙方合同中約定該協(xié)議是依原告的要求而簽訂并非必須簽訂,同時借款人已在原告處設立了專門資金回籠賬戶,接受原告的監(jiān)管,況且,沒有簽訂監(jiān)管協(xié)議不是減輕或者免除保證人擔保責任的法定事由,故二擔保公司無監(jiān)管協(xié)議應減輕或免除責任的辯解理由不成立,其辯解本院不采納。
第二,二擔保公司辯解保證人應當對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任,本案物的擔保金額大于保證人擔保的金額,保證人無需承擔保證責任。
盡管我國《擔保法》第二十八條規(guī)定:“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的,保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任”,但我國《物權(quán)法》第一百七十六條又規(guī)定:“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的保證的,債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形,債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確,債務人自己提供物的擔保的,債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔保的,債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán),也可以要求保證人承擔保證責任”。
《物權(quán)法》第一百七十八條還規(guī)定:“擔保法與本法的規(guī)定不一致的,適用本法”。
本案中,雖然被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的保證,且物的擔保金額大于保證人擔保的金額,但原告與二擔保公司簽訂的《保證合同》約定,保證人不因任何指令、財力狀況的改變、與任何單位簽訂的任何協(xié)議而減輕或免除所承擔的保證責任;當債務人未履行債務時,無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保,債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人承擔擔保責任。
雙方合同中還就保證的金額、方式、范圍、債務人履行債務的期限等內(nèi)容均約定明確具體,無約定不明確的情形,并且當事人約定實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形已經(jīng)發(fā)生,故二擔保公司應當按照約定和法律規(guī)定全面承擔各自的保證責任,不能免除其保證責任。
總之,湖北帝某公司及湖北乾道嘉公司要求減輕或者免除其擔保責任的辯解,沒有事實和法律依據(jù),本院予以駁回。
三、湖北帝某公司及湖北乾道嘉公司所保證的金額問題。
原告與湖北神鷺公司簽訂借款合同及其相關(guān)合同后,湖北帝某公司及湖北乾道嘉公司各自與原告分別簽訂了編號為42112501-2014年浠水(保)0002號和編號為42112501-2014年浠水(保)0003號《保證合同》各一份,同時還各自與原告分別簽訂了編號為42112501-201414和編號為42112501-201415的《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》(保證金類)各一份,盡管兩份合同的格式、保證的金額及范圍等相同,但兩份合同的編號、保證人主體、保證金專用賬戶賬號等實質(zhì)性內(nèi)容均不相同,系相互獨立的兩份保證合同,二擔保公司應當各自對被告湖北神鷺公司向原告所借貸款本金4000萬元中的1000萬元承擔連帶責任保證,而非共同對被告湖北神鷺公司向原告所借貸款本金4000萬元中的1000萬元承擔連帶責任保證。
因此,二擔保公司辯解共同對被告湖北神鷺公司向原告所借貸款本金4000萬元中的1000萬元承擔連帶責任保證的意見,本院不予采納。
但是,二擔保公司承擔保證責任后,有權(quán)向債務人被告湖北神鷺公司追償。
此外,合同還約定被告湖北神鷺公司應支付律師等費用,原告農(nóng)發(fā)行浠水支行為本案已實際支出律師費用114500元,其要求被告湖北神鷺公司支付律師費用符合合同約定,本院予以支持。
被告楊昌岳經(jīng)本院傳票合法傳喚,無正當理由拒不到庭參加訴訟,視為放棄自己的抗辯權(quán)利,由此可能造成的不利后果,應當由其自行承擔。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?,《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、第四十一條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?、第七十五條 ?,《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百七十六條 ?、第一百七十八條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司償還原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行借款本金三千八百萬元,利息一百二十七萬六千四百七十三元四角三分(利息計算至2015年12月30日,年利率6%,以后順延),本息合計三千九百二十七萬六千四百七十三元四角三分,還應向原告支付律師代理費一十一萬四千五百元,限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
二、原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行對被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司提供的抵押財產(chǎn)(房產(chǎn)、土地)享有優(yōu)先受償權(quán),有權(quán)以該抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣的所得價款在上述債權(quán)及本案案件受理費范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
三、原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行對被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司提供的質(zhì)押保證金二百萬元享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、被告湖北帝某融資擔保有限公司對被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司向原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行借款本金中的九百萬元及其利息承擔連帶清償責任;被告湖北乾道嘉融資擔保有限公司對被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司向原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行借款本金中的九百萬元及其利息承擔連帶清償責任。
二擔保公司各自對被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司的借款本金一千萬元(包括原告已扣劃的一百萬元)及其利息承擔連帶清償責任后,分別有權(quán)向被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司追償。
五、被告楊昌岳對被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司上述借款本金、利息及律師代理費承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費二十三萬二千七百六十四元(原告已預交),由被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司負擔,被告楊昌岳及被告湖北帝某融資擔保有限公司和被告湖北乾道嘉融資擔保有限公司承擔連帶清償責任,亦于上述付款期限內(nèi)付給原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行。
如不服本判決,可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,同時交納上訴費,上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費的,按自動撤回上訴處理。
本院認為,對于原告農(nóng)發(fā)行浠水支行要求被告湖北神鷺公司依約償還借款本息以及要求對被告湖北神鷺公司提供的抵押財產(chǎn)和質(zhì)押保證金享有優(yōu)先受償權(quán),并要求被告楊昌岳承擔連帶清償責任的訴請,各方當事人均沒有異議,其原告的上述請求本院予以支持。
本案雙方當事人爭議的焦點及本院應審查的重點是:
一,本案中各方當事人簽訂的合同效力及被告湖北神鷺公司借款是否屬實的問題。
庭審中,被告湖北帝某公司及湖北乾道嘉公司辯解,盡管被告湖北神鷺公司與原告簽訂了借款合同,但無證據(jù)證實已實際支付貸款,同時,二擔保公司是在誤導及違背真實意思的情況下簽訂保證合同,合同應予撤銷,并免除二擔保公司的保證責任。
綜合分析所有證據(jù)及庭審查明的事實來看,被告湖北神鷺公司向原告出具借據(jù)借款,數(shù)額巨大,被告湖北神鷺公司當庭對其借款事實予以認可,并已償還了2015年6月20日以前的所有借款利息,其借款事實清楚,真實存在。
同時,二擔保公司沒有提交任何證據(jù)證實自己與原告簽訂的《保證合同》違背了雙方當事人的真實意思,其借款合同應當合法有效。
故二保證人的上述辯解不成立,本院予以駁回。
因此,原告農(nóng)發(fā)行浠水支行與被告湖北神鷺公司簽訂的三份《最高額抵押合同》及《流動資金借款合同》、《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》(保證金類)、與被告楊昌岳簽訂的《自然人保證合同》、與被告湖北帝某公司和被告湖北乾道嘉公司簽訂的《保證合同》、《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》(保證金類),均是各方當事人的真實意思表示,且沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定,均合法有效,合同當事人應當按照合同的約定全面履行各自的義務。
二,湖北帝某公司及湖北乾道嘉公司的保證責任是否可以減輕或者免除的問題。
第一,盡管原告與被告湖北神鷺公司沒有簽訂監(jiān)管協(xié)議,但雙方合同中約定該協(xié)議是依原告的要求而簽訂并非必須簽訂,同時借款人已在原告處設立了專門資金回籠賬戶,接受原告的監(jiān)管,況且,沒有簽訂監(jiān)管協(xié)議不是減輕或者免除保證人擔保責任的法定事由,故二擔保公司無監(jiān)管協(xié)議應減輕或免除責任的辯解理由不成立,其辯解本院不采納。
第二,二擔保公司辯解保證人應當對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任,本案物的擔保金額大于保證人擔保的金額,保證人無需承擔保證責任。
盡管我國《擔保法》第二十八條規(guī)定:“同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的,保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任”,但我國《物權(quán)法》第一百七十六條又規(guī)定:“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的保證的,債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形,債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確,債務人自己提供物的擔保的,債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔保的,債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán),也可以要求保證人承擔保證責任”。
《物權(quán)法》第一百七十八條還規(guī)定:“擔保法與本法的規(guī)定不一致的,適用本法”。
本案中,雖然被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的保證,且物的擔保金額大于保證人擔保的金額,但原告與二擔保公司簽訂的《保證合同》約定,保證人不因任何指令、財力狀況的改變、與任何單位簽訂的任何協(xié)議而減輕或免除所承擔的保證責任;當債務人未履行債務時,無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保,債權(quán)人均有權(quán)直接要求保證人承擔擔保責任。
雙方合同中還就保證的金額、方式、范圍、債務人履行債務的期限等內(nèi)容均約定明確具體,無約定不明確的情形,并且當事人約定實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形已經(jīng)發(fā)生,故二擔保公司應當按照約定和法律規(guī)定全面承擔各自的保證責任,不能免除其保證責任。
總之,湖北帝某公司及湖北乾道嘉公司要求減輕或者免除其擔保責任的辯解,沒有事實和法律依據(jù),本院予以駁回。
三、湖北帝某公司及湖北乾道嘉公司所保證的金額問題。
原告與湖北神鷺公司簽訂借款合同及其相關(guān)合同后,湖北帝某公司及湖北乾道嘉公司各自與原告分別簽訂了編號為42112501-2014年浠水(保)0002號和編號為42112501-2014年浠水(保)0003號《保證合同》各一份,同時還各自與原告分別簽訂了編號為42112501-201414和編號為42112501-201415的《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》(保證金類)各一份,盡管兩份合同的格式、保證的金額及范圍等相同,但兩份合同的編號、保證人主體、保證金專用賬戶賬號等實質(zhì)性內(nèi)容均不相同,系相互獨立的兩份保證合同,二擔保公司應當各自對被告湖北神鷺公司向原告所借貸款本金4000萬元中的1000萬元承擔連帶責任保證,而非共同對被告湖北神鷺公司向原告所借貸款本金4000萬元中的1000萬元承擔連帶責任保證。
因此,二擔保公司辯解共同對被告湖北神鷺公司向原告所借貸款本金4000萬元中的1000萬元承擔連帶責任保證的意見,本院不予采納。
但是,二擔保公司承擔保證責任后,有權(quán)向債務人被告湖北神鷺公司追償。
此外,合同還約定被告湖北神鷺公司應支付律師等費用,原告農(nóng)發(fā)行浠水支行為本案已實際支出律師費用114500元,其要求被告湖北神鷺公司支付律師費用符合合同約定,本院予以支持。
被告楊昌岳經(jīng)本院傳票合法傳喚,無正當理由拒不到庭參加訴訟,視為放棄自己的抗辯權(quán)利,由此可能造成的不利后果,應當由其自行承擔。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?,《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、第三十三條 ?、第四十一條 ?、第五十九條 ?、第六十條 ?、第七十五條 ?,《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百七十六條 ?、第一百七十八條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司償還原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行借款本金三千八百萬元,利息一百二十七萬六千四百七十三元四角三分(利息計算至2015年12月30日,年利率6%,以后順延),本息合計三千九百二十七萬六千四百七十三元四角三分,還應向原告支付律師代理費一十一萬四千五百元,限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
二、原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行對被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司提供的抵押財產(chǎn)(房產(chǎn)、土地)享有優(yōu)先受償權(quán),有權(quán)以該抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣的所得價款在上述債權(quán)及本案案件受理費范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
三、原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行對被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司提供的質(zhì)押保證金二百萬元享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、被告湖北帝某融資擔保有限公司對被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司向原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行借款本金中的九百萬元及其利息承擔連帶清償責任;被告湖北乾道嘉融資擔保有限公司對被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司向原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行借款本金中的九百萬元及其利息承擔連帶清償責任。
二擔保公司各自對被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司的借款本金一千萬元(包括原告已扣劃的一百萬元)及其利息承擔連帶清償責任后,分別有權(quán)向被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司追償。
五、被告楊昌岳對被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司上述借款本金、利息及律師代理費承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費二十三萬二千七百六十四元(原告已預交),由被告湖北神鷺水產(chǎn)品有限公司負擔,被告楊昌岳及被告湖北帝某融資擔保有限公司和被告湖北乾道嘉融資擔保有限公司承擔連帶清償責任,亦于上述付款期限內(nèi)付給原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行浠水縣支行。
審判長:王金和
審判員:頓全元
審判員:王又青
書記員:胡愛紅
成為第一個評論者