湖北帝某融資擔(dān)保有限公司
洪文峰（湖北恩祺律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行漢川市支行
鮑志江（湖北山川律師事務(wù)所）
談偉（湖北山川律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）湖北帝某融資擔(dān)保有限公司。
住所地:湖北省黃梅縣黃梅鎮(zhèn)大眾路232號。
法定代表人葉錦雄，該公司董事長。
委托訴訟代理人洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為上訴、增加變更上訴請求，代為和解、調(diào)解，代簽收法律文書。
被上訴人（一審原告）中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行漢川市支行。
住所地:湖北省漢川市白云庵街2號。
代表人朱志斌，該行行長。
委托訴訟代理人鮑志江、談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參加訴訟活動、陳述訴訟請求及相關(guān)事實理由、調(diào)查收集證據(jù)、提交證據(jù)材料，代書法律文書，代簽收法律文件。
上訴人湖北帝某融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱帝某公司）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行漢川市支行（以下簡稱漢川農(nóng)發(fā)行）保證合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初256號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人帝某公司的委托訴訟代理人洪文峰、被上訴人漢川農(nóng)發(fā)行的委托訴訟代理人談偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
帝某公司上訴請求:依法撤銷漢川市人民法院（2016）鄂0984民初256號民事判決，改判帝某公司不承擔(dān)保證責(zé)任。
事實與理由:第一、原審適用法律錯誤。
本案爭議的焦點(diǎn)是主合同無效時擔(dān)保合同的效力及責(zé)任承擔(dān)問題。
帝某公司認(rèn)為擔(dān)保合同無效。
1.主合同無效擔(dān)保合同無效。
2016年3月2日漢川市人民法院（2016）鄂刑初字第402號刑事判決書判定湖北嘉禧福米面有限公司（以下簡稱嘉禧福公司）法定代表人李太平以欺騙手段取得漢川農(nóng)發(fā)行貸款，其行為構(gòu)成騙取貸款罪。
李太平的犯罪行為騙取貸款，不是漢川農(nóng)發(fā)行的真實意思，因而主合同《借款合同》無效。
依據(jù)《擔(dān)保法》第五條“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”之規(guī)定，《保證合同》也無效。
2.關(guān)于對保證合同特別約定的理解和法律適用問題。
《物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定:“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。
”該條后半句“但法律另有規(guī)定的除外”明確規(guī)定只有法律才能做出另外規(guī)定，當(dāng)事人不能對此約定。
在主合同無效情況下，債務(wù)人已無履行合同的依據(jù)和責(zé)任，擔(dān)保人更失去了承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的基礎(chǔ)和前提。
第二、擔(dān)保時效已過，保證人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
嘉禧福公司向漢川農(nóng)發(fā)行借款時間是2014年6月16日至2015年6月15日，帝某公司的保證期限是一致的，漢川農(nóng)發(fā)行向人民法院提起訴訟的時間是2016年1月28日，超過了保證期限，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
第三、原審程序嚴(yán)重違法。
1.帝某公司書面申請追加當(dāng)事人原審沒有裁定是否允許。
2016年3月30日漢川市人民法院通知開庭時，帝某公司委托代理人張展宏律師向法庭提交申請，申請追加本案借款合同的借款人嘉禧福公司為本案的當(dāng)事人（被告），一審沒有裁定是否追加當(dāng)事人，剝奪了帝某公司的訴訟權(quán)利。
2.本案的重要證據(jù)未進(jìn)行法庭質(zhì)證。
漢川市人民法院（2016）刑初字第402號刑事判決書，沒有進(jìn)行庭審質(zhì)證，但是在一審判決書中表明事實部分引用并認(rèn)定了關(guān)于李太平騙取貸款犯罪事實。
3.漏列當(dāng)事人。
2014年10月10日帝某公司與漢川農(nóng)發(fā)行簽訂了《最高額保證合同》，為漢川市祥杰農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司提供擔(dān)保，2014年6月5日帝某公司與嘉禧福公司簽訂《擔(dān)保合同》，為該公司借款700萬元承擔(dān)一般保證。
根據(jù)兩份《擔(dān)保合同》，屬于不同的主體，不同性質(zhì)的擔(dān)保合同，為了查明本案的事實，正確適用法律，應(yīng)當(dāng)將漢川市祥杰農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司、嘉禧福公司列為本案的共同被告。
4.本案應(yīng)中止審理。
2016年6月10日漢川市人民法院作出的（2016）刑初字第402號刑事判決書，判決嘉禧福公司法定代表人李太平構(gòu)成騙取貸款罪，李太平不服已向孝感市中級人民法院提出上訴，該判決沒有產(chǎn)生法律效力，本案應(yīng)“先刑事后民事”原則，中止審理。
綜上所述:原審不僅認(rèn)定的部分事實有誤，而且適用法律錯誤，程序嚴(yán)重違法。
特提出上訴，請求改判。
漢川農(nóng)發(fā)行二審辯稱，第一、本案時效沒有超過保證時效，一審事實認(rèn)定是準(zhǔn)確的。
1、在一審中，帝某公司并沒有提出任何關(guān)于本案保證時效的答辯意見，而是積極應(yīng)訴，提交相應(yīng)的保證證據(jù)，二審時提出時效問題，依法不應(yīng)支持。
同時，本案系《最高額保證合同》，比一般保證更加嚴(yán)格，而漢川農(nóng)發(fā)行積極主張自己的權(quán)利，不存在時效方面的問題。
2、關(guān)于1700萬元借款的事實，在刑事案件中已經(jīng)有論述，且在一審中，漢川農(nóng)發(fā)行提交了相關(guān)借款的證據(jù)證實發(fā)放了1700萬元的貸款，帝某公司并沒有否認(rèn)證據(jù)的真實性，漢川農(nóng)發(fā)行也都真實放款了。
帝某公司未舉證證明沒有實際放款或者放款金額有差別，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
第二、本案《流動資金借款合同》、《最高額保證合同》合法有效。
1.漢川農(nóng)發(fā)行在與嘉禧福公司簽訂本案所涉《流動資金借款合同》時，是按照銀行正常的放貸手續(xù)辦理，其并未參與嘉禧福公司法定代表人李太平騙取貸款等不法行為。
從合同履行情況看，漢川農(nóng)發(fā)行發(fā)放了合同項下的貸款，嘉禧福公司依約使用該貸款進(jìn)行了經(jīng)營。
帝某公司沒有證據(jù)證明漢川農(nóng)發(fā)行在簽訂《流動資金借款合同》時存在過錯。
《流動資金借款合同》和《最高額保證合同》是雙方真實意思的表示，且不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均應(yīng)為有效合同。
2.帝某公司不能單方認(rèn)定《流動資金借款合同》、《最高額保證合同》無效。
認(rèn)定合同是否有效，只能由人民法院依據(jù)法律規(guī)定處理，而不是帝某公司自行認(rèn)為。
同時，帝某公司也沒有另行提起確認(rèn)合同無效的確認(rèn)之訴，其認(rèn)定主合同無效無依據(jù)。
3.本案刑事案件中，作為借款主體的嘉禧福公司并沒有作為單位犯罪追究刑事責(zé)任。
也就是說，簽訂《流動資金借款合同》的主體嘉禧福公司不構(gòu)成犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。
故不能當(dāng)然認(rèn)定合同無效，其簽訂的《流動資金借款合同》也不因為法定代表人構(gòu)成騙取貸款罪而無效。
第三、本案《最高額保證合同》的特別約定，符合法律規(guī)定。
1.本案擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)具有相對獨(dú)立性特征。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?:“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。
擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。
故當(dāng)事人約定“主合同無效，而保證合同依然有效”，則應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
2.本案中，雙方在保證合同中已經(jīng)另行約定這種使保證合同具有獨(dú)立性的條款。
即使被擔(dān)保的主合同債權(quán)不成立、無效或者失效，仍然對已經(jīng)成立的擔(dān)保合同的效力不發(fā)生影響。
另外，《物權(quán)法》對《擔(dān)保法》第五條這一條款也沒有進(jìn)行修改。
且《擔(dān)保法》本身也是法律，這對于《物權(quán)法》第72條的規(guī)定:“法律另有規(guī)定的除外”是相吻合的。
3.本案帝某公司與漢川農(nóng)發(fā)行簽訂的《最高額保證合同》所提供的獨(dú)立擔(dān)保較一般連帶責(zé)任擔(dān)保，在外觀上確實使?jié)h川農(nóng)發(fā)行在貸款的風(fēng)險保障上有了更高的信賴度，客觀上促成了貸款的發(fā)放。
帝某公司應(yīng)當(dāng)知道該種擔(dān)保方式責(zé)任較重而仍然提供獨(dú)立擔(dān)保，因此其存在過錯，應(yīng)當(dāng)對漢川農(nóng)發(fā)行的貸款損失承擔(dān)的責(zé)任。
第四、漢川農(nóng)發(fā)行可以只列帝某公司為被告，而不存在遺漏被告的情形，一審人民法院程序合法。
本案雙方簽訂的《最高額保證合同》明確約定為承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十六條規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。
”依據(jù)上述法律規(guī)定，漢川農(nóng)發(fā)行只將作為擔(dān)保人的帝某公司作為一審被告提起訴訟符合法律規(guī)定，法院可不予追加實際借款人嘉禧福公司為本案的被告。
且本案的案由就是保證合同糾紛，而不是借款保證合同糾紛，漢川農(nóng)發(fā)行提起訴訟的目的就是為了實現(xiàn)保證責(zé)任。
故不存在遺漏被告的情形，一審人民法院程序合法。
第五、本案刑事判決書無需進(jìn)行法庭質(zhì)證。
帝某公司在《民事上訴狀》中提出:“本案的重要證據(jù)未進(jìn)行法庭質(zhì)證。
”上述重要證據(jù)就是漢川市人民法院做出的（2016）刑初字第402號刑事判決。
該刑事判決書的內(nèi)容不屬于民事證據(jù)，而是一審法院查明的事實。
同時該刑事判決書不是帝某公司和漢川農(nóng)發(fā)行在一審中的舉證或者要求調(diào)取的證據(jù)，是人民法院依據(jù)職權(quán)主動調(diào)取的材料，目的是核實本案的相關(guān)事實。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，人民法院依照職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)不需進(jìn)行質(zhì)證，僅“應(yīng)當(dāng)在庭審時出示，聽取當(dāng)事人意見，并可就調(diào)查收集該證據(jù)的情況予以說明”即可。
因此，帝某公司“未質(zhì)證”的上訴理由不成立。
第六、本案不應(yīng)當(dāng)適用“先刑后民”的原則而中止訴訟。
本案不適用“先刑后民”原則，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》中適用“先刑后民”原則的兩種排除情形，既第一條和第十條規(guī)定的情形。
本案中，刑事案件與本案擔(dān)保法律關(guān)系屬于兩個法律關(guān)系，且刑事案件的當(dāng)事人與本案民事案件的當(dāng)事人不是同一人（嘉禧福公司不構(gòu)成單位犯罪），漢川農(nóng)發(fā)行僅起訴請求帝某公司承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。
綜上所述，請求駁回帝某公司的全部上訴請求，維持原判。
漢川農(nóng)發(fā)行一審起訴請求:1.判令帝某公司償還漢川農(nóng)發(fā)行借款本金5991000元及利息；2.判令帝某公司負(fù)擔(dān)本案的律師代理費(fèi)等實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；3.判令漢川農(nóng)發(fā)行對帝某公司用于設(shè)定質(zhì)權(quán)金錢5991000元行使質(zhì)權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)；4.判令帝某公司承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)。
漢川農(nóng)發(fā)行一審訴稱，漢川農(nóng)發(fā)行與嘉禧福公司于2014年6月16日簽訂了合同編號為:42098401-2014年（漢川）字0010號《流動資金借款合同》、《流動資金借款合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定嘉禧福公司在漢川農(nóng)發(fā)行借款17000000元，同時約定了借款期限、借款利息，違約責(zé)任（承擔(dān)罰息、支付律師費(fèi)等）事項。
同日，帝某公司與漢川農(nóng)發(fā)行簽訂了編號為:42098401-2014年漢川（保）字003號《最高額保證合同》，由帝某公司為上述借款在7000000元額度內(nèi)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
漢川農(nóng)發(fā)行于2014年6月17日向嘉禧福公司發(fā)放了貸款共計人民幣17000000元。
合同約定的借款期限屆滿，借款人嘉禧福公司僅還款1009000元，下余5991000元沒有履行還款付息義務(wù)，帝某公司沒有履行擔(dān)保義務(wù)。
遂訴至法院，請求如上。
帝某公司一審辯稱:1.嘉禧福公司實施欺騙方法獲取貸款被刑事判決認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪，本案所涉借款合同無效，主合同無效則擔(dān)保合同亦無效；2.漢川農(nóng)發(fā)行不執(zhí)行糧食購銷貸款監(jiān)管要求，導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任；3.漢川農(nóng)發(fā)行漏列被告，借款人應(yīng)追加為被告到庭參加訴訟。
一審法院認(rèn)定事實:2014年6月16日，漢川農(nóng)發(fā)行與嘉禧福公司簽訂了合同編號為42098401-2014年（漢川）字0010號《流動資金借款合同》一份，約定嘉禧福公司在漢川農(nóng)發(fā)行處借款1700萬元，借期12個月，自2014年6月16日至2015年6月15日止。
借款利率為中國人民銀行公布的貸款利率6%，逾期借款的罰息利率為約定借款利率水平上加收50%，上述利率遇中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率隨之調(diào)整，分段計息，同時約定了擔(dān)保方式，貸款資金發(fā)放、支付及違約責(zé)任等事項。
同日，帝某公司與漢川農(nóng)發(fā)行簽訂了編號為42098401-2014年漢川（保）字003號《最高額保證合同》，約定帝某公司為上述借款提供最高額700萬元連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保范圍為主合同項下的主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及所有其他應(yīng)付費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、過戶費(fèi)、代理費(fèi)等。
保證期間按每筆主合同的保證期間單獨(dú)計算，自每筆主合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。
同時約定，本合同獨(dú)立于主合同，不因主合同的無效而無效，如主合同無效，則保證人對于債務(wù)人因歸還主債權(quán)本息和賠償損失而形成的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
同日，帝某公司與漢川農(nóng)發(fā)行簽訂了編號為xxxx40005《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》一份，約定為保障上述債權(quán)實現(xiàn)，由帝某公司作為出質(zhì)人向漢川農(nóng)發(fā)行提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)物為擔(dān)保保證金70萬元。
帝某公司將70萬元質(zhì)物存入約定的存款賬戶，并將相關(guān)憑證同時交付質(zhì)權(quán)人，由質(zhì)權(quán)人對上述賬戶進(jìn)行管理。
2014年6月17日，漢川農(nóng)發(fā)行依約向嘉禧福公司發(fā)放了貸款人民幣1700萬元。
借款期限屆滿，對帝某公司擔(dān)保的700萬借款部分，漢川農(nóng)發(fā)行于2015年12月24日和31日，收回嘉禧福公司借款3.1萬元和27.8萬元，并實現(xiàn)質(zhì)權(quán)70萬元，累計收回100.9萬元，尚欠借款本金599.1萬元及相應(yīng)利息未予償還，帝某公司沒有履行相應(yīng)擔(dān)保義務(wù)，故漢川農(nóng)發(fā)行提起訴訟。
本院認(rèn)為，本案的《最高額保證合同》系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立、有效。
漢川農(nóng)發(fā)行與嘉禧福公司簽訂案涉的《流動資金借款合同》后，按照銀行正常的放貸手續(xù)發(fā)放了貸款。
一、本案的主合同的效力不影響擔(dān)保合同效力。
本案中，帝某公司沒有證據(jù)證明漢川農(nóng)發(fā)行在簽訂借款合同時存在過錯，借款人的法定代表人李太平的犯罪行為并不構(gòu)成《流動資金借款合同》及《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》無效的理由。
從刑事判決書的內(nèi)容看，借款人的法定代表人李太平的行為構(gòu)成騙取貸款罪。
而嘉禧福公司在與漢川農(nóng)發(fā)行簽訂本案借款合同時，是按照銀行正常的放貸手續(xù)辦理，其并未構(gòu)成犯罪。
從合同履行情況看，漢川農(nóng)發(fā)行發(fā)放了合同項下的貸款，嘉禧福公司使用該貸款，且帝某公司與漢川農(nóng)發(fā)行簽訂了《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》，約定了保障債權(quán)實現(xiàn)，由帝某公司作為出質(zhì)人向農(nóng)發(fā)行提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)物為擔(dān)保保證金70萬元。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。
擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。
”本案中，帝某公司提出“主合同無效，擔(dān)保合同無效”的觀點(diǎn)，是其事先設(shè)定主合同無效，從而得出擔(dān)保合同無效的觀點(diǎn)。
根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，漢川農(nóng)發(fā)行對《流動資金借款合同》、《最高額保證合同》享有撤銷權(quán)，但該行并未行使撤銷權(quán)，故《最高額保證合同》為有效合同。
一審法院并未認(rèn)定《流動資金借款合同》無效，故帝某公司的該上訴理由不成立。
其次，雙方在保證合同中已經(jīng)另行約定保證合同具有獨(dú)立性的條款。
本案中《最高額保證合同》的特別約定，符合法律規(guī)定。
雙方當(dāng)事人依法約定“擔(dān)保合同不因主合同的無效而無效，如主合同無效，則保證人對于債務(wù)人因歸還主債權(quán)本息和賠償損失而形成的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
”故本案中主合同的效力不影響保證合同的效力，《最高額保證合同》依然有效。
第三，關(guān)于帝某公司上訴所稱的保證期間已過的問題，案涉的《最高額保證合同》中明確約定:保證期間按每筆主合同的保證期間單獨(dú)計算，自每筆主合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。
本案主合同約定的還款期限為2015年6月15日，漢川農(nóng)發(fā)行是2016年1月28日向一審法院起訴，并未過保證期間。
且帝某公司一審中并未提出過“保證期間已過”的觀點(diǎn)，二審中提出該觀點(diǎn)，本院不予支持。
二、一審審理程序尚未構(gòu)成“嚴(yán)重違反法定程序”的情形。
本案中，帝某公司與漢川農(nóng)發(fā)行簽訂的《最高額保證合同》明確約定為承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。
”依照上述法律規(guī)定，漢川農(nóng)發(fā)行只將作為擔(dān)保人的帝某公司作為一審被告提起訴訟符合法律規(guī)定。
故漢川農(nóng)發(fā)行在一審中只起訴帝某公司符合法律規(guī)定。
但對于帝某公司追加當(dāng)事人參加訴訟的書面申請，一審法院未予回復(fù)，程序上有瑕疵。
比照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十五條 ?規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的四種情形，該瑕疵尚未構(gòu)成“嚴(yán)重違反法定程序”的情形。
關(guān)于調(diào)取證據(jù)的申請，一審法院已經(jīng)獲取了二審生效的刑事判決書，一審法院直接將該判決書事實認(rèn)定部分作為本案事實認(rèn)定，未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證并不違反法律規(guī)定。
本案不適用“先刑后民”原則，且刑事案件的當(dāng)事人與本案民事案件的當(dāng)事人不是同一人（嘉禧福公司不構(gòu)成單位犯罪），漢川農(nóng)發(fā)行僅起訴請求帝某公司承擔(dān)保證責(zé)任，人民法院應(yīng)予受理。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
帝某公司的上訴理由不成立，其“依法撤銷漢川市人民法院（2016）鄂0984民初256號民事判決，改判帝某公司不承擔(dān)保證責(zé)任”的上訴請求應(yīng)予以駁回。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)53800元，由湖北帝某融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的《最高額保證合同》系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立、有效。
漢川農(nóng)發(fā)行與嘉禧福公司簽訂案涉的《流動資金借款合同》后，按照銀行正常的放貸手續(xù)發(fā)放了貸款。
一、本案的主合同的效力不影響擔(dān)保合同效力。
本案中，帝某公司沒有證據(jù)證明漢川農(nóng)發(fā)行在簽訂借款合同時存在過錯，借款人的法定代表人李太平的犯罪行為并不構(gòu)成《流動資金借款合同》及《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》無效的理由。
從刑事判決書的內(nèi)容看，借款人的法定代表人李太平的行為構(gòu)成騙取貸款罪。
而嘉禧福公司在與漢川農(nóng)發(fā)行簽訂本案借款合同時，是按照銀行正常的放貸手續(xù)辦理，其并未構(gòu)成犯罪。
從合同履行情況看，漢川農(nóng)發(fā)行發(fā)放了合同項下的貸款，嘉禧福公司使用該貸款，且帝某公司與漢川農(nóng)發(fā)行簽訂了《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》，約定了保障債權(quán)實現(xiàn)，由帝某公司作為出質(zhì)人向農(nóng)發(fā)行提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)物為擔(dān)保保證金70萬元。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。
擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。
”本案中，帝某公司提出“主合同無效，擔(dān)保合同無效”的觀點(diǎn)，是其事先設(shè)定主合同無效，從而得出擔(dān)保合同無效的觀點(diǎn)。
根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，漢川農(nóng)發(fā)行對《流動資金借款合同》、《最高額保證合同》享有撤銷權(quán)，但該行并未行使撤銷權(quán)，故《最高額保證合同》為有效合同。
一審法院并未認(rèn)定《流動資金借款合同》無效，故帝某公司的該上訴理由不成立。
其次，雙方在保證合同中已經(jīng)另行約定保證合同具有獨(dú)立性的條款。
本案中《最高額保證合同》的特別約定，符合法律規(guī)定。
雙方當(dāng)事人依法約定“擔(dān)保合同不因主合同的無效而無效，如主合同無效，則保證人對于債務(wù)人因歸還主債權(quán)本息和賠償損失而形成的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
”故本案中主合同的效力不影響保證合同的效力，《最高額保證合同》依然有效。
第三，關(guān)于帝某公司上訴所稱的保證期間已過的問題，案涉的《最高額保證合同》中明確約定:保證期間按每筆主合同的保證期間單獨(dú)計算，自每筆主合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。
本案主合同約定的還款期限為2015年6月15日，漢川農(nóng)發(fā)行是2016年1月28日向一審法院起訴，并未過保證期間。
且帝某公司一審中并未提出過“保證期間已過”的觀點(diǎn)，二審中提出該觀點(diǎn)，本院不予支持。
二、一審審理程序尚未構(gòu)成“嚴(yán)重違反法定程序”的情形。
本案中，帝某公司與漢川農(nóng)發(fā)行簽訂的《最高額保證合同》明確約定為承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟。
”依照上述法律規(guī)定，漢川農(nóng)發(fā)行只將作為擔(dān)保人的帝某公司作為一審被告提起訴訟符合法律規(guī)定。
故漢川農(nóng)發(fā)行在一審中只起訴帝某公司符合法律規(guī)定。
但對于帝某公司追加當(dāng)事人參加訴訟的書面申請，一審法院未予回復(fù)，程序上有瑕疵。
比照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十五條 ?規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的四種情形，該瑕疵尚未構(gòu)成“嚴(yán)重違反法定程序”的情形。
關(guān)于調(diào)取證據(jù)的申請，一審法院已經(jīng)獲取了二審生效的刑事判決書，一審法院直接將該判決書事實認(rèn)定部分作為本案事實認(rèn)定，未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證并不違反法律規(guī)定。
本案不適用“先刑后民”原則，且刑事案件的當(dāng)事人與本案民事案件的當(dāng)事人不是同一人（嘉禧福公司不構(gòu)成單位犯罪），漢川農(nóng)發(fā)行僅起訴請求帝某公司承擔(dān)保證責(zé)任，人民法院應(yīng)予受理。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
帝某公司的上訴理由不成立，其“依法撤銷漢川市人民法院（2016）鄂0984民初256號民事判決，改判帝某公司不承擔(dān)保證責(zé)任”的上訴請求應(yīng)予以駁回。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)53800元，由湖北帝某融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：石仁禮
審判員：汪書力
審判員：代紹娟

書記員：張依