原告中國農業(yè)發(fā)展銀行哈爾濱阿城支行，所在地哈爾濱市阿城區(qū)延川大街238號，組織機構代碼證號71208299-9。
負責人李新波，職務行長。
委托代理人黃鳳樓，黑龍江賢進樓律師事務所律師。
委托代理人王超，男，1976年6月3日出生，漢族，中國農業(yè)發(fā)展銀行哈爾濱阿城支行職員，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告哈爾濱市阿城區(qū)第二糧庫，所在地哈爾濱市阿城區(qū)通城路，組織機構代碼證12748238-5。
法定代表人姜立軍，職務主任。

原告中國農業(yè)發(fā)展銀行哈爾濱阿城支行與被告哈爾濱市阿城區(qū)第二糧庫金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2013年11月4日公開開庭進行了審理，原告委托代理人黃鳳樓、王超，被告法定代表人姜立君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中國農業(yè)發(fā)展銀行哈爾濱阿城支行訴稱，1998年5月30日阿城市第二糧庫向原告借款23萬元，約定1999年5月30日還款。此款到期后被告沒有償還，現(xiàn)阿城市第二糧庫變更為哈爾濱市阿城區(qū)第二糧庫，因此原告以其為被告訴至法院。請求判令1、被告償還欠款23萬元；2、訴訟費由被告承擔。
被告哈爾濱市阿城區(qū)第二糧庫辯稱，答辯人是1998年5月30日向原告借款23萬元，還款期限是1999年5月30日。在這期間原告并沒有按期催要此款，特別是2000年人民銀行審計后，認定此筆借款符合停息政策，已經對此筆借款停息掛賬，原告就再沒有向答辯人催要過，答辯人也從未向原告提出過履行還款義務，故原告現(xiàn)在起訴已經超過了訴訟時效，依法已經喪失勝訴權，不應再受人民法院保護，被告不同意還款，請求依據法律規(guī)定駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其主張的事實是成立的，在本院開庭審理時出示了下列證據：
證據一、營業(yè)執(zhí)照復印件一份，原、被告組織機構代碼證復印件一份，稅務登記證復印件一份。擬證明原、被告主體資格。
證據二、借據復印件一份。擬證明被告在原告處的借款時間、數(shù)額。
證據三、證明一份。擬證明現(xiàn)原告是由中國農業(yè)發(fā)展銀行阿城市支行變更的。
證據四、變更通知書。擬證明現(xiàn)被告是由阿城市第二糧庫變更的。
庭審中，被告對原告的證據均無異議，且證據真實、合法，與本案有關聯(lián)，應認定為有效證據，本院均予以采信。
結合原、被告的訴辯主張、當庭陳述及對原告提交的證據分析、認定，本院確認事實如下：
1998年5月30日，阿城市第二糧庫向中國農業(yè)發(fā)展銀行阿城市支行借款23萬元，約定利率5.85%，還款日期為1999年5月30日，此款到期后，被告沒有按約定履行還款義務。另查明，阿城市第二糧庫變更為哈爾濱市阿城區(qū)第二糧庫，中國農業(yè)發(fā)展銀行阿城市支行變更為中國農業(yè)發(fā)展銀行哈爾濱阿城支行。

本院認為，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。原告應在借款期限屆滿后二年內向人民法院請求保護民事權利，但原告沒有證據證明在二年內主張權利，經本院向原告釋明，原告也沒有證據證明有訴訟時效中止、中斷的情形，確已超過訴訟時效期間，原告喪失了勝訴權，被告辯稱符合法律規(guī)定，予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國農業(yè)發(fā)展銀行哈爾濱阿城支行的訴訟請求。
案件受理費2375元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 聞吉旭

書記員： 肖德鑫