原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行利川市支行（以下簡稱：利川農(nóng)發(fā)行），住所地：利川市南濱大道**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422802707046977T。
負(fù)責(zé)人黃翀，該行行長。
委托代理人李永松、譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北興盛福農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱：興盛福農(nóng)業(yè)公司），住所地：利川市汪營鎮(zhèn)興盛福大道18號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142280266769897XL。
法定代表人左保宏，系該公司總經(jīng)理。
被告恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司（以下簡稱：農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保公司），住所地：恩施市金桂大道硒都茶城1幢390號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422800784479047W。
法定代表人黃曉笛，住恩施市。系該公司總經(jīng)理。
被告湖北咸寧金橋信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱：咸寧金橋擔(dān)保公司），住所地：咸寧市咸安區(qū)永安大道175號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人程剛，住咸寧市咸安區(qū)，系該公司董事長。
委托代理人劉章林，系該公司辦公室主任。特別授權(quán)代理。
委托代理人韓賢水，系該公司法律事務(wù)部主任。特別授權(quán)代理。
被告左保宏，男，生于1970年12月8日，漢族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
被告鐘艷，女，生于1977年7月20日，漢族，湖北省利川市人，居民，住利川市。

原告利川農(nóng)發(fā)行訴被告左保宏、鐘艷、農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保公司、咸寧金橋擔(dān)保公司、興盛福農(nóng)業(yè)公司金融借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陽磊獨(dú)任審理，于2018年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李永松、譚彩俊，被告左保宏，被告咸寧金橋擔(dān)保公司委托代理人劉章林、韓賢水均已到庭參加了訴訟。被告農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保公司、鐘艷經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告利川農(nóng)發(fā)行訴稱：2017年3月10日，因產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)糧食購銷短期流動(dòng)資金需要，原告與被告興盛福農(nóng)業(yè)公司簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》約定：被告興盛福農(nóng)業(yè)公司向原告借款17000000元，借款期限以實(shí)際發(fā)放貸款時(shí)間為準(zhǔn)，還款期限不得遲于2018年3月13日，年利率為4.35%，按月結(jié)息，每月20日為結(jié)息日。同日，被告左保宏、鐘艷與原告簽訂了《自然人保證合同》，自愿為興盛福農(nóng)業(yè)公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同日，被告咸寧金橋擔(dān)保公司與原告簽訂了《權(quán)利質(zhì)押合同》，以1000000元定期存單為被告興盛福農(nóng)業(yè)公司的10000000元債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。次日，咸寧金橋擔(dān)保公司與原告簽訂了《保證合同》，為興盛福農(nóng)業(yè)公司的10000000元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保公司與原告簽訂了《權(quán)利質(zhì)押合同》，以700000元定期存單為被告興盛福農(nóng)業(yè)公司的7000000元債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，還與原告簽訂了《保證合同》，為興盛福農(nóng)業(yè)公司的7000000元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2017年3月22日，原告依約為被告興盛福公司發(fā)放了貸款17000000元。期限屆滿后，被告未能履行還款及擔(dān)保義務(wù)。2018年3月14日，原告向被告興盛福農(nóng)業(yè)公司發(fā)出《逾期債務(wù)催收通知書》。3月20日，原告行使質(zhì)權(quán)劃扣了質(zhì)押存款1700000元。之后，原告多次催收未果。截止2018年7月23日，被告興盛福農(nóng)業(yè)公司尚欠原告借款本金15300000元、利息193471.69元。故請求判令被告償還給原告15300000元、截止至2018年7月23日止的利息193471.69元，并按年利率5.655%支付從2018年7月24日起至清償完畢之日止的利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)；被告咸寧信用擔(dān)保公司在9000000元限額內(nèi)、農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保公司在6300000元限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；左保宏、鐘艷承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告興盛福農(nóng)業(yè)公司、左保宏辯稱：我公司向原告借款屬實(shí)，但現(xiàn)在公司資金困難，請求原告寬限一段時(shí)間，我公司會(huì)積極籌資償還；我承擔(dān)連帶保證責(zé)任無異議。
被告咸寧金橋擔(dān)保公司辯稱：我公司提供擔(dān)保屬實(shí)，但原告與興盛福農(nóng)業(yè)公司之間惡意串通，蒙騙我公司簽訂了《保證合同》，該保證合同應(yīng)屬無效合同；興盛福農(nóng)業(yè)公司改變了貸款的用途。我公司不同意承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2017年3月10日，被告興盛福農(nóng)業(yè)公司與原告利川農(nóng)發(fā)行簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》，合同約定：由興盛福農(nóng)業(yè)公司向原告申請貸款人民幣17000000元，用于日常生產(chǎn)經(jīng)營過程中合理流動(dòng)資金需求，約定年利率為4.35%，自實(shí)際放款之日起算借款期限，還款時(shí)間為2018年3月13日，按季結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日，到期還本，若未按期歸還借款，在前述約定的利率基礎(chǔ)上加收30%罰息。為保證按期履行還款付息的義務(wù)，被告咸寧金橋擔(dān)保公司經(jīng)股東會(huì)決議，為被告興盛福農(nóng)業(yè)公司在原告處貸款提供了擔(dān)保函，并與原告簽訂了《權(quán)利質(zhì)押合同》及《保證合同》，約定對興盛福農(nóng)業(yè)公司在原告處的貸款10000000元承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并以1000000元定期存單提供質(zhì)押擔(dān)保；被告農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保公司經(jīng)股東會(huì)決議，為被告興盛福農(nóng)業(yè)公司在原告處貸款提供了擔(dān)保意向函，并與原告簽訂了《權(quán)利質(zhì)押合同》及《保證合同》，約定對興盛福農(nóng)業(yè)公司在原告處的貸款7000000元承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并以700000元定期存單提供質(zhì)押擔(dān)保。《權(quán)利質(zhì)押合同》均約定主債務(wù)履行期屆滿的，債務(wù)人未還款的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)依法拍賣、變賣出質(zhì)權(quán)利并優(yōu)先受償，或與出質(zhì)人協(xié)商將出質(zhì)權(quán)利折價(jià)抵償主合同項(xiàng)下債務(wù)。2017年3月10日，被告左保宏、鐘艷與原告簽訂了《自然人保證合同》，約定對興盛福農(nóng)業(yè)公司在原告處的所有貸款本息及費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2017年3月22日，原告按約定履行了放款義務(wù)，將借款人民幣17000000元發(fā)放給被告興盛福農(nóng)業(yè)公司。被告興盛福農(nóng)業(yè)公司按約定利率支付了借期內(nèi)利息，到期后，未能償還本金，給付利息至2018年7月。3月20日，原告行使質(zhì)權(quán)劃扣了被告的質(zhì)押存款1700000元。之后，原告多次給被告發(fā)放《債務(wù)逾期催收通知書》、《履行擔(dān)保責(zé)任通知書》。被告仍未能履行還款義務(wù)及擔(dān)保責(zé)任。原告遂起訴來院，提出如前訴請。
以上事實(shí)有原告提交的借款合同、借款借據(jù)、放款單、股東會(huì)決議、擔(dān)保函、權(quán)利質(zhì)押合同、保證合同、自然人保證合同、逾期貸款催收通知書、履行擔(dān)保責(zé)任通知書、利息計(jì)算詳單，被告咸寧金橋擔(dān)保公司提交的借款憑證、銀行進(jìn)賬單，以及原、被告陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。
在審理中，由于雙方意見分歧，致本案調(diào)解無果。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、股東會(huì)決議、擔(dān)保函及《權(quán)利質(zhì)押合同》、《保證合同》、《自然人保證合同》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依合同履行各自義務(wù)。被告興盛福農(nóng)業(yè)公司向原告借款17000000元，到期后原告行使質(zhì)權(quán)扣劃了質(zhì)押存款1700000元，被告興盛福農(nóng)業(yè)公司尚欠原告借款本金15300000元未予償還的事實(shí)清楚。被告興盛福農(nóng)業(yè)公司未按約定履行到期還款的義務(wù)，截止2018年7月23日止尚欠利息193471.69元，故對原告要求被告興盛福農(nóng)業(yè)公司償還借款本金15300000元并支付至2018年7月23日止的尚欠利息193471.69元的訴訟請求，本院予以支持。興盛福農(nóng)業(yè)公司應(yīng)從2018年7月24日起按約定利率即年利率5.655%支付逾期利息。被告咸寧金橋擔(dān)保公司、被告農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保公司與原告均簽訂了保證合同，且擔(dān)保期限尚未屆滿，應(yīng)按約定的范圍對興盛福農(nóng)業(yè)公司尚欠原告的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告左保宏、鐘艷與原告簽訂了自然人保證合同，擔(dān)保期限尚未屆滿，亦應(yīng)當(dāng)對被告興盛福農(nóng)業(yè)公司尚欠原告的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告咸寧金橋擔(dān)保公司辯稱其與原告簽訂的保證合同系無效合同，因咸寧金橋擔(dān)保公司向原告出具的擔(dān)保函、股東會(huì)決議及保證合同上均載明其公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證，系其真實(shí)意思表示；借款合同上對于興盛福農(nóng)業(yè)公司該筆借款的資金用途約定為日常生產(chǎn)經(jīng)營過程中合理流動(dòng)資金需求，興盛福農(nóng)業(yè)公司將該筆借款中的10000000元用于償還公司債務(wù)，并沒有違反借款合同約定；其也沒有提交證據(jù)證實(shí)原告與興盛福農(nóng)業(yè)公司之間存在惡意串通的事實(shí)。故對金橋擔(dān)保公司的抗辯理由依法不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十三條、第一百七十六條、第一百七十九條、第一百九十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北興盛福農(nóng)業(yè)有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)償還給原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行利川市支行借款15300000元及截止至2018年7月23日的利息193471.69元，并從2018年7月24日起至清償完畢之日止，按年利率5.655%給付原告逾期利息，利隨本清。
二、被告湖北咸寧金橋信用擔(dān)保有限公司在9000000元限額內(nèi)對上列債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告恩某某農(nóng)發(fā)信用擔(dān)保股份有限公司在6300000元限額內(nèi)對上列債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、被告左保宏、鐘艷對上列債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
案件受理費(fèi)114760元，依法減半收取57380元，保全費(fèi)5000元，由五被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 陽磊

書記員： 卿先航