原告中國光大銀行股份有限公司武漢新華支行。
負責人王艷，行長。
委托代理人聶飛，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告凌小菲，女，1957年2月14日出生，漢族，武漢市硚口區(qū)玉康汽車配件經(jīng)營部個體業(yè)主。
委托代理人劉菊蘭，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告施琳琳，女，1984年1月4日出生，漢族。

原告中國光大銀行股份有限公司武漢新華支行（以下簡稱原告）與被告凌小菲合同糾紛一案，本院于2012年10月30日立案受理后，經(jīng)原告申請，依法追加施琳琳為被告參加訴訟。被告凌小菲在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議。本院依法審查后，于2012年11月8日作出（2012）鄂江漢民二初字第001472-1號民事裁定，駁回被告凌小菲對本案管轄權(quán)提出的異議。被告凌小菲不服該裁定，提出上訴，湖北省武漢市中級人民法院于2013年4月15日作出（2013）鄂武漢中立終字第00133號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。本案由審判員凃孝萍擔任審判長，與人民陪審員林瑾、陳桂榮依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人聶飛、被告凌小菲的委托代理人劉菊蘭、被告施琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告凌小菲與被告施琳琳系母女關(guān)系。被告凌小菲系玉康汽配經(jīng)營部個體業(yè)主。
2009年6月23日，被告施琳琳在原告處填寫了《光大銀行個人銀行結(jié)算賬戶／借記卡開戶／簽約申請書》，并開立借記卡一張，戶名為被告凌小菲，卡號為×××5149。同月25日，被告凌小菲在原告處填寫了《光大銀行支付易收單商戶開戶申請表》。此后，原告與宇信公司、被告凌小菲簽訂《中國光大銀行“支付易”特約商戶協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定丙方（即被告凌小菲）的責任及義務(wù)為：丙方提供必要的營業(yè)設(shè)施和安全防范設(shè)施，妥善保管乙方（即宇信公司）提供的用卡式機具并提供必需的通訊線路，確?！爸Ц兑住苯K端設(shè)備的正常使用，因丙方保管不善而發(fā)生任何人為損失或造成機具遺失、被盜、丙方負完全責任；丙方如不按本協(xié)議規(guī)定的程序及規(guī)則辦理而造成甲方（即原告）之損失、責任、賠償及損害等，由丙方承擔由此帶來的所有損失；丙方發(fā)生業(yè)務(wù)承包或轉(zhuǎn)讓時，未經(jīng)甲、乙雙方書面同意不得向本協(xié)議約定的受理銀行卡業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓或委托給第三人。
上述協(xié)議簽訂后，宇信公司為被告凌小菲安裝了“支付易”系統(tǒng)，該系統(tǒng)的銀聯(lián)商戶的名稱為玉康汽配經(jīng)營部，編碼為303420155110008，與該系統(tǒng)綁定的借記卡的卡號為×××5149。2009年9月中旬，玉康汽配經(jīng)營部終止經(jīng)營，被告施琳琳通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布消息，于同年9月18日下午將該“支付易”機具（即POS機）及與該機綁定的光大銀行的借記卡（卡號為×××5149）以8000元的價格轉(zhuǎn)讓給他人，并應受讓人要求將與此借記卡綁定的手機號碼修改為其指定的號碼。2009年9月18-20日，名稱為玉康汽配經(jīng)營部的銀聯(lián)商戶發(fā)生11筆交易，金額共計94222.12元，該11筆交易被中國銀聯(lián)信息總中心退單，退單資金94222.12元已從原告處清算至相應的發(fā)卡銀行。
另查明，2009年9月19日，被告施琳琳登陸中國光大銀行借記卡網(wǎng)銀時，發(fā)現(xiàn)交易異常，同月22日向中國光大銀行反映情況。此后，案外人謝銳向武漢市公安局硚口區(qū)分局報案。
以上事實，有原、被告陳述及原告提供的《光大銀行個人銀行結(jié)算賬戶／借記卡開戶／簽約申請書》、《光大銀行支付易收單商戶開戶申請表》、《中國光大銀行“支付易”特約商戶協(xié)議書》、中國光大銀行陽光卡活期賬戶明細、被告施琳琳的情況說明、中國光大銀行信用卡中心出具的證明、中國銀聯(lián)信息總中心出具的“關(guān)于確認中國光大銀行武漢分行被退單交易的函”的復函等證據(jù)證明，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。

本院認為，原告與被告凌小菲及宇信公司簽訂的《“支付易”特約商戶協(xié)議》系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬有效合同，簽約各方均應按約定履行。現(xiàn)就本案爭議的焦點作如下分析認定：
一、關(guān)于原告主體是否適格的問題。原告與被告凌小菲簽訂的《“支付易”特約商戶協(xié)議》為預制版本，該協(xié)議上甲方印制的名稱雖為“中國光大銀行武漢分行”，但該協(xié)議的簽訂及“支付易”機具設(shè)備所綁定的銀行賬號均系原告與被告凌小菲之間的民事行為，故原告主體適格。因此，被告凌小菲提出其與原告無契約關(guān)系，原告不是本案適格主體的抗辯意見，與查明的事實和證據(jù)不符，本院不予采納。
二、關(guān)于被轉(zhuǎn)讓的“支付易”機具（即POS機）遭盜刷造成原告的經(jīng)濟損失94222.12元由誰承擔的問題。根據(jù)原、被告簽訂的《“支付易”特約商戶協(xié)議》約定，被告凌小菲應妥善保管用卡式機具，因其保管不善而發(fā)生任何人為損失或造成機具遺失、被盜，由被告凌小菲負完全責任；被告凌小菲如不按本協(xié)議規(guī)定的程序及規(guī)則辦理而造成原告之損失，由被告凌小菲承擔；被告凌小菲發(fā)生業(yè)務(wù)承包或轉(zhuǎn)讓時，未經(jīng)原告及宇信公司雙方書面同意不得向本協(xié)議約定的受理銀行卡業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓或委托給第三人。但被告凌小菲在玉康汽配經(jīng)營部終止經(jīng)營后，未經(jīng)原告及宇信公司的書面同意，由被告施琳琳通過網(wǎng)絡(luò)將該“支付易”機具（即POS機）及與該機綁定的光大銀行的借記卡（卡號為×××5149）以8000元的價格轉(zhuǎn)讓給他人，并應受讓人的要求將與此借記卡綁定的手機號碼修改為其指定的號碼，被告凌小菲的行為違反了上述《“支付易”特約商戶協(xié)議》的約定，應承擔相應的違約責任，故原告主張被告凌小菲賠償經(jīng)濟損失94222.12元的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。對于被告凌小菲提出原告業(yè)務(wù)流程違反《POS機銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定是導致資金受損主要原因的抗辯意見，經(jīng)查，該《管理辦法》為部門規(guī)章，且原告提前墊付資金與“支付易”機具（即POS機）遭盜刷無必然聯(lián)系，故被告凌小菲的該項抗辯意見不能成立。
三、關(guān)于被告施琳琳是否應承擔賠償責任的問題。被告施琳琳受被告凌小菲委托從事的行為所造成的法律責任應由被告凌小菲承擔，且被告施琳琳并非合同當事人，故原告主張被告施琳琳承擔賠償責任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于本案是否應移送公安機關(guān)處理的問題。2009年9月19日，被告施琳琳登陸中國光大銀行借記卡網(wǎng)銀發(fā)現(xiàn)異常交易后，于同月22日向中國光大銀行反映情況，隨后，案外人謝銳向武漢市公安局硚口區(qū)分局報案，但公安機關(guān)并未立案偵查，另外，本案是否涉及刑事犯罪，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以確定。因此，對于被告凌小菲提出本案應移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)的抗辯意見，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告凌小菲賠償原告中國光大銀行股份有限公司武漢新華支行經(jīng)濟損失94222.12元；
二、駁回原告中國光大銀行股份有限公司武漢新華支行的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按照本判決指定的期間履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2154元，由被告凌小菲負擔（此款原告中國光大銀行股份有限公司武漢新華支行已預付本院，被告凌小菲應隨同上述判決款項一并給付原告中國光大銀行股份有限公司武漢新華支行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省
武漢市中級人民法院。

審　判　長　　凃孝萍 人民陪審員　　林　瑾 人民陪審員　　陳桂榮

書記員：袁毅然