中國光大銀行股份有限公司杭州分行
劉國?。ㄕ憬：坡蓭熓聞账?br/>田莊（浙江海浩律師事務所）
仁某國際有限公司
丁晴（湖北誠明律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國光大銀行股份有限公司杭州分行。
代表人:鄭學筠，該行行長。
委托代理人:劉國健，浙江海浩律師事務所律師。
委托代理人:田莊，浙江海浩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:仁某國際有限公司。
法定代表人:和建設，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:丁晴，湖北誠明律師事務所律師。
上訴人中國光大銀行股份有限公司杭州分行（以下簡稱光大銀行杭州分行）因與被上訴人仁某國際有限公司（以下簡稱仁某公司）信用證糾紛一案，不服中華人民共和國湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商外初字第00014號民事裁定，向本院提起上訴。
光大銀行杭州分行上訴請求撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商外初字第00014號民事裁定，將本案移送至浙江省杭州市中級人民法院管轄。理由有三:一是信用證系開證行和開證申請人之間的合同，本案信用證合同當事人系開證申請人浙江華虹光電集團有限公司和開證行光大銀行杭州分行。依據(jù)原審法院認定的招商銀行武漢分行與仁某公司的委托法律關(guān)系，招商銀行武漢分行接受仁某公司的委托提交單據(jù)，并非履行信用證合同的行為，其所在地不是信用證合同履行地。原審法院認定招商銀行武漢分行所在地為信用證合同履行地，并適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條 ?的規(guī)定屬于認定事實和適用法律錯誤。二是招商銀行武漢分行僅作出代理寄單行為，并未買入涉案信用證項下的相關(guān)單據(jù)，未取得議付行的地位，其與光大銀行杭州分行之間不存在信用證議付關(guān)系，原審法院認定招商銀行武漢分行的寄單行為為提起議付的行為錯誤。三是本案系信用證糾紛，光大銀行杭州分行系信用證合同當事人，合同簽訂地、合同履行地、原審被告住所地均在浙江省杭州市，原審法院依據(jù)信用證合同受益人委托的代理人所在地確定管轄缺乏法律依據(jù)。

本院經(jīng)審查認為，本案系信用證糾紛，被上訴人仁某公司系香港公司，故本案屬于涉港商事糾紛案件。本案審理的管轄異議屬于程序問題，應適用法院地法即中華人民共和國相關(guān)法律審理。本案上訴人接受了浙江華虹光電集團有限公司的開證申請，開立了以被上訴人為受益人的自由議付信用證，并被被上訴人接受。上述行為是當事人各方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效，上訴人和被上訴人之間構(gòu)成信用證關(guān)系。被上訴人通過招商銀行武漢分行向上訴人提交單據(jù)并提請付款，上訴人以單證不符為由拒絕付款并拒絕退還單證，雙方之間的糾紛屬于《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條 ?中規(guī)定的信用證糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，應由原審被告住所地和合同履行地法院管轄。因涉案信用證系自由議付信用證，故被上訴人可以選擇任意一家銀行提交單證、提請議付。被上訴人實際選擇通過招商銀行武漢分行向上訴人提交單據(jù)，該行為實為被上訴人履行涉案信用證提交單證的行為，接受委托提交單證的招商銀行武漢分行所在的湖北省武漢市即為提交單證的行為履行地。原審法院對本案具有管轄權(quán)。
綜上，本院認為，上訴人光大銀行杭州分行主張本案應由浙江省杭州市中級人民法院管轄的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，本案系信用證糾紛，被上訴人仁某公司系香港公司，故本案屬于涉港商事糾紛案件。本案審理的管轄異議屬于程序問題，應適用法院地法即中華人民共和國相關(guān)法律審理。本案上訴人接受了浙江華虹光電集團有限公司的開證申請，開立了以被上訴人為受益人的自由議付信用證，并被被上訴人接受。上述行為是當事人各方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效，上訴人和被上訴人之間構(gòu)成信用證關(guān)系。被上訴人通過招商銀行武漢分行向上訴人提交單據(jù)并提請付款，上訴人以單證不符為由拒絕付款并拒絕退還單證，雙方之間的糾紛屬于《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條 ?中規(guī)定的信用證糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，應由原審被告住所地和合同履行地法院管轄。因涉案信用證系自由議付信用證，故被上訴人可以選擇任意一家銀行提交單證、提請議付。被上訴人實際選擇通過招商銀行武漢分行向上訴人提交單據(jù)，該行為實為被上訴人履行涉案信用證提交單證的行為，接受委托提交單證的招商銀行武漢分行所在的湖北省武漢市即為提交單證的行為履行地。原審法院對本案具有管轄權(quán)。
綜上，本院認為，上訴人光大銀行杭州分行主張本案應由浙江省杭州市中級人民法院管轄的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：郭載宇
審判員：林向輝
審判員：余俊

書記員：陳銀華