原告：中國(guó)光大銀行股份有限公司上海長(zhǎng)寧支行，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳旭東，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：封曉駿，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭旭，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新金橋路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX層。
　　法定代表人：李勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳昶。
　　原告中國(guó)光大銀行股份有限公司上海長(zhǎng)寧支行(以下簡(jiǎn)稱光大銀行)與被告上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華信公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案。
　　原告訴稱：光大銀行與華信公司簽訂了《貿(mào)易融資綜合授信協(xié)議》，光大銀行依約履行了合同義務(wù)，并為華信公司對(duì)外實(shí)際墊付了索賠款項(xiàng)，該款項(xiàng)已構(gòu)成華信公司對(duì)光大銀行在協(xié)議及其附件項(xiàng)下的債務(wù)。因華信公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況惡化，違反了協(xié)議相關(guān)約定，已構(gòu)成違約，光大銀行遂訴至法院。
　　被告在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議。被告認(rèn)為，被告與光大銀行簽訂的是《貿(mào)易融資綜合授信協(xié)議》，并非借款合同，亦未體現(xiàn)借貸的合意，故不屬于上海金融法院管轄范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，因此本案當(dāng)屬上海市第一中級(jí)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》第一條之規(guī)定，上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由中級(jí)人民法院受理的第一審金融民商事案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條之規(guī)定，當(dāng)事人的住所地均在上海市且訴訟標(biāo)的額為1億元以上的案件,由上海市的中級(jí)人民法院管轄。光大銀行和華信公司簽訂的《貿(mào)易融資綜合授信協(xié)議》第十七條第二款明確約定了“凡因履行本協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議、糾紛，雙方可協(xié)商解決。協(xié)商不成的，任何一方可以采取如下第1種方式加以解決：依法向乙方(光大銀行)所在地的人民法院提起訴訟”。由于本案系金融借款合同糾紛，訴訟標(biāo)的在1.8億元以上，因此本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》第一條第一款、《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告上海華信國(guó)際集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：盛宏觀

書(shū)記員：張??聰