原告：中國光大銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市自由貿(mào)易實驗區(qū)。
　　法定代表人：伍崇寬，行長。
　　委托訴訟代理人：虞許承，上海市海欣律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭招柏，男，1972年3月2日生，漢族，戶籍地福建省。
　　中國光大銀行股份有限公司上海分行與被告鄭招柏信用卡糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國光大銀行股份有限公司上海分行的委托訴訟代理人虞許承到庭參加了訴訟，被告鄭招柏經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中國光大銀行股份有限公司上海分行向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告截至2018年5月17日的信用卡欠款本金人民幣92,017.89元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：鄭招柏向中國光大銀行股份有限公司上海分行申請辦理了卡號為XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用該信用卡進(jìn)行透支消費(fèi)等業(yè)務(wù)。因鄭招柏未能按約還款，故中國光大銀行股份有限公司上海分行向法院提起訴訟。
　　鄭招柏未作答辯。
　　中國光大銀行股份有限公司上海分行圍繞訴訟請求依法提交了信用卡申請表、信用卡領(lǐng)用合約、審批情況表、交易記錄、催收記錄等證據(jù)。鄭招柏未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審查，上述證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告處簽約并辦理信用卡后，即應(yīng)按雙方合同約定，在使用信用卡后于約定的還款期限內(nèi)及時還款?，F(xiàn)被告借款后，未按約還款，故原告要求其支付透支本金的訴請合法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告鄭招柏應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國光大銀行股份有限公司上海分行截至2018年5月17日的信用卡欠款本金人民幣92,017.89元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,100元，由被告鄭招柏負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：卜軍形

書記員：俞??堅