中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司
吳常冬
趙文麗（黑龍江摩根律師事務(wù)所）
綏化市供銷百貨大樓冰箱冰柜商場(chǎng)
綏化市供銷百貨大樓有限公司
張黎明（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市。
代表人張偉宏，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人吳常冬，該分公司法律顧問。
委托代理人趙文麗，黑龍江摩根律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）綏化市供銷百貨大樓冰箱冰柜商場(chǎng)，住所地綏化市。
法定代表人盧萬(wàn)紅，該商場(chǎng)經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）綏化市供銷百貨大樓有限公司，住所地綏化市。
法定代表人張孝平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張黎明，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司黑龍江分公司）因與被上訴人綏化市供銷百貨大樓冰箱冰柜商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱冰箱冰柜商場(chǎng)）、綏化市供銷百貨大樓有限公司（以下簡(jiǎn)稱綏化百貨大樓）金融借款合同糾紛一案，因冰箱冰柜商場(chǎng)法定代表人盧萬(wàn)紅涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，綏化市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱綏化中院）于2003年3月21日作出（2002）綏經(jīng)初字第36號(hào)民事裁定，中止本案訴訟。
2007年2月5日，綏化中院就該刑事案件作出（2004）綏中刑二初字第6號(hào)刑事判決后，信達(dá)公司黑龍江分公司于2012年7月16日向綏化中院申請(qǐng)本案恢復(fù)審理。
綏化中院于2014年1月22日就本案恢復(fù)審理后，于2014年9月18日作出（2002）綏中法經(jīng)初字第36號(hào)民事判決，信達(dá)公司黑龍江分公司不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人信達(dá)公司黑龍江分公司的委托代理人趙文麗，被上訴人綏化百貨大樓的委托代理人張黎明到庭參加訴訟。
被上訴人冰箱冰柜商場(chǎng)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:1997年11月24日，盧萬(wàn)紅承包了冰箱冰柜商場(chǎng)，并辦理了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法定代表人為盧萬(wàn)紅。
1998年4月9日，甲方中國(guó)銀行綏化市分行（以下簡(jiǎn)稱中行綏化分行）與乙方冰箱冰柜商場(chǎng)簽訂一份《銀行授信協(xié)議》，約定:“一、根據(jù)乙方要求，甲方同意自1998年3月12日起至2003年4月9日止，逐步向乙方提供授信服務(wù)，金額限制在1400萬(wàn)元之內(nèi)，授信方式為辦理貸款及銀行承兌匯票。
二、乙方應(yīng)按本協(xié)議最高借款金額辦理借款抵押。
其抵押物為綏化百貨大樓三處營(yíng)業(yè)廳，即產(chǎn)籍號(hào)為15-26、27-4，面積為1926.6平方米；產(chǎn)籍號(hào)為15-26、26-1，面積為3226.8平方米；產(chǎn)籍號(hào)為15-26、25-3，面積為1316.2平方米。
總計(jì)抵押作價(jià)為1693.3萬(wàn)元。
上述抵押財(cái)產(chǎn)在辦理登記后抵押生效。
三、乙方應(yīng)嚴(yán)格按照此協(xié)議及補(bǔ)充條款執(zhí)行，并保證所借款項(xiàng)良性運(yùn)轉(zhuǎn)，接受甲方的檢查和監(jiān)督，如甲方發(fā)現(xiàn)乙方經(jīng)營(yíng)不善或缺乏還款誠(chéng)意，其借款可能出現(xiàn)不能按期償還時(shí)，甲方有權(quán)提前索回全部借款。
”同日，綏化百貨大樓在綏化市房地產(chǎn)管理處（以下簡(jiǎn)稱綏化房管處）辦理了《房屋抵押產(chǎn)權(quán)證明書》（以下簡(jiǎn)稱《抵押證明書》）。
由于冰箱冰柜商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)不善，至2000年8月28日，冰箱冰柜商場(chǎng)欠中行綏化分行承兌款965萬(wàn)元。
同時(shí)查明:由于冰箱冰柜商場(chǎng)無力償還銀行到期承兌款及為了防止中行綏化分行20%的罰息款，冰箱冰柜商場(chǎng)與中行綏化分行分別于2002年1月11日、1月30日、2月9日、2月21日、4月30日、5月16日簽訂了六份《人民幣借款合同（短期）》（以下簡(jiǎn)稱《借款合同》），借款金額分別為300萬(wàn)元、50萬(wàn)元、150萬(wàn)元、40萬(wàn)元、100萬(wàn)元、450萬(wàn)元，共計(jì)1090萬(wàn)元，并出具了與前述借款金額相對(duì)應(yīng)的六份《借款憑證》，以上款項(xiàng)冰箱冰柜商場(chǎng)全部用于償還中行綏化分行的借款。
中國(guó)銀行綏化支行（以下簡(jiǎn)稱中行綏化支行）與冰箱冰柜商場(chǎng)共同委托綏化市龍綏拍賣行有限公司對(duì)冰箱冰柜商場(chǎng)家電商品公開拍賣，中行綏化支行收取拍賣款76萬(wàn)元，冰箱冰柜商場(chǎng)尚欠中行綏化分行借款1014萬(wàn)元。
本院認(rèn)為:冰箱冰柜商場(chǎng)與中行綏化支行于1998年4月9日簽訂的案涉《銀行授信協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，原審判決認(rèn)定合法有效正確。
冰箱冰柜商場(chǎng)與中行綏化分行均認(rèn)可雙方于2002年1月至5月期間簽訂的案涉六份《借款合同》項(xiàng)下1090萬(wàn)元借款全部用于償還前述《銀行授信協(xié)議》項(xiàng)下所欠款項(xiàng)，該貸新還舊的行為不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定該六份《借款合同》亦有效正確，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系因貸新還舊而消滅。
截至原債權(quán)人中行綏化分行起訴時(shí)即2002年5月31日止，冰箱冰柜商場(chǎng)就案涉六份《借款合同》項(xiàng)下新貸僅償還了76萬(wàn)元，尚欠借款本金1014萬(wàn)元及利息56，940元，已經(jīng)構(gòu)成違約，冰箱冰柜商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)違約責(zé)任。
信達(dá)公司黑龍江分公司受讓前述六份《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)后，已繼受取得原債權(quán)人中行綏化分行就該六份《借款合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，故原審判決判令冰箱冰柜商場(chǎng)向信達(dá)公司黑龍江分公司清償案涉借款本息正確。
信達(dá)公司黑龍江分公司雖主張給付自判決生效之日起至實(shí)際給付之日止的一般債務(wù)利息，但原債權(quán)人中行綏化分行在2002年5月31日起訴時(shí)，及信達(dá)公司黑龍江分公司以債權(quán)人身份加入本案訴訟時(shí)，均未主張?jiān)撈陂g的利息，故原審判決對(duì)此未予處理并無不當(dāng)。
本案需要解決的關(guān)鍵問題是原債權(quán)人中行綏化分行就案涉六份《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)是否享有抵押權(quán)，綏化百貨大樓應(yīng)否就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
本案中，信達(dá)公司黑龍江分公司依據(jù)案涉三份《抵押證明書》主張綏化百貨大樓應(yīng)對(duì)案涉六份《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，而該三份《抵押證明書》系綏化房管處于1998年4月9日核發(fā)的抵押登記手續(xù)。
從該抵押登記的時(shí)間和抵押財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容上看，均與案涉《銀行授信協(xié)議》約定內(nèi)容相符，中行綏化分行在起訴狀中亦訴稱“在雙方簽訂案涉《銀行授信協(xié)議》后，綏化百貨大樓以案涉三處房產(chǎn)為其提供抵押擔(dān)?！?。
因此，應(yīng)認(rèn)定該三份《抵押證明書》系綏化百貨大樓為案涉《銀行授信協(xié)議》項(xiàng)下承兌匯票債務(wù)提供的抵押擔(dān)保。
因案涉《銀行授信協(xié)議》項(xiàng)下債務(wù)已通過貸新還舊的方式予以清償，雖然雙方未就該三份《抵押證明書》辦理注銷登記，但因舊的債權(quán)消滅的同時(shí)，其所附抵押權(quán)亦已消滅，綏化百貨大樓因案涉《銀行授信協(xié)議》所產(chǎn)生的抵押擔(dān)保債務(wù)亦應(yīng)一并消滅，如若設(shè)立新的抵押權(quán)需雙方重新辦理抵押登記。
冰箱冰柜商場(chǎng)與中行綏化分行就新貸所簽訂的第一份合同即2002001號(hào)《借款合同》約定，“本合同項(xiàng)下的全部債務(wù)由綏化百貨大樓提供抵押擔(dān)保，并另行簽訂《抵押合同》”，其他五份《借款合同》則僅約定“由綏化百貨大樓提供抵押擔(dān)?！?，未約定“另行簽訂《抵押合同》”，而該六份《借款合同》中均未確定抵押財(cái)產(chǎn)，綏化百貨大樓亦未在該六份《借款合同》加蓋印章或簽字。
從《借款合同》約定的內(nèi)容看，原債權(quán)人中行綏化分行應(yīng)當(dāng)知道其與綏化百貨大樓的原抵押擔(dān)保合同關(guān)系已經(jīng)消滅，設(shè)立新的抵押擔(dān)保關(guān)系需要重新簽訂《抵押合同》，但中行綏化分行及信達(dá)公司黑龍江分公司均未舉示證據(jù)足以證明其已就新貸與綏化百貨大樓簽訂新的《抵押合同》或《最高額抵押合同》等擔(dān)保合同，且綏化百貨大樓并未在該六份《借款合同》上簽字蓋章，信達(dá)公司黑龍江分公司亦未舉示證據(jù)足以證明綏化百貨大樓具有繼續(xù)為前述新貸提供擔(dān)保的意思表示。
雖然信達(dá)公司黑龍江分公司主張綏化百貨大樓于2002年1月17日出具的函中具有抵押擔(dān)保的意思表示，但該函中所體現(xiàn)的亦系《銀行授信協(xié)議》項(xiàng)下承兌匯票債務(wù)抵押擔(dān)保的相關(guān)內(nèi)容，其中綏化百貨大樓表示其已經(jīng)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人冰箱冰柜商場(chǎng)存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，并明確表示不再承擔(dān)“自2001年8月27日至今后的抵押擔(dān)保責(zé)任”。
由此可見，綏化百貨大樓不具有為新貸提供抵押擔(dān)保的意思表示。
信達(dá)公司黑龍江分公司雖主張已發(fā)生法律效力的案涉刑事判決認(rèn)定了抵押擔(dān)保的相關(guān)事實(shí)，其無需另行加以證明，但該刑事判決認(rèn)定的內(nèi)容中僅涉及冰箱冰柜商場(chǎng)法定代表人盧萬(wàn)紅在辦理案涉《銀行授信協(xié)議》項(xiàng)下承兌匯票時(shí)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的相關(guān)事實(shí)，即綏化百貨大樓為該協(xié)議所涉承兌匯票債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并未就新貸即案涉六份《借款合同》項(xiàng)下是否存在抵押擔(dān)保的事實(shí)作出認(rèn)定。
該刑事判決雖載明“《最高額抵押合同》在卷”，但并未表明系原件，亦未就該《最高額抵押合同》所涉相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。
尤其是中行綏化分行自2002年5月31日提起本案訴訟至同年12月28日公安機(jī)關(guān)就該刑事案件立案時(shí)止，尚不存在中行綏化分行舉示案涉《最高額抵押合同》原件確有困難的法定情形，但中行綏化分行在該期間內(nèi)始終未提交《最高額抵押合同》原件且未以該合同向綏化百貨大樓主張權(quán)利。
鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)中行綏化分行針對(duì)案涉六份《借款合同》項(xiàng)下借款與綏化百貨大樓簽訂案涉《最高額抵押合同》，亦無證據(jù)證明綏化百貨大樓已為案涉六份《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)提供抵押擔(dān)保并設(shè)立新的抵押權(quán)，信達(dá)公司黑龍江分公司向綏化百貨大樓主張?jiān)摿荨督杩詈贤讽?xiàng)下債務(wù)的抵押擔(dān)保責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，原審判決駁回其此節(jié)訴訟請(qǐng)求正確。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
信達(dá)公司黑龍江分公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)173，531.54元，由信達(dá)公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:冰箱冰柜商場(chǎng)與中行綏化支行于1998年4月9日簽訂的案涉《銀行授信協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，原審判決認(rèn)定合法有效正確。
冰箱冰柜商場(chǎng)與中行綏化分行均認(rèn)可雙方于2002年1月至5月期間簽訂的案涉六份《借款合同》項(xiàng)下1090萬(wàn)元借款全部用于償還前述《銀行授信協(xié)議》項(xiàng)下所欠款項(xiàng)，該貸新還舊的行為不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定該六份《借款合同》亦有效正確，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系因貸新還舊而消滅。
截至原債權(quán)人中行綏化分行起訴時(shí)即2002年5月31日止，冰箱冰柜商場(chǎng)就案涉六份《借款合同》項(xiàng)下新貸僅償還了76萬(wàn)元，尚欠借款本金1014萬(wàn)元及利息56，940元，已經(jīng)構(gòu)成違約，冰箱冰柜商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)違約責(zé)任。
信達(dá)公司黑龍江分公司受讓前述六份《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)后，已繼受取得原債權(quán)人中行綏化分行就該六份《借款合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，故原審判決判令冰箱冰柜商場(chǎng)向信達(dá)公司黑龍江分公司清償案涉借款本息正確。
信達(dá)公司黑龍江分公司雖主張給付自判決生效之日起至實(shí)際給付之日止的一般債務(wù)利息，但原債權(quán)人中行綏化分行在2002年5月31日起訴時(shí)，及信達(dá)公司黑龍江分公司以債權(quán)人身份加入本案訴訟時(shí)，均未主張?jiān)撈陂g的利息，故原審判決對(duì)此未予處理并無不當(dāng)。
本案需要解決的關(guān)鍵問題是原債權(quán)人中行綏化分行就案涉六份《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)是否享有抵押權(quán)，綏化百貨大樓應(yīng)否就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
本案中，信達(dá)公司黑龍江分公司依據(jù)案涉三份《抵押證明書》主張綏化百貨大樓應(yīng)對(duì)案涉六份《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，而該三份《抵押證明書》系綏化房管處于1998年4月9日核發(fā)的抵押登記手續(xù)。
從該抵押登記的時(shí)間和抵押財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容上看，均與案涉《銀行授信協(xié)議》約定內(nèi)容相符，中行綏化分行在起訴狀中亦訴稱“在雙方簽訂案涉《銀行授信協(xié)議》后，綏化百貨大樓以案涉三處房產(chǎn)為其提供抵押擔(dān)?！?。
因此，應(yīng)認(rèn)定該三份《抵押證明書》系綏化百貨大樓為案涉《銀行授信協(xié)議》項(xiàng)下承兌匯票債務(wù)提供的抵押擔(dān)保。
因案涉《銀行授信協(xié)議》項(xiàng)下債務(wù)已通過貸新還舊的方式予以清償，雖然雙方未就該三份《抵押證明書》辦理注銷登記，但因舊的債權(quán)消滅的同時(shí)，其所附抵押權(quán)亦已消滅，綏化百貨大樓因案涉《銀行授信協(xié)議》所產(chǎn)生的抵押擔(dān)保債務(wù)亦應(yīng)一并消滅，如若設(shè)立新的抵押權(quán)需雙方重新辦理抵押登記。
冰箱冰柜商場(chǎng)與中行綏化分行就新貸所簽訂的第一份合同即2002001號(hào)《借款合同》約定，“本合同項(xiàng)下的全部債務(wù)由綏化百貨大樓提供抵押擔(dān)保，并另行簽訂《抵押合同》”，其他五份《借款合同》則僅約定“由綏化百貨大樓提供抵押擔(dān)?！?，未約定“另行簽訂《抵押合同》”，而該六份《借款合同》中均未確定抵押財(cái)產(chǎn)，綏化百貨大樓亦未在該六份《借款合同》加蓋印章或簽字。
從《借款合同》約定的內(nèi)容看，原債權(quán)人中行綏化分行應(yīng)當(dāng)知道其與綏化百貨大樓的原抵押擔(dān)保合同關(guān)系已經(jīng)消滅，設(shè)立新的抵押擔(dān)保關(guān)系需要重新簽訂《抵押合同》，但中行綏化分行及信達(dá)公司黑龍江分公司均未舉示證據(jù)足以證明其已就新貸與綏化百貨大樓簽訂新的《抵押合同》或《最高額抵押合同》等擔(dān)保合同，且綏化百貨大樓并未在該六份《借款合同》上簽字蓋章，信達(dá)公司黑龍江分公司亦未舉示證據(jù)足以證明綏化百貨大樓具有繼續(xù)為前述新貸提供擔(dān)保的意思表示。
雖然信達(dá)公司黑龍江分公司主張綏化百貨大樓于2002年1月17日出具的函中具有抵押擔(dān)保的意思表示，但該函中所體現(xiàn)的亦系《銀行授信協(xié)議》項(xiàng)下承兌匯票債務(wù)抵押擔(dān)保的相關(guān)內(nèi)容，其中綏化百貨大樓表示其已經(jīng)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人冰箱冰柜商場(chǎng)存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，并明確表示不再承擔(dān)“自2001年8月27日至今后的抵押擔(dān)保責(zé)任”。
由此可見，綏化百貨大樓不具有為新貸提供抵押擔(dān)保的意思表示。
信達(dá)公司黑龍江分公司雖主張已發(fā)生法律效力的案涉刑事判決認(rèn)定了抵押擔(dān)保的相關(guān)事實(shí)，其無需另行加以證明，但該刑事判決認(rèn)定的內(nèi)容中僅涉及冰箱冰柜商場(chǎng)法定代表人盧萬(wàn)紅在辦理案涉《銀行授信協(xié)議》項(xiàng)下承兌匯票時(shí)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的相關(guān)事實(shí)，即綏化百貨大樓為該協(xié)議所涉承兌匯票債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并未就新貸即案涉六份《借款合同》項(xiàng)下是否存在抵押擔(dān)保的事實(shí)作出認(rèn)定。
該刑事判決雖載明“《最高額抵押合同》在卷”，但并未表明系原件，亦未就該《最高額抵押合同》所涉相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)定。
尤其是中行綏化分行自2002年5月31日提起本案訴訟至同年12月28日公安機(jī)關(guān)就該刑事案件立案時(shí)止，尚不存在中行綏化分行舉示案涉《最高額抵押合同》原件確有困難的法定情形，但中行綏化分行在該期間內(nèi)始終未提交《最高額抵押合同》原件且未以該合同向綏化百貨大樓主張權(quán)利。
鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)中行綏化分行針對(duì)案涉六份《借款合同》項(xiàng)下借款與綏化百貨大樓簽訂案涉《最高額抵押合同》，亦無證據(jù)證明綏化百貨大樓已為案涉六份《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)提供抵押擔(dān)保并設(shè)立新的抵押權(quán)，信達(dá)公司黑龍江分公司向綏化百貨大樓主張?jiān)摿荨督杩詈贤讽?xiàng)下債務(wù)的抵押擔(dān)保責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，原審判決駁回其此節(jié)訴訟請(qǐng)求正確。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
信達(dá)公司黑龍江分公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)173，531.54元，由信達(dá)公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍
審判員：黃世斌
審判員：張靜峰

書記員：馬莎