原告：中國信達資產管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路1號。
負責人：王季明，該公司總經理。
委托訴訟代理人：江波，湖北元申律師事務所律師。
委托訴訟代理人：閔韡豪，湖北元申律師事務所律師。
被告：武漢市白領麗人貿易有限公司，住所地武漢經濟技術開發(fā)區(qū)金色港灣都林苑6-6B座。
法定代表人：徐玉潔。
被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
被告：吳澤想，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：余超，北京大成（武漢）律師事務所律師。

原告中國信達資產管理股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱信達公司）與被告武漢市白領麗人貿易有限公司（以下簡稱武漢公司）、被告劉某、被告吳澤想金融借款合同糾紛一案，本院于2016年9月8日立案后，依法適用簡易程序，后依法變更為普通程序進行審理。在訴訟過程中，因中國建設銀行股份有限公司武漢經濟技術開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱建設銀行）將本案債權轉讓至原告信達公司，原告信達公司向本院申請將原告由建設銀行變更成為信達公司，本院予以準許。建設銀行在訴前向本院提出保全申請并提供保證擔保，本院依法裁定凍結被告武漢公司、被告劉某、被告吳澤想銀行存款11,000,000元或查封、扣押同等價值財產。2017年1月20日，被告吳澤想向本院提出管轄權異議申請書，本院依法裁定駁回被告吳澤想對本案管轄權提出的異議。后被告吳澤想不服前述裁定上訴至湖北省武漢市中級人民法院，湖北省武漢市中級人民法院作出（2017）鄂01民轄終251號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本案于2017年8月14日公開開庭進行了審理。原告信達公司的委托訴訟代理人江波、閔韡豪，被告吳澤想的委托訴訟代理人余超到庭參加訴訟，被告武漢公司、被告劉某經合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。在審理過程中，被告吳澤想向本院提出對其簽署《保證合同》上的筆跡以及手印申請司法鑒定，本院予以準許，但隨后，因其向本院表示無法提供鑒定檢材，由此被告吳澤想鑒定申請喪失鑒定基礎，本院未予委托鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。
原告信達公司向本院提出訴訟請求：1.被告武漢公司立即償還所欠原告信達公司借款本金9,000,000元，并支付利息（截止2016年7月20日利息、罰息、復利191,413.60元，此后利息、罰息、復利計算至清償完畢為止）；2.被告劉某、被告吳澤想在最高額26,000,000元保證范圍內對第一項承擔連帶清償責任；3.原告信達公司對武漢經濟技術開發(fā)區(qū)3W1地塊[武開國用（2011）第69號]的土地使用權及該地塊所屬研發(fā)樓B、C3棟廠房、C4棟廠房（權屬證書編號分別為：武房權證經字第××號、第××號、第××號）享有優(yōu)先受償權；4.本案訴訟費用由各被告承擔。
事實與理由：建設銀行與被告武漢公司于2014年7月25日簽訂《最高額抵押合同》（以下簡稱抵押合同），合同約定：被告武漢公司愿意以其所有的財產為被告武漢公司與建設銀行在2014年7月25日至2017年7月24日期間簽訂人民幣資金借款合同提供最高額抵押擔保，最高限額為24,500,000元，本最高額抵押合同項下的抵押財產清單如下：1、開發(fā)區(qū)3W1地塊研發(fā)樓B，權屬證書編號為武房權證經字第××號房產的所有權；2、位于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)3W1地塊C4棟廠房，權屬證書編號為武房權證經字第××號房產的所有權；3、位于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)3W1地塊C3棟廠房，權屬證書編號為武房權證經字第××號房產的所有權；4、位于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)3W1地塊，權屬證書編號為武開國用（2011）第69號工業(yè)用地的使用權。前述房產和土地分別在武漢經濟技術開發(fā)區(qū)住房保障和房屋管理局、武漢市國土資源和規(guī)劃局辦理了他項權證等內容。
2015年8月3日，建設銀行與被告武漢公司簽訂《人民幣流動資金貸款合同》（以下簡稱貸款合同），合同約定：被告武漢公司因臨時周轉需要向建設銀行申請借款，借款金額為9,000,000元，借款期限為一年，即從2015年8月5日起至2016年8月4日止。貸款利率為建行固定利率，即起息日基準利率加0.7775%，在借款期限內，該利率保持不變。逾期罰息利率為貸款利率上浮50%，復利按合同約定的貸款利率和結息方式計收，合同還對雙方權利義務及違約責任作了明確約定。合同第十條“違約責任及違反任何法定義務”或“發(fā)生乙方認為可能危及本合同項下債權安全的”，建設銀行救濟措施為：“行使擔保權利”等。合同約定爭議解決方式為向乙方（即建設銀行）住所地人民法院起訴。
同日，建設銀行分別與被告劉某、被告吳澤想簽訂《最高額保證合同》（以下簡稱保證合同），合同約定：被告劉某、被告吳澤想為被告武漢公司在2015年8月3日至2017年8月3日期間簽訂人民幣資金借款合同、其他法律性文件等主合同項下的一系列債務提供最高額保證，保證范圍為主合同項下全部債務，實現(xiàn)債權與擔保物權的費用等，最高限額為2600萬元，保證方式為連帶責任保證等內容。
上述合同簽訂后，2015年8月5日，建設銀行按照合同的約定向被告武漢公司發(fā)放900萬元貸款，履行了合同約定的貸款支付義務。由于被告武漢公司未能依約償還借款本息，各保證人也拒絕承擔保證責任，故訴至來院，請求依訴予判。
被告吳澤想辯稱，1、原告信達公司主張逾期利息、罰息缺乏計算依據。2、他項權證上登記的抵押擔保期限已過，原告信達公司不享有優(yōu)先受償權。3、保證合同上答辯人本人的簽名及手印非本人簽寫及按捺。綜上，請求依法裁判。
被告武漢公司、被告劉某未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有異議的證據，本院認定如下：
原告信達公司提交的證據三欠息查詢憑證；證據四《抵押合同》；證據五《保證合同》；證據九貸款賬務交易明細報表，均為證據原件，證據的形式、來源合法，與本案有法律意義上的關聯(lián)，被告吳澤想雖持有異議，但未能提供證據予以反駁，對前述證據證明的案件事實，本院予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2014年7月25日，建設銀行與被告武漢公司簽訂《抵押合同》，合同約定：被告武漢公司以其所有的財產為被告武漢公司與建設銀行在2014年7月25日至2017年7月24日期間簽訂發(fā)放人民幣外幣貸款授信業(yè)務提供最高額抵押擔保，最高限額為24,500,000元。擔保的范圍為主合同項下全部債務，包括但不限于全部本金、利息（包括復利和罰息）、違約金、賠償金等費用。無論建設銀行對主合同項下的債權是否擁有其他擔保，不論上述其他擔保何時成立、是否有效，是否向其他擔保人提出權利主張，也無論是否有第三人同意承擔主合同項下的全部或部分債務，也不論其他擔保是否由債務人自己所提供，被告武漢公司在本合同項下的擔保責任均不因此減免，建設銀行可直接要求被告武漢公司在合同約定的擔保范圍內承擔擔保責任。本合同項下的抵押財產清單如下：1、坐落于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)3W1地塊房屋，房屋所有權證號為：武房權證經字第××；2014000331；2014000332號。2、位于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)3W1地塊土地，土地使用權證號為：武開國用（2011）第69號。隨后，雙方就前述房產和土地分別辦理他項權證。其中，房屋他項權證載明：武房他證經字第××號，所有權人武漢公司；房屋坐落于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)3W1地塊；登記時間為2014年7月28日；債權數(shù)額為22,000,000元，最高額抵押權登記，房屋所有權證號：經2014000332，經2014000331，經2014000330等內容。土地他項權證載明：武開他項（2014）049號；座落于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)3W1地塊；設定日期2014年7月29日，存續(xù)期限為2014年7月29日至2017年7月24日等內容。
2015年8月3日，建設銀行與被告武漢公司簽訂《貸款合同》，合同約定：被告武漢公司因臨時周轉需要向建設銀行申請借款9,000,000元，借款期限為一年，即從2015年8月5日起至2016年8月4日。貸款利率為建行固定利率，即LPR利率加77.75基點，在借款期限內，該利率保持不變。LPR利率為起息日前一個工作日中國建設銀行股份有限公司一年期人民幣貸款基礎利率。被告武漢公司按月結息，結息日固定為每月的第20日。貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%。借款逾期的，對被告武漢公司未按時還清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清償之日止按罰息利率和本合同約定的結息方式計收利息和復利。借款到期前，對被告武漢公司未按時還清的利息按本合同約定的貸款利率和結息方式計收復利。本合同在履行過程中發(fā)生爭議，可以通過協(xié)商解決，協(xié)商不成，向建設銀行住所地人民法院起訴等內容。
在建設銀行提交的2015年8月3日簽訂的兩份《保證合同》中分別載明：被告劉某、被告吳澤想為保證人，其為被告武漢公司與建設銀行在2015年8月3日至2017年8月3日期間辦理的發(fā)放人民幣外幣貸款業(yè)務提供最高額連帶責任保證。保證責任的最高額各為26,000,000元。保證范圍均為主合同項下的全部債務，包括但不限于全部本金、利息（包括復利和罰息）、違約金、賠償金、債務人應向建設銀行支付的其他款項等。保證期間為建設銀行為債務人辦理的單筆授信業(yè)務分別計算，即自單筆授信業(yè)務的主合同簽訂之日起至債務人在該主合同項下的債務履行期限屆滿日后兩年止等內容。在前述兩份《保證合同》中保證人落款處分別簽有被告劉某、被告吳澤想姓名和按捺手印。
上述合同簽訂后，建設銀行于2015年8月5日依約向被告武漢公司發(fā)放貸款900萬元，被告武漢公司按照年利率5.5775%計息。被告武漢公司于2016年4月5日向建設銀行償還了83,620.91元。針對前述還款，建設銀行采取先沖抵利息再沖抵本金的順序進行沖抵。截至2016年7月20日，被告武漢公司尚欠建設銀行貸款本金9,000,000元，利息、罰息、復利共計191,413.60元。建設銀行催要未果故訴至來院。
另查明：2016年12月15日，建設銀行與原告信達公司簽訂債權轉讓協(xié)議，協(xié)議約定：建設銀行將本案所涉?zhèn)鶛噢D讓至原告信達公司。2017年2月27日，建設銀行將債權轉讓及債務催收信息在湖北日報辦理了公告。
又查明：在訴訟過程中被告吳澤想提出對《保證合同》上本人簽名及手印申請司法鑒定，本院予以準許。但被告吳澤想未在本院規(guī)定的期限內提交鑒定所需檢材，因此喪失鑒定基礎，對被告吳澤想前述申請鑒定事項未予委托鑒定。
再查明：在本案所涉的《抵押合同》、《保證合同》約定的被擔保債權發(fā)生的期限內建設銀行共計向被告武漢公司提供1900萬元借款。前述借款期限均已屆滿，被告武漢公司未向建設銀行償還借款本金、利息、罰息、復利，建設銀行除在本案中向被告武漢公司主張的900萬元的借款本金、利息、罰息、復利外，在本院受理的（2016）鄂0191民初2817號中，建設銀行向被告武漢公司主張最高額擔保范圍所產生的其它債權以及所產生的利息、罰息、復利。同時前述案件中的債權也轉讓至本案原告信達公司。
本案經合議庭評議如下：
一、本案所涉及合同效力以及原告信達公司主體是否適格
首先，建設銀行與被告武漢公司之間簽訂的《貸款合同》、《抵押合同》以及建設銀行與被告劉某簽訂的《保證合同》系當事人真實意思的表示，未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，對當事人之間具有法律約束力。合同當事人應當按照合同約定全面及時履行各自的義務。
其次，根據《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條第二款：“在作出判決前，當事人未能提供證據或證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，本案中被告吳澤想雖然對《保證合同》中其本人簽名和按捺的手印持有異議，并向本院提交鑒定申請，但其未在本院規(guī)定的期限內提交鑒定檢材，導致喪失鑒定基礎未予委托鑒定，按照前述規(guī)定，由此導致的不利后果應當由被告吳澤想承擔。同時，根據《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”因此，在無證據推翻本案所涉保證合同上被告吳澤想姓名以及手印非本人簽寫和按捺時，應當認《保證合同》的內容為建設銀行與被告吳澤想真實意思的表示，其合同內容未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，對當事人具有法律約束力。
最后，根據《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條：“金融資產管理公司受讓國有銀行債權后，人民法院對于債權轉讓前原債權銀行已經提起訴訟尚未審結的案件，可以根據原債權銀行或者金融資產管理公司的申請將訴訟主體變更為受讓債權的金融資產管理公司”以及第六條第一款：“金融資產管理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務”的規(guī)定，本案中建設銀行將所涉及的債權轉讓至原告信達公司，并在湖北日報辦理了相關信息公告，履行了通知義務，按照前述規(guī)定，原告信達公司有權在本案審理期間向本院申請辦理訴訟主體變更，并在本案中向各被告主張權利，故原告信達公司主體適格。
二、貸款人是否承擔償還本息義務

本院認為，建設銀行在與被告武漢公司簽訂《貸款合同》后，已經依約履行了出借貸款的合同義務，但被告武漢公司未按照合同約定償還貸款本息，其行為已構成違約，應當承擔相應的違約責任，原告信達公司依法受讓建設銀行的債權，其在本案中要求被告武漢公司承擔償還貸款本息的訴請，符合合同的約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
對于被告吳澤想提出利息、罰息缺乏計算依據的主張，本院認為，首先，根據《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條：“債務人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效……”的規(guī)定，現(xiàn)被告武漢公司未依約償還貸款本息導致訴至法院，作為受讓人原告信達公司有權按照前述規(guī)定依照原貸款合同向被告武漢公司主張利息、罰息。然后，原告信達公司對被告武漢公司逾期后所產生利息、罰息提供相應的證據予以證明，同時合同中也載明了利息、罰息的計算方法，被告吳澤想雖然持有異議，但未能提供證據予以反駁，故被告吳澤想自行承擔不利的法律后果。
三、原告信達公司是否能對抵押物行使優(yōu)先受償權
本院認為，首先，《中華人民共和國物權法》第五條規(guī)定：“物權的種類和內容，由法律規(guī)定”?！吨腥A人民共和國物權法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用
若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力”。依照前述規(guī)定物權的種類和內容由法律規(guī)定，本案中登記機關在擔保物權期間對當事人之間無法律約束力，當事人行使抵押權的期間應當在法律規(guī)定的期間行使，而本案原債權人建設銀行在主債權的訴訟時效期間內行使了抵押權，被告吳澤想提出抵押登記擔保期限已過，原告信達公司不享有優(yōu)先受償權的主張，本院不予支持。其次，被告武漢公司為擔保債務履行將登記其名下相關房產和土地抵押至原債權人建設銀行，并辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權登記設立?，F(xiàn)因被告武漢公司未依約履行到期債務，作為債權受讓人有權依原合同約定對抵押財產行使抵押權，并享有優(yōu)先受償權的權利，但因在《抵押合同》中約定被擔保債權發(fā)生期限內除產生本案債權外還存有其他債權，原告信達公司已在另案中一并主張行使抵押權，最高抵押擔保的限額應當涵蓋本案與另案中的債權，被告武漢公司應當在最高限額內對債權發(fā)生期內已確定的全部合法債權承擔擔保責任。
四、保證人是否承擔保證責任
本院認為，原債權人建設銀行與被告劉某、被告吳澤想分別簽訂的《保證合同》中分別約定：被告劉某、被告吳澤想為被告武漢公司與建設銀行《保證合同》約定的被擔保債權發(fā)生期限內所產生的債權提供最高額連帶責任保證，最高限額各為26,000,000元?，F(xiàn)因被告武漢公司未履行到期債務，被告劉某、被告吳澤想應當按照合同約定依約承擔相應的法律責任，同時，由于在《保證合同》約定的被擔保債權發(fā)生期間內，除本案債權外還存有其他債權，原告信達公司已在另案中一并主張要求被告劉某、被告吳澤想承擔最高額連帶責任保證，故《保證合同》中約定最高額保證擔保的限額應當涵蓋本案與另案中的債權，被告劉某、被告吳澤想應當在最高額保證擔保的限額內對已確定的全部合法債權承擔連帶責任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十四條，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第十二條第一款，《中華人民共和國物權法》第五條、第一百九十五條、第二百零二條、第二百零三條第一款、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市白領麗人貿易有限公司于本判決生效之日起十五日內向原告中國信達資產管理股份有限公司湖北省分公司償還借款本金9,000,000元及截止2016年7月20日的利息、罰息、復利191,413.60元，從2016年7月21日至款項付清之日止的利息、罰息、復利按照合同約定的標準計算；
二、原告中國信達資產管理股份有限公司湖北省分公司有權對登記在被告武漢市白領麗人貿易有限公司名下坐落于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)3W1地塊房屋（房屋所有權證號：經2014000330；經2014000331；經2014000332）以及位于武漢經濟技術開發(fā)區(qū)3W1地塊[土地使用權證號：武開國用（2011）第69號]折價或者拍賣、變賣的價款就本判決主文第一項所確定的債務在24,500,000元的范圍內優(yōu)先受償[包括本案及（2016）鄂0191民初2817號]；
三、被告劉某對本判決主文第一項所確定的債務在26,000,000元的范圍內承擔連帶責任[包括本案及（2016）鄂0191民初2817號]；
四、被告吳澤想對本判決主文第一項所確定的債務在26,000,000元的范圍內承擔連帶責任[包括本案及（2016）鄂0191民初2817號]；
五、駁回原告中國信達資產管理股份有限公司湖北省分公司的其他訴訟請求。
如果各被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費76,140元、保全費5,000元、公告費520元，共計81,660元，由被告武漢市白領麗人貿易有限公司、被告劉某、被告吳澤想共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 管理
人民陪審員 魯建國
人民陪審員 陳仁亮

書記員： 黃輝