原告中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司。
負責人杜寶峰，總經(jīng)理。
委托代理人樊莉，河北南伊律師事務(wù)所律師。
被告河北省唐山市豐南區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心。
法定代表人劉天悅，常務(wù)副校長。
委托代理人陳建仲，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
委托代理人晏曉光，河北陳建仲律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告唐山市豐南區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心服裝廠，住所地唐山市豐南區(qū)青年路66號。

原告中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司與被告河北省唐山市豐南區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心、唐山市豐南區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心服裝廠借款合同糾紛一案，本院于二0一一年九月一日作出（2010）豐民初字第2155號民事判決。判后，原告不服，提出上訴。2011年12月12日，唐山市中級人民法院以（2011）唐民三終字第780號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。信達公司仍不服，向河北省高級人民法院申請再審。該院于2013年6月24日作出（2013）冀民申字第1340號民事裁定，指令唐山市中級人民法院對本案進行再審。2015年4月15日，唐山市中級人民法院以（2015）唐民再終字第55號民事裁定，撤銷（2011）唐民三終字第780號民事判決，發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司委托代理人樊莉，被告河北省唐山市豐南區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心委托代理人陳建仲、晏曉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1998年2月15日，中國銀行豐南支行（乙方）與河北省豐南市職業(yè)技術(shù)教育中心（甲方）簽訂“1998信字第C019號人民幣資金借款合同”，合同約定甲方向乙方申請流動資金貸款人民幣100萬元，用于購買教學(xué)儀器，期限自1998年2月15日至1999年2月15日；同日，中國銀行豐南支行與河北省豐南市職教中心、豐南市職教中心服裝廠簽訂保證合同，由豐南市職教中心服裝廠為上述100萬元借款本金及相應(yīng)的利息、費用承擔連帶清償責任。1998年2月15日，中國銀行豐南支行為河北省豐南市職業(yè)技術(shù)教育中心，開具借款借據(jù)，借據(jù)載明100萬元借款為換據(jù)。河北省豐南市職業(yè)技術(shù)教育中心因行政區(qū)劃變更現(xiàn)名稱為河北省唐山市豐南區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心，即本案被告。依被告河北省唐山市豐南區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心提供的記賬憑證顯示，被告向中國銀行豐南支行的100萬元借款發(fā)生于1994年6月18日，1994年9月2日借款150萬元，同日償還借款100萬元，1996年9月9日償還借款50萬元，被告自1994年6月21日起還息至2002年10月28日。
2004年6月25日，中國銀行唐山豐南支行（甲方）與中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處（乙方）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定甲方將河北省唐山市豐南區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心一筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，債權(quán)劃轉(zhuǎn)時點為2013年12月31日。協(xié)議生效后，乙方取代甲方的債權(quán)人地位，并附協(xié)議劃轉(zhuǎn)清單。協(xié)議劃轉(zhuǎn)清單顯示轉(zhuǎn)讓債權(quán)為1998年信字第C019號被告貸款100萬元及利息。同時中國銀行唐山豐南支行向中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處提供三份催收貸款通知書，分別為1998年4月16日、2002年10月7日和2003年5月19日。對于2003年5月19日催收貸款通知書，經(jīng)唐山物證司法中心鑒定，鑒定意見為：1、2003年5月19日中國銀行豐南支行的《催收款通知書》借款單位蓋章“河北省唐山市豐南區(qū)職業(yè)教育中心”印文與河北省唐山市豐南區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心提供的印文樣本不是同一印章所蓋印。2、簽收人蓋印的“劉化培”印文與所提供的印文樣本不是同一印章所蓋印。
2005年4月9日中國銀行河北省分行、中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處在《河北經(jīng)濟日報》首次刊載債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告，公告內(nèi)容包括“根據(jù)國家有關(guān)法律及財政部、中國人民銀行的有關(guān)規(guī)定，以及中國銀行河北省分行及其下屬機構(gòu)與中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，中國銀行河北省分行及其下屬機構(gòu)的以下債權(quán)，已依法轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處，該等債權(quán)對應(yīng)的借款合同、還款協(xié)議、擔保合同項下的全部權(quán)利也已依法轉(zhuǎn)讓給中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處……中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處作為該等債權(quán)的受讓人現(xiàn)要求下列借款人及其相應(yīng)的擔保人或其承繼人立即向中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處履行相應(yīng)合同約定的義務(wù)?！?br/>中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處于《河北日報》2006年6月24日版刊載債權(quán)轉(zhuǎn)讓、催收暨招商公告，于《河北日報》2008年4月30日版、2010年4月14日版分別刊載債權(quán)催收公告。
2010年8月6日，中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處更名為中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司即本案原告。
另查明，保證人豐南市職業(yè)教育中心服裝廠為被告（被告前身原名為豐南縣綜合職業(yè)學(xué)校）開辦的不具備法人資格的校辦企業(yè)，于2000年7月17日被工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。其保證人的保證責任由被告河北省唐山市豐南區(qū)職業(yè)技術(shù)教育中心承擔。故本院不再將豐南市職業(yè)教育中心服裝廠列為被告。
以上事實，有雙方當事人陳述，人民幣資金借款合同、保證合同、中國銀行借款借據(jù)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、催收貸款通知書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告、企業(yè)申請營業(yè)登記注冊書、豐南市工商行政管理局行政處罰決定書及送達回證等證據(jù)予以證實。

本院認為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會議紀要》（最高人民法院法發(fā)（2009）19號公布）的內(nèi)容：“商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家（華融、長城、東方、信達）金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)”。本案原告于2004年6月25日自中國銀行唐山市豐南支行受讓的該筆債權(quán)符合會議紀要中對商業(yè)性不良債權(quán)的定義，應(yīng)適用該會議紀要的規(guī)定。本案原、被告雙方最大的爭議焦點有兩個。爭議焦點一是原告受讓的該筆債權(quán)對作為債務(wù)人的被告是否發(fā)生法律效力。本案原告中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司（原名稱為中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處）于2004年6月25日自中國銀行唐山市豐南支行受讓借款人為河北省唐山市豐南市職業(yè)技術(shù)教育中心債權(quán)一筆。原告受讓該債權(quán)后，與中國銀行河北省分行共同于2005年4月9日在《河北經(jīng)濟日報》刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告。中國銀行豐南支行系中國銀行河北分行的下屬機構(gòu)，不具有獨立法人資格，故中國銀行河北分行的公告行為應(yīng)認定為系原債權(quán)銀行的行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)”。被告辯稱其為教學(xué)單位，《河北經(jīng)濟日報》對該單位來說并非是“有影響的報紙”，原告與原債權(quán)銀行的首次公告時間距離2004年6月25日簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已長達一年有余。對于被告的答辯意見，因法律對債權(quán)人通知義務(wù)的時間、期限及影響程度均未作明確規(guī)定，本案原告與原債權(quán)銀行以登報公告的方式、作出公告的時間及刊載的報紙均不違反法律禁止性的規(guī)定，故對被告提出的中國銀行唐山市豐南支行將職教中心的借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知被告，此轉(zhuǎn)讓對職教中心不發(fā)生法律效力的抗辯意見本院不予支持。爭議焦點二是原告的債權(quán)之訴是否超過訴訟時效。針對本案被告提出的原告?zhèn)鶛?quán)之訴自2002年10月7日始至2005年4月9日超過兩年訴訟時效的抗辯意見，因被告在2002年10月7日催收貸款通知書上進行簽字、蓋章，債務(wù)人在該通知單上簽字蓋章，應(yīng)當視為對原債務(wù)的重新確認，故本院認定2002年10月7日原債權(quán)銀行的催收貸款通知均構(gòu)成訴訟時效的中斷。對原告提交的第三份催收貸款通知書，被告對該通知書上被告單位及其法定代表人劉化培印章存有異議并在原一審過程中提出鑒定申請，對被告提供的印文樣本1和印文樣本2經(jīng)由原告確認同意后交有權(quán)鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論：被鑒定印章與所提供印文樣本不一致。在本次庭審過程中，原告雖然對該鑒定結(jié)論提出異議，但無反駁證據(jù)，原告提交的2003年5月19日催收貸款通知書真實性無法確定，故本院對該第三次催款通知書不予采信。自2002年10月7日至2005年4月9日首次刊載債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告期間已超過兩年，故對本案被告主張本案原告訴爭債權(quán)之訴已超兩年訴訟時效的抗辯意見本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條，《中華人民共和國民法通則》的一百三十五條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第一百七十三條的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費人民幣21166元，由原告中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　于東軍 審判員　　李　濤 審判員　　肖　梅

書記員：孫小哲