原告：中國信達資產管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：張載明，總經理。
　　委托訴訟代理人：張松巖，北京市嘉和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：崔智峰，北京市嘉和律師事務所律師。
　　被告：上海厚石股權投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)張楊路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：華秋英，副總經理。
　　委托訴訟代理人：陸俊煒，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：莊建偉，上海博和律師事務所律師。
　　被告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：應海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　被告：張建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省湖州市。
　　被告：倪惠娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省湖州市。
　　第三人：恒邦置業(yè)集團有限公司，住所地浙江省臨海市杜橋鎮(zhèn)富南路。
　　法定代表人：李某某，總經理。
　　委托訴訟代理人：周巍，浙江碩暉律師事務所律師。
　　原告中國信達資產管理股份有限公司上海市分公司與被告上海厚石股權投資管理有限公司(以下簡稱被告厚石公司)、被告邵某某、被告應海燕、被告張建國、被告倪惠娟企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2014年12月16日受理后，依法適用普通程序審理，并于2016年9月8日作出一審判決。被告厚石公司不服提起上訴，上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)于2017年12月26日裁定撤銷原判、發(fā)回重審。本院于2018年1月12日立案后，另行組成合議庭審理，于2018年1月22日追加恒邦置業(yè)集團有限公司作為第三人參加本案訴訟，并于2018年7月5日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人張松巖、崔智峰、被告厚石公司的委托訴訟代理人陸俊煒、莊建偉、第三人的委托訴訟代理人周巍到庭參加訴訟。被告邵某某、被告張建國、被告倪惠娟經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。被告應海燕經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告厚石公司歸還原告欠款19,582,000元；2.被告厚石公司支付原告上述款項自2014年10月15日起至實際清償之日止的違約金(按每日萬分之八標準計付，暫計至2014年12月16日為939,936元)；3.被告厚石公司賠償原告經濟損失655,791.50元(律師費652,000元、差旅費3,791.50元)；4.被告邵某某對被告厚石公司上述債務承擔連帶保證責任；5.被告應海燕對被告厚石公司上述債務承擔質押擔保責任；6.被告張建國、被告倪惠娟對被告厚石公司上述債務承擔抵押擔保責任。重審過程中，原告變更訴訟請求為：1.被告厚石公司歸還原告重組債務本金19,582,000元；2.被告厚石公司向原告支付自2014年10月18日起至生效判決之日止，以重組債務本金19,582,000元為基數(shù)，按照年利率24%的標準計算的違約金；3.被告厚石公司賠償原告為實現(xiàn)本案債權而支付的各項費用655,791.50元；4.被告邵某某對被告厚石公司上述第一、二、三項債務承擔連帶保證責任；5.被告應海燕在《債務重組質押合同》約定的質權價值范圍內，對被告厚石公司上述第一、二、三項債務承擔賠償責任；6.被告張建國、被告倪惠娟在《債務重組抵押合同》約定的抵押物清單所列的抵押物范圍內，對被告厚石公司上述第一、二、三項債務承擔抵押擔保責任；7.五被告承擔本案訴訟費用及財產保全費用。審理中原告確認，訴請4、5、6系一并主張，沒有先后順序；原告并確認，訴請5要求被告應海燕在5,264,045.34元范圍內承擔賠償責任。事實與理由：原告收購第三人對被告厚石公司的債權，于2013年3月13日與被告厚石公司簽訂《債務重組合同》，又于同年6月28日簽訂《債務重組補充協(xié)議》，就被告厚石公司欠付的24,000,000元債務的歸還達成協(xié)議，被告厚石公司分五期歸還原告3,500,000元(每期700,000元)，再于2014年10月12日之前歸還20,500,000元。2013年6月28日，原告與被告邵某某簽訂《債務重組保證合同》，被告邵某某為被告厚石公司上述債務提供連帶責任保證。同日，原告與被告應海燕簽訂《債務重組質押合同》，被告應海燕同意為被告厚石公司上述債務提供質押擔保，并將《債務重組質押合同》提交于案外人暨信托計劃受托人中國金谷國際信托有限責任公司(以下簡稱金谷信托公司)備案。原告還于同日與被告張建國、被告倪惠娟簽訂《債務重組抵押合同》，被告張建國、被告倪惠娟以其所有的位于浙江省臨海市杜橋鎮(zhèn)國際星城2幢104室等15套房產抵押給原告，為被告厚石公司的上述債務提供抵押擔保。在《債務重組合同》和《債務重組補充協(xié)議》履行過程中，被告厚石公司歸還了前五期債務，但最后一期債務未按約歸還。原告向被告厚石公司、被告邵某某發(fā)出《催收通知書》，被告厚石公司、被告邵某某于當日簽收，在此之后被告厚石公司僅于2014年10月17日歸還了1,000,000元，原告首先充抵違約金82,000元，剩余918,000元充抵本金。截止目前，被告厚石公司尚欠原告19,582,000元及相應的違約金，被告邵某某、被告應海燕、被告張建國、被告倪惠娟亦未履行相應擔保責任。關于違約金，原告自愿按照年利率24%的標準主張。此外，原告為實現(xiàn)債權支出差旅費、律師費共計655,791.50元。再次，被告應海燕的違約行為導致《債務重組質押合同》項下質權未能有效設立，被告應海燕不當逃避了質押擔保責任，致使原告喪失在涉案信托受益權范圍內的質押權利，故此被告應海燕應在《債務重組質押合同》約定的質權價值范圍內，對被告厚石公司應付原告?zhèn)鶆粘袚r償責任。故此，原告提起本案訴訟。
　　被告厚石公司辯稱，1.被告厚石公司未與原告簽訂過《債務重組合同》和《債務重組補充協(xié)議》，也未涉及過與第三人、原告間的債權轉讓，原告主張權利所依據(jù)的合同不是被告厚石公司的真實意思表示；2.被告厚石公司是一人公司，被告邵某某曾是公司股東，其于2012年4月將被告厚石公司的股權轉讓后，私自保留了被告厚石公司的印章，在未得到被告厚石公司授權的情況下，擅自以私自保留的印章對外簽訂合同，該些合同不能代表被告厚石公司的真實意思表示；3.第三人與被告厚石公司之間的債權債務關系缺乏事實基礎，第三人劃至被告厚石公司的款項通過數(shù)次轉賬于當日又轉回了第三人的賬上，并沒有真實的債權債務事實的發(fā)生；4.原告作為專業(yè)從事不良資產收購的金融資產管理公司，在涉案債權的收購中未盡審查的職責(未查被告厚石公司的股東狀況、未審核被告厚石公司是否授權被告邵某某簽訂合同等)，有和被告邵某某串通的嫌疑(原告發(fā)出的《催款通知書》僅要求“實際控制人”簽名，而不是要求被告厚石公司簽章)；因此，本案涉嫌詐騙，應移送公安機關立案偵查。重審過程中，被告厚石公司明確，其不再主張原審中提出的認為原告在2015年7月之前不可以收購非金融機構債權的抗辯意見，現(xiàn)被告厚石公司對原告的主體身份沒有異議。
　　被告邵某某在重審中未作答辯，其在原審中辯稱，1.被告邵某某曾是被告厚石公司的股東，因對案外人唐某某負有債務，其以將被告厚石公司的股權轉讓案外人唐某某的方式向案外人唐某某提供擔保，雙方之間有相關的約定，即被告邵某某仍實際控制被告厚石公司，且仍是被告厚石公司的法定代表人，被告邵某某有權代表被告厚石公司對外進行包括本案業(yè)務在內的民事活動；2.涉案的債權債務是合法的、真實的，被告厚石公司與第三人之間存在多筆資金往來，不是虛假的走賬，被告厚石公司應予償還，但若被告厚石公司不需要償還債務，則被告邵某某亦不應承擔保證責任；3.原告訴請的金額是否正確，由法庭核實。
　　被告應海燕在重審中未作答辯，其在原審中辯稱，認可被告厚石公司的答辯意見，并認為，1.原告不是涉案借款的出借人，涉案借款的出借人是第三人，案由不應當是金融借款合同糾紛，應為收購不良債權案件；2.第三人借予被告厚石公司的款項，經走賬當日就轉回至第三人的賬戶，故被告厚石公司與第三人之間的債權債務沒有實際發(fā)生，被告應海燕不應承擔擔保責任。
　　被告張建國、被告倪惠娟在重審中未作答辯，其在原審中共同辯稱，1.被告張建國、被告倪惠娟僅在抵押物擔保范圍內承擔責任；2.原告主張的違約金過高。
　　第三人述稱，同意原告訴請。第三人與被告厚石公司之間的24,000,000元的借款關系是合法存在的。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交了1.《債務重組合同》(信滬-A-2013-008-02)、2.《債務重組補充協(xié)議》、3.《債務重組保證合同》(信滬-A-2013-008-05)、4.《債務重組質押合同》(信滬-A-2013-008-04)、5.《債務重組抵押合同》(信滬-A-2013-008-03)、《他項權利證書》、6.《催收通知書》兩份、7.《專項法律服務委托合同》(信滬-F-2014-027)、《專項法律服務委托合同》(信滬-F-2014-033)、《訴訟項目委托代理協(xié)議》(信滬-F-2014-038)和票據(jù)憑證、8.(2014)靜民保字第276號民事裁定書、9.《借款協(xié)議》及銀行轉賬憑證、10.被告厚石公司工商材料、11.被告厚石公司變更監(jiān)事材料、12.轉賬憑證和還款清單、13.《債權收購協(xié)議》(信滬-A-2013-008-01)及附件、14.中國信達資產管理股份有限公司營業(yè)執(zhí)照、15.原告向第三人的轉賬憑證、16.《債權收購協(xié)議》(XXXXXXXXXXX)、《債務重組合同》(XXXXXXXXXXX)、原告于2011年11月15日向第三人的轉賬憑證，被告邵某某向原告的轉賬憑證三張、17.上海市公安局不予立案通知書。被告厚石公司提交了1.“上海厚石股權投資管理有限公司”公章印文(復印件)、2.案外人浙江萬邦置業(yè)有限公司(以下簡稱浙江萬邦公司)、案外人臺州萬邦置業(yè)有限公司(以下簡稱案外人臺州萬邦公司)、第三人的工商材料、3.《印鑄刻字準許證》、4.介紹信(復印件)、5.(2017)滬0115民初6511號案件起訴狀及證據(jù)、6.24,000,000元資金來源和走向匯總及對應的憑證明細。被告邵某某重審中未提交證據(jù)，其在原審中提交了1.《借款合同》、2.《股權轉讓抵押借款合同》。被告應海燕重審中未提交證據(jù)，其在原審中提交了1.《借款協(xié)議》、2.銀行轉賬憑證(復印件)、3.第三人營業(yè)執(zhí)照、案外人李某某身份證和結婚證照、4.案外人臺州萬邦公司營業(yè)執(zhí)照。被告張建國、被告倪惠娟重審中、原審中均未提交證據(jù)。第三人提交了四組特種轉賬憑證。本院就被告厚石公司證據(jù)5向上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)調取了(2017)滬0115民初6511號一案的相關材料。本院就被告厚石公司證據(jù)6向二中院調取了(2016)滬02民終9037號一案的相關材料。本院就信托質押事宜向金谷信托公司發(fā)函，金谷信托公司向本院回函。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，即原告證據(jù)8、10、11、14、金谷信托公司向本院的回函，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1.針對原告證據(jù)1、2、13，被告厚石公司認為，加蓋的被告厚石公司的公章帶有工商注冊號，該公章在被告厚石公司的工商材料中確有使用，但被告邵某某在股權轉讓后移交的公章是不帶有工商注冊號的印章，該不帶有工商注冊號的印章才能代表被告厚石公司的真實意思表示，故該些合同不能代表被告厚石公司的真實意思，對真實性不予認可；同時認為，《債務重組合同》2.1條列明，合同的簽署人已獲得簽署和履行本合同的相應授權或批準，而《債務重組合同》的簽署人被告邵某某雖為被告厚石公司的法定代表人，但在簽訂合同時并未經股東會授權，原告未盡審慎調查義務；原告無權經營貸款業(yè)務，而通過《債權收購協(xié)議》實際從事了貸款活動，以合法形式掩蓋了非法目的，該協(xié)議也應認定無效。被告邵某某在原審中對上述協(xié)議均無異議。被告應海燕在原審中同意被告厚石公司的意見，并認為原告證據(jù)2改變了還款方式后沒有通知被告應海燕。被告張建國和被告倪惠娟在原審中對上述協(xié)議均未發(fā)表意見。第三人對上述協(xié)議均予以認可。本院認為，審理中被告厚石公司對上述協(xié)議上被告厚石公司帶有工商注冊號的印章的真實性未有異議，且明確該印章確實在被告厚石公司的工商備案材料中出現(xiàn)過。根據(jù)工商備案材料，雖然被告厚石公司的股東在2012年4月12日由被告邵某某變更為案外人唐某某，但被告邵某某自2011年12月起至2013年8月期間擔任被告厚石公司的法定代表人及總經理，《債務重組合同》(信滬-A-2013-008-02)和《債權收購協(xié)議》(信滬-A-2013-008-01)均簽訂于2013年3月，《債務重組補充協(xié)議》簽訂于2013年6月28日，本院認為被告厚石公司的法定代表人被告邵某某持被告厚石公司工商備案過的帶有工商注冊號的印章對外簽署合同，上述三份合同均屬合法成立且真實有效，被告厚石公司當時的股東即案外人唐某某若認為被告邵某某的簽約行為侵害被告厚石公司利益或者侵害股東利益的，應另行解決。綜上，本院采納原告證據(jù)1、2、13。2.對原告證據(jù)3，被告厚石公司不發(fā)表意見，被告邵某某在原審中對真實性沒有異議，被告應海燕、被告張建國、被告倪惠娟在原審中均未發(fā)表意見，第三人未發(fā)表意見。鑒于合同主體被告邵某某認可真實性，本院予以采納。3.對原告證據(jù)4，被告厚石公司不發(fā)表意見，被告應海燕在原審中對真實性沒有異議，被告邵某某、被告張建國、被告倪惠娟在原審中均未發(fā)表意見，第三人未發(fā)表意見。鑒于合同主體被告應海燕認可真實性，本院予以采納。4.對原告證據(jù)5，被告厚石公司不發(fā)表意見，被告邵某某、被告應海燕、被告張建國、被告倪惠娟在原審中均未發(fā)表意見，第三人未發(fā)表意見。鑒于合同主體被告倪惠娟、被告張建國在原審中未否認該份合同真實性，本院予以采納。5.對原告證據(jù)6，被告厚石公司對真實性不認可，認為其從未收到過該通知書，該通知書回執(zhí)處載明是“實際控制人”，并由被告邵某某簽收。被告應海燕認為不清楚要證明的相關事實。被告邵某某、被告張建國、被告倪惠娟在原審中均未發(fā)表意見，第三人未發(fā)表意見。鑒于被告邵某某在兩份《催收通知書》上簽字，且重審中經法庭詢問，被告厚石公司對原審判決書查明的“原告分別向被告厚石公司、被告邵某某發(fā)出《催收通知書》”的事實并未提出異議，故本院采納該原告證據(jù)6。6.對原告證據(jù)7，被告厚石公司對關聯(lián)性不認可，認為相關費用除了合同，還應有發(fā)票、賬單等。被告邵某某、被告張建國、被告倪惠娟在原審中認為同意被告厚石公司的質證意見，費用是否合理由法院核實。被告應海燕在原審中認為真實性無異議，但律師費應有支付憑證和發(fā)票。第三人未發(fā)表意見。鑒于各方對于真實性均沒有異議，本院對該組證據(jù)予以采納，對于原告主張的律師費和差旅費是否支持，在本院認為中詳述。7.對原告證據(jù)9，被告厚石公司對《借款協(xié)議》真實性不認可，認為被告厚石公司沒有簽訂過該協(xié)議，帶有工商注冊號的公章不是被告厚石公司所用的印章，不能代表被告厚石公司的意思表示，且該協(xié)議沒有約定利息、借款的起始時期等條款，不合常理。對于轉賬憑證，被告厚石公司認為款項存在空轉問題，不是真實的借款。被告邵某某在原審中對該組證據(jù)真實性沒有異議。被告應海燕對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為第三人借予被告厚石公司的款項，經走賬當日就轉回至第三人賬戶，不能證明債權債務關系真實成立。被告張建國、被告倪惠娟未發(fā)表意見。第三人對該組證據(jù)認可。本院認為，《借款協(xié)議》落款時間為2012年11月6日，被告厚石公司的法定代表人兼總經理持被告厚石公司經工商備案的印章與第三人簽訂的《借款協(xié)議》合法成立且有效，本院予以采納。關于銀行轉賬憑證，本院對轉賬行為予以確認，對于借款是否真實存在本院認為中詳述。8.對原告證據(jù)12，被告厚石公司認為不清楚相關情況，無法發(fā)表意見，但從該些轉賬憑證可反映出，還款人是被告邵某某、被告應海燕，而不是被告厚石公司，說明涉案的債務與被告厚石公司無關。被告邵某某在原審中對該組證據(jù)沒有異議。被告應海燕在原審中認為大部分是被告邵某某支付的款項，不能反映出是被告厚石公司的還款，其中一筆被告應海燕支付的款項，不能證明是代被告厚石公司還款。被告張建國、被告倪惠娟在原審中未發(fā)表意見。第三人未發(fā)表意見。鑒于對于轉賬真實性均未有異議，本院對轉賬行為予以確認，對于款項性質在本院認為中詳述。9.對原告證據(jù)15，被告厚石公司認為真實性沒有異議，但認為24,000,000元不是真實借款，故與本案無關。第三人認可該份證據(jù)。鑒于被告厚石公司對真實性沒有異議，本院采納該組證據(jù)。10.對原告證據(jù)16，被告厚石公司經審核原件，認為兩份協(xié)議前幾頁與最后蓋章頁的紙張有明顯不同，且兩份協(xié)議沒有加蓋騎縫章，故對《債權收購協(xié)議》和《債務重組合同》的真實性不予認可，對于轉賬憑證，僅認可轉賬行為，不認可款項性質。第三人對該組證據(jù)沒有異議。本院認為，該組證據(jù)中的兩份協(xié)議與本案無關，不予采納，對轉賬行為予以確認。11.對原告證據(jù)17，被告厚石公司對真實性無異議，但認為24,000,000元債權是否真實及轉款來源、最終去向與被告邵某某是否存在犯罪行為無關，雖目前被告邵某某就本案不存在犯罪行為，但不能證明24,000,000元是有真實的借貸關系。第三人對該組證據(jù)沒有異議。鑒于被告厚石公司對真實性沒有異議，本院采納該組證據(jù)。12.對于被告厚石公司的證據(jù)1及3，原告認為證據(jù)1與本案無關聯(lián)性，被告厚石公司印章數(shù)量是其內部事務，被告厚石公司的股東之間的關系也與本案無關；認可證據(jù)3的真實性，該公章重新刻制的時間是2013年7月，恰恰證明2013年3月簽訂涉案系爭合同時，被告厚石公司仍使用原公章。被告邵某某在原審中認為證據(jù)1不能達到其證明目的；對證據(jù)3無異議。被告應海燕在原審中對被告厚石公司的證據(jù)均無異議。被告張建國、被告倪惠娟在原審中對被告厚石公司的證據(jù)均不發(fā)表意見。第三人認為其不清楚。本院認為，被告厚石公司證據(jù)1載明內容為2014年4月移交印章情況，與本案無關，不予采納。對證據(jù)3本院予以采納。13.對于被告厚石公司的證據(jù)2，原告認為與本案無關聯(lián)性。被告邵某某、被告應海燕在原審中沒有異議。被告張建國、被告倪惠娟在原審中對被告厚石公司的證據(jù)均不發(fā)表意見。第三人對真實性沒有異議。該組證據(jù)系工商備案的信息材料，本院予以采納。14.對于被告厚石公司的證據(jù)4，原告認為介紹信顯示的2015年8月，與其證明目的相矛盾。被告邵某某在原審中認為證據(jù)4恰能證明被告厚石公司仍在對外使用帶有工商注冊號的公章。被告應海燕在原審中沒有異議。被告張建國、被告倪惠娟在原審中不發(fā)表意見。第三人不清楚。本院認為，該組證據(jù)為復印件，無其他證據(jù)印證該復印件的真實性，且該組證據(jù)時間為2015年8月，與本案無關聯(lián)性，不予采納。15.對被告厚石公司的證據(jù)5及本院向浦東法院調取的相關材料，被告厚石公司對本院調取材料沒有異議。原告對被告厚石公司證據(jù)5的真實性、關聯(lián)性均不認可。第三人對真實性沒有異議，但不認可證明目的。原告和第三人對本院向浦東法院調取的相關材料沒有異議，故本院對被告厚石公司證據(jù)5真實性予以確認，對第三人向被告厚石公司的三筆轉賬共計24,000,000元的款項性質在本院認為中詳述。16.對被告厚石公司的證據(jù)6及本院向二中院調取的相關材料。被告厚石公司對本院調取材料沒有異議。原告認為刑事案件初查材料應當對外保密，其證據(jù)來源不合法，不能作為認定事實的依據(jù)；且各方主體之間存在多筆款項往來，不存在所謂的資金空轉問題；被告邵某某向原告轉賬的18,350,000元系用于歸還其他債務，與本案沒有關聯(lián)性。第三人對真實性沒有異議，并同意原告的質證意見。本院向二中院調取的庭審筆錄中，本案原告對(2016)滬02民終9037號一案中二中院調取的轉賬憑證真實性沒有異議，故本院對被告厚石公司證據(jù)6中轉賬憑證的真實性予以認定，對款項性質在本院認為中詳述。17.對第三人提供的證據(jù)，原告對真實性沒有異議，并認為被告厚石公司、被告邵某某、第三人及第三人的法定代表人即案外人李某某個人之間存在多筆款項往來，故不能認為本案的24,000,000元存在款項空轉。被告厚石公司認為真實性沒有異議，但與本案無關。本院認為，審理中第三人明確該組證據(jù)中的轉賬憑證均系被告邵某某與案外人李某某個人之間的款項往來，并非涉及被告厚石公司或第三人，故本院認為該組證據(jù)與本案無關，不予采納。18.對被告邵某某在原審中提供的證據(jù)1-2，原告對證據(jù)1的真實性沒有異議，對證據(jù)2認為《股權轉讓抵押借款合同》明確約定被告厚石公司的公章保管方式是新老股東可以指定人員共同管理，對其他內容不發(fā)表意見。被告厚石公司認為對兩份協(xié)議真實性及實際履行情況不清楚，與本案無關，但認為在股權轉讓后被告邵某某以私自保留的帶有工商注冊號的公章對外簽訂合同，不能代表被告厚石公司的真實意思表示。被告應海燕在原審中認為該兩份協(xié)議與本案無關。被告張建國、被告倪惠娟在原審中對該兩份協(xié)議不發(fā)表意見。第三人同意原告的質證意見。本院認為，重審中經法庭詢問，原告、被告厚石公司、第三人對原審判決書查明事實部分認定的該兩份協(xié)議均未有異議，故本院對該兩組證據(jù)予以采納。19.對被告應海燕在原審中提供的證據(jù)1-4，原告認為對證據(jù)1、3、4無異議，對證據(jù)2不清楚。被告厚石公司對證據(jù)1真實性不認可，對證據(jù)2-4真實性無異議。被告邵某某在原審中對證據(jù)1不發(fā)表意見，對證據(jù)2真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可，對證據(jù)3、4真實性、關聯(lián)性有異議。被告張建國、被告倪惠娟在原審中對上述證據(jù)均不發(fā)表意見。第三人認為，對證據(jù)1，可以證明第三人與被告厚石公司之間存在真實、合法、有效的借貸關系；對證據(jù)2，被告應海燕曾為被告厚石公司的高管(監(jiān)事)，且其任職被告厚石公司之前，曾在臺州銀行擔任副行長，具有一定的財務知識，故此對于與被告厚石公司相關的銀行款項往來情況應當是清楚的，在此情況下，被告應海燕自愿為涉案債權轉讓提供質押擔保，其行為足以證明其認可債權的真實性；被告應海燕提供的銀行轉賬憑證均系復印件，且證據(jù)來源不合法，應予以排除；對證據(jù)3-4，與本案沒有關聯(lián)性。本院認為，被告應海燕證據(jù)1與原告證據(jù)9中的《借款協(xié)議》重復，本院已經采納了原告證據(jù)9中的《借款協(xié)議》；被告應海燕證據(jù)2中的轉賬協(xié)議均為復印件，本院已經向二中院調取了相關轉賬憑證，以本院向二中院調取的轉賬憑證為準；被告應海燕證據(jù)3中的第三人營業(yè)執(zhí)照及證據(jù)4與被告厚石公司提供的證據(jù)2重復，本院已經采納了被告厚石公司的證據(jù)2；被告應海燕證據(jù)3中的案外人李某某身份證、結婚證照與本案無關，不予采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　(一)2012年11月6日，被告厚石公司與第三人簽訂《借款協(xié)議》約定，被告厚石公司向第三人借款24,000,000元用于項目投資；借款期限為2個月，自實際支用貸款之日起計算，按期償還；被告厚石公司逾期不歸還借款，第三人有權追回借款，并按銀行規(guī)定加收罰息。被告厚石公司加蓋的是帶有工商注冊號的公章。協(xié)議簽訂后，第三人于2012年11月6日匯入被告厚石公司賬戶4,000,000元，于2012年11月7日分兩筆分別匯入被告厚石公司賬戶9,000,000元和11,000,000元。借款期限屆滿，被告厚石公司未歸還借款。
　　(二)中國信達資產管理股份有限公司成立于1999年4月，經營范圍為收購、受托經營金融機構和非金融機構不良資產，對不良資產進行管理、投資和處置等。原告是該公司的分支機構。
　　(三)2013年3月13日，原告、被告厚石公司以及第三人簽訂《債權收購協(xié)議》(信滬-A-2013-008-01)，約定：第三人將2012年11月6日與被告厚石公司簽訂《借款協(xié)議》項下的到期債權轉讓給原告，第三人和被告厚石公司確認，轉讓債權額為24,000,000元；原告受讓債權支付收購價款19,840,000元；被告厚石公司簽署協(xié)議即視為債權轉讓通知已送達債務人。協(xié)議還就收購價款支付的條件和時間等進行了約定。三方在合同上簽章，被告厚石公司加蓋的是帶有工商注冊號的公章和被告邵某某的印章。
　　同日，原告與被告厚石公司簽訂《債務重組合同》(信滬-A-2013-008-02)，約定：對原告根據(jù)上述《債權收購協(xié)議》受讓的被告厚石公司所負的24,000,000元債務進行重組；債務重組寬限期為18個月，自原告支付收購價款之日起算；被告厚石公司應于重組寬限期終止日之前分6期向原告足額支付上述重組債務款，每期還款日為每季度末20日，前5期(2013年6月20日、2013年9月20日、2013年12月20日、2014年3月20日、2014年6月20日)每期分別償還700,000元，第6期(2014年9月20日)償還20,500,000元。合同還約定，若被告厚石公司未能按時、足額向原告支付上述任何一期款項，或違反該合同項下的其他義務或承諾，原告有權選擇，(1)要求被告厚石公司繼續(xù)按約定的還款計劃還款，并支付違約金，違約金以全部重組債務金額按每日萬分之八標準自其違約之日起至糾正違約行為且支付完畢全部違約金之日止計算；(2)宣布全部未到期重組債務立即到期，被告厚石公司立即向原告清償全部未償還重組債務、違約金和該合同項下的其他應付款項，違約金按全部應還未還金額以每日萬分之八標準自被告厚石公司違約之日起計算；債務重組所發(fā)生的所有費用由被告厚石公司承擔，該費用包括原告實現(xiàn)債權的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等)；被告厚石公司未能按期足額向原告支付全部款項，則支付款項的抵充順序為，先抵充債務重組發(fā)生的所有費用，再抵充合同違約金，最后抵充重組債務。雙方在合同上簽章，被告厚石公司加蓋的是帶有工商注冊號的公章和被告邵某某的印章。
　　同日，原告與被告邵某某簽訂《債務重組保證合同》(信滬-A-2013-008-05)約定，被告邵某某為被告厚石公司向原告履行《債務重組合同》項下的債務提供連帶責任保證；保證期間為上述合同約定的債務履行期限屆滿后兩年，若保證期間調整，調整后的保證期間為提前或延期通知重新規(guī)定的還款期限屆滿之日后兩年；保證范圍為《債務重組合同》項下被告厚石公司應承擔的全部義務及責任。合同還約定，在《債務重組保證合同》項下存在抵押人和保證人的情況下，原告可向任一抵押人或保證人主張權利，不受先后順序限制。
　　同日，原告與被告應海燕簽訂《債務重組質押合同》(信滬-A-2013-008-04)，約定：被告應海燕同意以其持有的5,000,000元“金谷·上信3號-‘信譽通股權投資’信托計劃產品”份額(該信托產品受托人為金谷信托公司，該公司有權管理、運用、處分信托財產，并按約向受益人分配信托利益；受益人為被告應海燕，其享有的信托受益權包括但不限于取得受托人分配的信托利益的權利，并可以向合格投資者轉讓持有的信托單位)為原告設定質押，作為被告厚石公司向原告履行《債務重組合同》項下的債務的擔保；擔保范圍為《債務重組合同》項下被告厚石公司應承擔的全部義務及責任。合同還約定，《債務重組質押合同》一式5份，由原告和被告應海燕各持有2份，另1份交由質押物信托計劃受托人金谷信托公司備案。
　　同日，原告還與被告張建國、被告倪惠娟簽訂《債務重組抵押合同》(信滬-A-2013-008-03)約定，被告張建國、被告倪惠娟以其所有的位于浙江省臨海市杜橋鎮(zhèn)國際星城2幢104室、2幢110室、3幢102室、3幢103室、5幢105室、6幢102室、6幢103室、6幢104室、6幢105室、6幢107室、6幢108室、6幢109室、6幢110室、6幢111室、6幢112室房產抵押給原告，為被告厚石公司在《債務重組合同》項下的債務提供抵押擔保；抵押范圍為《債務重組合同》項下的債務(包括但不限于重組債務、寬限補償金)、因違約產生的其他應付款項(包括但不限于違約金、賠償金)及原告實現(xiàn)債權而發(fā)生的費用(包括但不限于訴訟費、保全費、差旅費、律師費等)；《債務重組合同》項下的債務履行期限屆滿或按約定提前到期，被告厚石公司未按約履行債務的，原告有權處分抵押物。合同還約定，無論《債務重組合同》項下的債權是否擁有其他擔保(包括但不限于保證、抵押、質押等)，也不論其他擔保是否為被告厚石公司所提供，被告張建國、被告倪惠娟的擔保責任均不因此減免，原告可以直接要求其在抵押擔保范圍內承擔責任，并有權自主選擇實現(xiàn)擔保的順序與額度。2013年4月2日，原告與被告張建國、被告倪惠娟辦理了上述房屋的抵押登記，抵押權人為原告。
　　2013年4月12日，原告向第三人轉賬支付19,840,000元。
　　2013年6月28日，原告與被告厚石公司就《債務重組合同》的相關內容進行修訂，雙方又簽訂了《債務重組補充協(xié)議》，將原合同約定的每季度末20日還款，變更為自實際放款日起以3個月為一個周期，第1期還款日期為2013年7月12日。原合同約定的重組債務分期償還的期數(shù)、金額等不變。
　　被告邵某某分別于2013年7月11日、2013年10月10日、2014年1月10日、2014年4月10日從其個人賬戶中匯款至原告賬戶，每次金額均為700,000元，償還《債務重組合同》和《債務重組補充協(xié)議》項下的重組債務款項；被告應海燕于2014年7月10日從其個人賬戶中匯款700,000元，至原告賬戶，償還《債務重組合同》和《債務重組補充協(xié)議》項下的重組債務款項。
　　2014年10月14日，因《債務重組合同》和《債務重組補充協(xié)議》項下的債務未按約履行，原告分別向被告厚石公司、被告邵某某發(fā)出《催收通知書》，要求被告厚石公司立即償還重組債務款20,500,000元，要求被告邵某某對被告厚石公司未償還款項履行保證責任。被告邵某某于當日在上述通知書回執(zhí)上實際控制人處簽收。2014年10月17日，被告邵某某從其個人銀行賬戶向原告匯款1,000,000元履行《債務重組合同》和《債務重組補充協(xié)議》項下的還款義務。
　　(四)被告厚石公司設立于2010年1月18日，注冊資本10,000,000元，系一人有限責任公司(自然人)，股東及法定代表人為案外人鄭某某。
　　2011年12月，被告邵某某受讓案外人鄭某某100%股權，成為被告厚石公司的股東及法定代表人，并擔任總經理；被告應海燕擔任監(jiān)事。被告厚石公司向工商行政機關提交的公司變更登記申請，加蓋的是帶有工商注冊號的公章。
　　2012年4月，被告厚石公司的股東由被告邵某某變更為案外人唐某某，但法定代表人未變更，仍為被告邵某某，并繼續(xù)擔任總經理。被告厚石公司向工商行政機關提交的公司變更登記申請，加蓋的亦是帶有工商注冊號的公章。
　　2013年8月，被告厚石公司的法定代表人由被告邵某某變更為案外人唐某某，同時免去被告邵某某總經理職務；被告應海燕仍擔任監(jiān)事。被告厚石公司向工商行政機關提交的公司變更登記申請，加蓋的是不帶有工商注冊號的公章。
　　2014年4月，被告厚石公司的股東和法定代表人由案外人唐某某變更為案外人陳某某。2014年8月，被告厚石公司的股東和法定代表人由案外人陳某某變更為案外人譚某1。2015年6月，被告厚石公司的股東和法定代表人由案外人譚某1變更為案外人譚某2。被告厚石公司在上述變更中向工商行政機關提交的公司變更登記申請，加蓋的都是不帶有工商注冊號的公章。
　　2013年7月，上海市公安局浦東分局出具《印鑄刻字準許證》，準許被告厚石公司的唐某某刻公章一枚。
　　(五)2012年4月8日，以案外人唐某某、案外人田某為出借方、被告邵某某為借款方簽訂《借款合同》約定，被告邵某某向案外人唐某某和田某借款50,000,000元，被告邵某某以其持有的被告厚石公司100%股權為該借款提供擔保，雙方另行簽訂《股權轉讓抵押借款合同》，作為《借款合同》的補充。案外人浙江萬邦公司、案外人臺州萬邦公司、第三人及案外人譚件云作為擔保方在《借款合同》上簽章。同日，案外人唐某某、案外人田某與被告邵某某簽訂《股權轉讓抵押借款合同》約定，被告邵某某將其持有的被告厚石公司100%股權全部轉讓至對方名下，作為《借款合同》項下債務的抵押，在被告邵某某償還全部借款本息后，案外人唐某某、案外人田某將股權轉回給被告邵某某。合同還特別約定，股權轉讓后，公司法定代表人繼續(xù)由被告邵某某擔任，但對公司一切主要事項由案外人唐某某和田某負責管理和行使最終決定權，公司印章和財務印鑒由案外人唐某某和田某指定人員管理或由雙方指定人員共同管理。
　　(六)案外人浙江萬邦公司，股東為被告邵某某和案外人彭某某，法定代表人為被告邵某某，李某某為監(jiān)事。案外人臺州萬邦公司，股東為被告邵某某和案外人北京厚石投資控股有限公司，法定代表人為被告邵某某。第三人股東為案外人李某某，法定代表人為案外人李某某。
　　(七)根據(jù)案外人盧某某、案外人李某某、第三人、案外人臺州萬邦公司、被告邵某某的臺州銀行對賬單及被告邵某某的浙江泰隆商業(yè)銀行對私賬戶明細對賬單顯示，在2012年11月6日至2012年11月8日期間，各方賬戶相互之間發(fā)生多筆銀行轉賬行為。本院向二中院調取的(2016)滬02民終9037號一案中的資金走向匯總圖中涉及的銀行轉賬行為有：2012年11月6日被告邵某某向案外人臺州萬邦公司轉賬4,000,000元，同日案外人臺州萬邦公司向第三人轉賬4,000,000元，同日第三人向被告厚石公司轉賬4,000,000元，同日被告厚石公司分別向被告邵某某轉賬1,000,000元、1,000,000元、2,000,000元，同日被告邵某某向案外人盧某某轉賬4,000,000元，2012年11月7日案外人盧某某向第三人轉賬3,900,000元，同日第三人向被告厚石公司轉賬3,900,000元，同日被告厚石公司向被告邵某某分別轉賬2,000,000元、1,900,000元，同日被告邵某某向案外人盧某某轉賬3,900,000元，同日案外人盧某某向第三人轉賬3,000,000元，同日第三人向被告厚石公司轉賬3,000,000元，同日被告厚石公司向被告邵某某轉賬3,000,000元，同日被告邵某某分別向案外人盧某某轉賬3,900,000元、1,800,000元、2,700,000元、2,600,000元，同日案外人盧某某向第三人轉賬9,000,000元、2,000,000元，同日第三人向被告厚石公司轉賬9,000,000元，同日被告厚石公司向案外人臺州萬邦公司分別轉賬5,000,000元、4,000,000元，同日案外人臺州萬邦公司向第三人轉賬9,000,000元，同日第三人向被告厚石公司轉賬11,000,000元，同日被告厚石公司向案外人臺州萬邦公司分別轉賬10,000,000元、1,000,000元，同日案外人臺州萬邦公司分別向第三人轉賬10,000,000元、1,000,000元，同日第三人向案外人盧某某轉賬11,000,000元，同日被告邵某某分別向案外人盧某某轉賬3,040,000元，650,000元，10,000,000元，同日案外人盧某某向案外人李某某轉賬15,000,000元，2012年11月8日案外人李某某向被告邵某某分別轉賬7,000,000元、8,000,000元，同日被告邵某某向原告分別轉賬10,000,000元、3,850,000元。上述銀行轉賬行為中2012年11月6日第三人向被告厚石公司的轉賬4,000,000元，2012年11月7日第三人分別向被告厚石公司的轉賬9,000,000元、11,000,000元系第三人主張的本案借款24,000,000元的構成。此外，從銀行對賬單來看，資金走向匯總圖并非各賬戶之間所有資金走向的匯總，各賬戶間除了以上涉及的銀行轉賬行為以外，還存在多筆其他的銀行轉賬行為。
　　(八)本案向浦東法院調取(2017)滬0115民初6511號一案的相關材料(截止本案判決之日該案尚未結案)，在該案審理筆錄中，本案第三人曾主張2012年11月6日本案第三人向本案被告厚石公司的轉賬4,000,000元，2012年11月7日本案第三人分別向本案被告厚石公司的轉賬9,000,000元、11,000,000元，合計24,000,000元屬于本案被告厚石公司與本案第三人之間的委托理財合同關系中理財本金40,000,000元的一部分。本案審理中，經本院釋明，本案第三人向本院明確，本案第三人現(xiàn)認為2012年11月6日本案第三人向本案被告厚石公司的轉賬4,000,000元，2012年11月7日本案第三人分別向本案被告厚石公司的轉賬9,000,000元、11,000,000元，合計24,000,000元屬于本案借款關系中的借款本金24,000,000元。
　　(九)經本院發(fā)函調查，金谷信托公司于2018年6月27日向本院回函，載明：我司向被告應海燕進行兌付金額為5,264,045.34元，包括信托本金5,000,000元，截止2014年11月23日未分配的最后一期信托收益224,383.56元，自2014年11月23日起至2017年5月22日期間的收益39,661.78元(按照銀行活期存款利率3‰/年計算)；該等款項我司已于2017年6月下旬支付至被告應海燕銀行賬戶。
　　(十)2017年9月19日，上海市公安局出具《不予立案通知書》，載明：“譚某1：你(單位)于2017年08月09日提出控告的邵某某涉嫌職務侵占案，我局經審查認為沒有犯罪事實，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十條之規(guī)定，決定不予立案?！?br/>　　(十一)原告與上海市華誠律師事務所分別于2014年10月17日和2014年11月12日簽訂《專項法律服務委托合同》(信滬-F-2014-027、信滬-F-2014-033)，分別委托該所指派律師根據(jù)原告要求出具律師函、辦理訴前財產保全事宜，律師費分別為2,000元和100,000元，均在委托事項完成之日起三十日內支付。2014年12月10日，原告與上海華誠律師事務所簽訂《訴訟項目委托代理協(xié)議》(信滬-F-2014-038)，委托該所指派律師代理原告進行訴被告厚石公司糾紛案(一審、二審、執(zhí)行等)的訴訟，代理期限自協(xié)議雙方簽章之日起至訴訟終結之日止，原告應自訴訟終結之日起十五日內支付律師費550,000元。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、涉案24,000,000元借款合同關系是否真實存在？涉案債權轉讓關系是否有效？原告能否向被告厚石公司主張剩余欠款及違約金？二、原告主張的律師費、差旅費損失能否支持？三、信托權益能否設定質押，如果可以，涉案信托質押是否生效，被告應海燕應當承擔何種責任？
　　(一)關于第一個爭議焦點。1、涉案借款合同關系是否真實存在,涉案債權轉讓關系是否有效。本院分析如下：(1)被告厚石公司辯稱，借款本金24,000,000元系資金空轉，被告厚石公司與第三人之間沒有發(fā)生真實的借款合同關系。對此本院認為，從涉案多份臺州銀行對賬單及被告邵某某的浙江泰隆商業(yè)銀行對私賬戶明細對賬單來看，2012年11月6日至同年11月8日期間案外人盧某某、案外人李某某、第三人、案外人臺州萬邦公司、被告邵某某之間存在多次銀行轉賬行為，被告厚石公司截取其中部分銀行轉賬行為認為存在資金空轉，不甚合理。(2)涉案《借款協(xié)議》簽訂于2012年11月6日，被告邵某某在2013年8月之前系被告厚石公司的法定代表人兼總經理，本案審理中，第三人已經明確其向被告厚石公司轉賬的涉案24,000,000元是履行雙方《借款協(xié)議》中的借款本金，被告邵某某在原審中亦確認涉案24,000,000元系第三人支付的借款本金，本院對此予以確認。至于第三人、被告厚石公司、被告邵某某及案外人盧某某、案外人李某某、案外人臺州萬邦公司之間的銀行轉賬行為存在其他法律關系的爭議的，另行解決。(3)被告厚石公司辯稱《債權收購協(xié)議》、《債務重組合同》和《債務重組補充協(xié)議》并非被告厚石公司的真實意思表示，被告邵某某私藏公章，其無法代表被告厚石公司簽訂以上三份協(xié)議。對此本院認為，以上三份協(xié)議上加蓋的是帶有工商注冊號的公章，從工商資料反映，被告厚石公司曾在較長一段時間內使用該帶有工商注冊號的公章?！秱鶛嗍召弲f(xié)議》和《債務重組合同》于2013年3月13日簽訂，《債務重組補充協(xié)議》于2013年6月28日簽訂，根據(jù)被告厚石公司的工商資料反映，被告邵某某在2013年8月之前系被告厚石公司的法定代表人和總經理，從《印鑄刻字準許證》可見，案外人唐某某于2013年7月才申請另外鑄刻被告厚石公司的公章，故本院認為以上三份協(xié)議系被告厚石公司當時的法定代表人兼總經理即被告邵某某持有效的公司印章簽訂的協(xié)議，合法有效，可以代表被告厚石公司的真實意思表示，各方當事人應當按約履行。被告厚石公司如若認為被告邵某某簽訂上述三份協(xié)議的行為損害了公司利益，可以另行向被告邵某某主張權利，追究責任。(4)被告厚石公司在《債權收購協(xié)議》和《債務重組合同》簽訂時，已經作為合同一方主體確認了24,000,000元債權的真實性，并明確同意該債權轉讓，在此之后再抗辯債權不真實，違反了誠信原則，被告厚石公司應對其抗辯意見即24,000,000元債權不真實承擔舉證責任，而從被告厚石公司申請調取的各方賬戶之間的銀行對賬單來看，各方賬戶相互資金走賬十分頻繁，且金額較大，故僅憑對賬單不足以認定24,000,000元借款系屬資金空轉。被告厚石公司不能提供公司財務賬冊佐證資金進出賬的具體性質，應承擔舉證不能的不利后果。綜上，本院對于被告厚石公司關于債權不真實的抗辯意見，不予采納。2、關于原告能否向被告厚石公司主張剩余欠款及違約金?！秱鶆罩亟M合同》和《債務重組補充協(xié)議》約定了重組債務款的償還時間和金額，前5期分別由被告邵某某、被告應海燕按時將應償還的款項從自己的賬戶中匯入原告賬戶，原告予以接受，應視作為本案擔保人即被告邵某某、被告應海燕為被告厚石公司履行債務。被告厚石公司應于2014年10月12日償還第6期的重組債務款20,500,000元，被告厚石公司未按約償還，在原告催討后，作為擔保人的被告邵某某于2014年10月17日支付了1,000,000元，該款項按約應先抵充違約金后，再抵扣重組債務款。根據(jù)《債務重組合同》的約定，被告厚石公司不能按約償還債務重組款，應按每日0.8‰標準自其違約之日起至糾正違約行為之日止向原告支付違約金。關于違約金的計算標準，原告原審中主張按每日0.8‰標準計算，該計算標準超過了中國人民銀行公布的同期貸款利率的4倍，本案審理中原告自愿按照年利率24%的標準計算違約金,原審中被告張建國、被告倪惠娟提出調整過高違約金的意見，本院依法調整違約金的計付標準為每日0.5‰。被告邵某某支付了1,000,000元，先抵充違約金51,250元(20,500,000元×0.5‰×5天)后，余額為948,750元抵扣重組債務款，故被告厚石公司尚欠原告的重組債務款為19,551,250元，被告厚石公司并自2014年10月18日起按上述確定的標準計付違約金。
　　(二)關于第二個爭議焦點，《債務重組合同》對律師費等原告實現(xiàn)債權的費用明確約定由被告厚石公司承擔。原告與上海市華誠律師事務所就指派律師出具律師函、辦理訴前財產保全事項簽訂了兩份《專項法律服務委托合同》，且相應的委托事項已完成和實施，按約支付相應的律師費應予以認可?！对V訟項目委托代理協(xié)議》項下約定代理本案訴訟的律師費為550,000元，按約定律師費應于本案訴訟終結之后支付，且協(xié)議明確委托代理原告進行本案訴訟階段(一審、二審、執(zhí)行等)的訴訟至訴訟終結之日止，本案原審和原審二審均由上海市華誠律師事務所代理原告參加訴訟，本案重審過程中由北京市嘉和律師事務所代理原告參加訴訟，代理訴訟行為已發(fā)生，支付相應的律師費應予以認可，律師費金額由本院結合雙方約定及訴訟階段酌定為500,000元。原告就差旅費未能提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。
　　(三)關于被告邵某某的保證擔保責任，被告張建國、被告倪惠娟的抵押擔保責任，被告邵某某、被告張建國、被告倪惠娟在原審中未提異議，本院認為：1、原告與被告邵某某簽訂《債務重組保證合同》，系各方當事人真實意思表示，合法有效。被告邵某某為被告厚石公司在《債務重組合同》項下的重組債務提供連帶責任保證，保證責任范圍涵蓋了包括《債務重組合同》項下的重組債務、違約金及原告實現(xiàn)債權的律師費等，對此，被告邵某某應依約承擔連帶清償責任；被告邵某某承擔保證責任后，有權向被告厚石公司追償。2、原告與被告張建國、被告倪惠娟簽訂《債務重組抵押合同》，系各方當事人真實意思表示，合法有效。被告張建國、被告倪惠娟以其所有的房屋為被告被告厚石公司在《債務重組合同》項下的重組債務提供抵押擔保，擔保的范圍亦涵蓋了包括《債務重組合同》項下的重組債務、違約金及原告實現(xiàn)債權的律師費等，對此，被告張建國和被告倪惠娟應依約承擔抵押擔保責任。
　　(四)關于第三個爭議焦點。1、關于信托權益能否設定質押。本院認為，原告與被告應海燕簽訂《債務重組質押合同》，以被告應海燕持有的5,000,000元“金谷·上信3號-‘信譽通股權投資’信托計劃產品”份額設定質押，系以信托受益權出質。權利質押應當具備以下特點和要件：其一，須是私法上的財產權；其二，須具有可讓與性；其三，須是有權利憑證或有特定機構管理的財產權。從本案來看，“金谷·上信3號-‘信譽通股權投資’信托計劃產品”在該信托中享有的信托受益權包括但不限于取得受托人分配的信托利益的權利，顯屬私法上的財產權；其次，《中國人民共和國信托法》第四十八條規(guī)定“受益人的信托受益權可以依法轉讓和繼承，但信托文件有限制性規(guī)定的除外”，由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會根據(jù)《中華人民共和國信托法》和《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》制定的《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》第二十九條第一款亦規(guī)定，“信托計劃存續(xù)期間，受益人可以向合格投資者轉讓其持有的信托單位。……”，且“金谷·上信3號-‘信譽通股權投資’信托計劃產品”賦予了該信托計劃受益權轉讓的屬性，故該信托產品具有可讓與性；再則，“金谷·上信3號-‘信譽通股權投資’信托計劃產品”的資金由受托人中國金谷國際信托有限責任公司管理、運用和處分，并由該公司按約向受益人分配信托利益，系爭信托受益權是有特定機構管理的。因此，本案系爭信托受益權可以出質。2、關于涉案信托質押是否生效，被告應海燕應當承擔何種責任。對于信托受益權質權的設立，《債務重組質押合同》沒有約定，但《中國人民共和國物權法》第二百二十九條規(guī)定“權利質權除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動產質權的規(guī)定”、第二百一十二條規(guī)定“質權自出質人交付質押財產時設立”。此外，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十八條規(guī)定，“出質人以間接占有的財產出質的，質押合同自書面通知送達占有人時視為移交?！?。從上述法律規(guī)定可見，對于由受托人占有的信托受益權的質押，可以該質押標的物設定質押的書面材料送達受托人時設立，而出質人作為質押標的物的權利人應履行該義務；標的物設定質押的書面材料除質押合同外，還應有出質人向受托人明確標的物質押的通知。再從操作層面看，受托人清楚發(fā)行信托產品的狀況，并實際控制著信托財產管理、運用和處分的權利，由委托人向受托人提交標的物設定質押的書面材料，使受托人清楚信托受益權出質的情況，能夠有效保障質權人的質權。故由委托人將標的物設定質押的書面材料送達受托人，才能視為交付質押財產，質權才得以設立。本案信托受益權質押所涉及的信托產品，金谷信托公司為受托人，委托人和受益人同為被告應海燕；在原告與被告應海燕之間的質押法律關系中，原告為質押權人，被告應海燕為出質人。因此，被告應海燕應向金谷信托公司提交標的物設定質押的書面材料。現(xiàn)被告應海燕未就信托受益權質押事宜向金谷信托公司提及，更沒有證據(jù)證明被告應海燕履行了標的物設定質押書面材料交付的義務，故應認定本案系爭信托受益權的質權未設立，原告不能向被告應海燕主張質物的優(yōu)先受償權。《債務重組質押合同》項下系爭的質權未設立，但該合同系各方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依然合法有效，鑒于被告應海燕的違約行為導致其不當逃避了質押擔保責任，致使原告喪失在涉案信托受益權范圍內的質押權利，原告有權依照上述合同中質押法律關系的約定追究被告應海燕的違約責任。原告據(jù)此要求被告應海燕在5,264,045.34元范圍內承擔賠償責任，對此本院認為被告應海燕應當承擔違約責任，在5,264,045.34元范圍內對被告厚石公司應付原告?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任，相應予以調整。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第一百七十九條、第一百九十八條、第二百零八條、第二百一十二條、第二百一十三條、第二百二十三條、第二百二十九條，《中華人民共和國信托法》第四十八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八十八條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海厚石股權投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告中國信達資產管理股份有限公司上海市分公司清償重組債務19,551,250元；
　　二、被告上海厚石股權投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告中國信達資產管理股份有限公司上海市分公司上述重組債務自2014年10月18日起至判決生效之日止按每日萬分之五的標準計算的違約金；
　　三、被告上海厚石股權投資管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告中國信達資產管理股份有限公司上海市分公司律師費500,000元；
　　四、被告邵某某對被告上海厚石股權投資管理有限公司上述第一、二、三項債務承擔連帶清償?shù)谋ＷC責任，并在承擔保證責任后，有權向被告上海厚石股權投資管理有限公司追償；
　　五、被告上海厚石股權投資管理有限公司屆期不履行上述第一、二、三項債務，原告中國信達資產管理股份有限公司上海市分公司可以與被告張建國、被告倪惠娟協(xié)議，以其所有的位于浙江省臨海市杜橋鎮(zhèn)國際星城2幢104室、2幢110室、3幢102室、3幢103室、5幢105室、6幢102室、6幢103室、6幢104室、6幢105室、6幢107室、6幢108室、6幢109室、6幢110室、6幢111室、6幢112室的房產折價，或者申請以拍賣、變賣抵押物所得價款優(yōu)先受償；上述房產折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸被告張建國、被告倪惠娟所有，不足部分由被告上海厚石股權投資管理有限公司繼續(xù)清償；　　
　　六、被告應海燕應在5,264,045.34元范圍內對被告上海厚石股權投資管理有限公司上述第一、二、三項債務承擔連帶清償責任；
　　七、原告中國信達資產管理股份有限公司上海市分公司的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費147,688.64元，由原告中國信達資產管理股份有限公司上海市分公司負擔5,632元，五被告共同負擔142,056.64元；保全費5,000元，由五被告共同負擔；以上均于本判決生效之日起十日內履行；公告費600元(原告已預繳)，由被告邵某某、被告張建國、被告倪惠娟共同負擔，于本判決生效之日起十日內支付原告。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：施文璋

書記員：錢佳妹