中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處
肖敦雄（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
湖北中山環(huán)保股份有限公司
武漢高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資擔(dān)保有限公司
鐘滿君（湖北忠三律師事務(wù)所）
中國(guó)出口商品基地建設(shè)武漢公司
陳愛(ài)云（湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所）
盧家勤（湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所）

原告:中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處。住所地:武漢市武昌區(qū)中南路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:程輝，該辦事處主任。
委托代理人:肖敦雄，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被告:湖北中山環(huán)保股份有限公司。住所地:武漢市洪山區(qū)珞瑜路192-8號(hào)。
法定代表人:郭利平，該公司董事長(zhǎng)。
被告:武漢高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資擔(dān)保有限公司。住所地:武漢市洪山區(qū)珞瑜路548號(hào)。
法定代表人:高甦平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:鐘滿君，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)出口商品基地建設(shè)武漢公司。住所地:武漢市硚橋口區(qū)寶豐二路125號(hào)。
法定代表人:范山湖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳愛(ài)云，湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人:盧家勤，湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所律師。
原告中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司武漢辦事處）與被告湖北中山環(huán)保股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中山公司）、被告武漢高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱高新?lián)９荆?、被告中?guó)出口商品基地建設(shè)武漢公司（以下簡(jiǎn)稱中基武漢公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，本院于2009年8月6日指定武漢市漢南區(qū)人民法院審理。因高新?lián)９咎岢霎愖h，本院于2009年11月11日撤銷指定，并于2010年1月8日提回審理。2010年3月16日，審判員鄭德祥、余斌和代理審判員胡勁組成的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，原告信達(dá)公司武漢辦事處委托代理人肖敦雄、被告高新?lián)９疚写砣绥姖M君、被告中基武漢公司委托代理人盧家勤到庭參加訴訟。被告中山公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。根據(jù)原告信達(dá)公司武漢辦事處的申請(qǐng)，本院和武漢市漢南區(qū)人民法院對(duì)三被告的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了訴訟保全。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:中行東湖支行與中山公司簽訂的97年?yáng)|信字第79號(hào)《人民幣資金借款合同》，以及中行東湖支行與中山公司、中基武漢公司簽訂的97年?yáng)|保字第79號(hào)《保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。中山公司在貸款到期后未依約償還，其應(yīng)承擔(dān)向中行東湖支行償還下欠本金、利息及逾期罰息的違約責(zé)任。中行東湖支行將其對(duì)中山公司的貸款債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司武漢辦事處，已依法通知了債務(wù)人中山公司和保證人高新?lián)９尽⒅谢錆h公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，信達(dá)公司武漢辦事處是本案借款合同和保證合同的合法權(quán)利人。
（一）關(guān)于高新?lián)９九c中山公司、中行東湖支行簽訂的97年?yáng)|保字第A79號(hào)《保證合同》是否有效，高新?lián)９緫?yīng)承擔(dān)保證責(zé)任范圍的問(wèn)題。
信達(dá)公司武漢辦事處認(rèn)為:《保證合同》的簽訂符合高新?lián)９驹O(shè)立的目的、符合該公司的章程，事先取得了高新?lián)９镜亩聲?huì)決議同意。此外，高新?lián)９具€向中山公司收取了200萬(wàn)元的擔(dān)保保證金，加上股本金100萬(wàn)元，中山公司共投入高新?lián)９?00萬(wàn)元。按照1997年公司章程第十條，高新?lián)９緸橹猩焦咎峁┝宋灞队谄渫度胭Y金即1500萬(wàn)元的貸款擔(dān)保額度，并將擔(dān)保債務(wù)記載于該公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)年度報(bào)表，故《保證合同》是各方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效，高新?lián)９緫?yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。是否提前收貸、采取何種方式收貸、是向債務(wù)人中山公司收貸還是向保證人高新?lián)９净蛑谢錆h公司收貸，債權(quán)人中行東湖支行或我辦事處有權(quán)自主選擇。高新?lián)９驹诤蟹Q中山公司出現(xiàn)償債風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有證據(jù)支持，其所提供的中山公司對(duì)閩發(fā)證券公司享有1000萬(wàn)元債權(quán)的證據(jù)均是復(fù)印件，并且無(wú)法核實(shí)，該公司不能以此為由要求免除擔(dān)保責(zé)任。
高新?lián)９菊J(rèn)為:中行東湖支行明知中山公司是高新?lián)９镜墓蓶|，簽訂《保證合同》時(shí)未取得高新?lián)９径聲?huì)或股東會(huì)一致同意的決議，故依法應(yīng)認(rèn)定《保證合同》無(wú)效。由于中行東湖支行對(duì)造成《保證合同》無(wú)效有過(guò)錯(cuò)，我公司承擔(dān)責(zé)任的范圍不應(yīng)超過(guò)中山公司不能清償債務(wù)的二分之一。另外，我公司發(fā)現(xiàn)中山公司出現(xiàn)償債風(fēng)險(xiǎn)后，自1999年7月13日起多次請(qǐng)求中行東湖支行采取法律措施，特別是2001年12月21日的函件，還附有中山公司對(duì)閩發(fā)證券公司有1000萬(wàn)元債權(quán)的證據(jù)，而該行一直怠于行使權(quán)利，造成該行損失擴(kuò)大的后果，我公司對(duì)擴(kuò)大的損失在1000萬(wàn)元本金及利息范圍內(nèi)依法不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，中行東湖支行舉證的高新?lián)９菊鲁膛c工商管理部門備案的章程不一致，且該章程未經(jīng)高新?lián)９救w股東蓋章確認(rèn)，故該證據(jù)不具有法律效力。本案應(yīng)依據(jù)工商管理部門備案的高新?lián)９?997年章程和國(guó)家法律、法規(guī)確定該公司簽訂的《保證合同》的效力。按照1997年章程第二十四條、第二十五條的規(guī)定，高新?lián)９镜慕?jīng)營(yíng)計(jì)劃、總經(jīng)理提出的生產(chǎn)計(jì)劃等必須經(jīng)董事會(huì)一致同意作出決定后才能實(shí)施。而本案中并無(wú)證據(jù)證明高新?lián)９緸槠涔蓶|中山公司借款擔(dān)保所簽訂的《保證合同》取得了該公司董事會(huì)一致同意的決議。中行東湖支行舉證的高新?lián)９径聲?huì)決議，其內(nèi)容僅是授予公司總經(jīng)理執(zhí)行權(quán)，沒(méi)有同意為公司股東中山公司向銀行貸款提供擔(dān)保的意思表示，不能作為高新?lián)９究偨?jīng)理代表公司與中行東湖支行簽訂《保證合同》的授權(quán)依據(jù)。高新?lián)９臼杖≈猩焦?00萬(wàn)元貸款擔(dān)保保證金，并把該公司將要承擔(dān)的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任記入公司年度會(huì)計(jì)報(bào)表，是其內(nèi)部財(cái)務(wù)行為，也不能視為公司董事會(huì)追認(rèn)了《保證合同》的效力。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋）第四條 ?的規(guī)定，高新?lián)９驹谖唇?jīng)公司董事會(huì)一致同意的情況下，由其總經(jīng)理與中行東湖支行、中山公司簽訂的97年?yáng)|保字第A79號(hào)《保證合同》無(wú)效。因中行東湖支行在簽訂《保證合同》時(shí)已知中山公司是高新?lián)９镜墓蓶|，卻未按規(guī)定程序嚴(yán)格審查相關(guān)申請(qǐng)資料，對(duì)于《保證合同》無(wú)效，該行有過(guò)錯(cuò)。高新?lián)９久髦唇?jīng)董事會(huì)決議同意，仍然為其股東中山公司的借款債務(wù)提供擔(dān)保，對(duì)于《保證合同》無(wú)效亦有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條的規(guī)定，高新?lián)９九c中山公司對(duì)中行東湖支行的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，高新?lián)９境袚?dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)中山公司不能清償部分的二分之一，即貸款本金1500萬(wàn)元的二分之一為750萬(wàn)元。在貸款尚未到期時(shí)，高新?lián)９疽寻l(fā)現(xiàn)中山公司存在償債風(fēng)險(xiǎn)，提請(qǐng)中行東湖支行對(duì)中山公司的資金進(jìn)行更嚴(yán)格的監(jiān)控或提前收回貸款，以阻止損失擴(kuò)大；貸款到期后，高新?lián)９居种鲃?dòng)向中行東湖支行提供中山公司的外部債權(quán)信息，要求該行采取法律措施，控制收貸風(fēng)險(xiǎn)；在中行東湖支行的催收過(guò)程中，高新?lián)９疽裁鞔_要求該行立即起訴，查封凍結(jié)中山公司資產(chǎn)，以保全其債權(quán)。這些都是高新?lián)９緸闇p小因無(wú)效擔(dān)保給債權(quán)人中行東湖支行造成損失所做的善意行為，也是其自我救濟(jì)行為，目的是防止中山公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而加重本公司的保證責(zé)任、化解今后該公司將面臨的向中山公司追償不能風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)救措施。然而，中行東湖支行未采納高新?lián)９镜囊庖?jiàn)。由此可見(jiàn)，中行東湖支行在簽訂該無(wú)效《保證合同》后，并未采取積極措施以減少其損失，主觀上有過(guò)錯(cuò)責(zé)任?，F(xiàn)高新?lián)９疽驯恢行袞|湖支行扣劃存款6469376.15元，其金額接近于中山公司不能清償部分的二分之一，與該公司應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任的比例范圍相當(dāng)，并鑒于該公司事后所采取的一系列補(bǔ)救行為，本案高新?lián)９究梢圆辉傧蛐胚_(dá)公司武漢辦事處承擔(dān)關(guān)于本案無(wú)效擔(dān)保的賠償責(zé)任。另根據(jù)擔(dān)保法解釋第九條第一款的規(guī)定，高新?lián)９究梢跃捅景敢奄r償?shù)目铐?xiàng)6469376.15元向中山公司追償。
（二）關(guān)于中基武漢公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任范圍的問(wèn)題。
中基武漢公司認(rèn)為:1、我公司的保證期間是二年，在此期間內(nèi)，我公司從未收到催收函，信達(dá)公司武漢辦事處超過(guò)保證期間提起訴訟，我公司依法應(yīng)免除保證責(zé)任。2、中行東湖支行扣劃高新?lián)９镜拇婵顩_抵了中山公司的債務(wù)，構(gòu)成對(duì)主合同數(shù)額的變更；中山公司名稱變更后向中行東湖支行出具承諾函，構(gòu)成對(duì)主合同還款期限的變更，以上變更合同主要條款的行為均沒(méi)有告知作為保證人的我公司，我公司依法不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3、在高新?lián)９疽笾行袞|湖支行以訴訟方式行使債權(quán)后，該行怠于行使權(quán)利，按照擔(dān)保法律的規(guī)定，這也屬于保證責(zé)任免除的情形。雖然是高新?lián)９镜恼?qǐng)求，但我公司與高新?lián)９緭?dān)保的是同一債務(wù)，屬于連帶責(zé)任的法律關(guān)系，應(yīng)該一并免除。
本院認(rèn)為，中基武漢公司與中行東湖支行約定保證期間至中山公司還清本息之日止，按照擔(dān)保法解釋第三十二條第二款的規(guī)定應(yīng)視為約定不明，保證期間為中山公司的貸款到期后二年，即從2001年1月14日起至2003年1月13日止。在此期間內(nèi)，中行東湖支行于2002年9月13日向中基武漢公司催收，該時(shí)間起開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。其后中行東湖支行和信達(dá)公司武漢辦事處多次催收均未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，中基武漢公司不能免除保證責(zé)任。中行東湖支行扣劃高新?lián)９镜拇婵?，償還了中山公司的部分債務(wù)，并不是雙方協(xié)議變更借款合同的金額；中山公司變更名稱后，以新名稱向中行東湖支行承諾繼續(xù)承擔(dān)借款債務(wù)，也不構(gòu)成雙方協(xié)議對(duì)借款合同期限的變更；中行東湖支行按保證合同約定的金額向中基武漢公司催收并未增加該公司的保證責(zé)任，也不影響其對(duì)中行東湖支行行使免除已受償部分保證責(zé)任的抗辯權(quán)利。中基武漢公司、高新?lián)９痉謩e與中行東湖支行簽訂《保證合同》，為中山公司的同一債務(wù)擔(dān)保，但兩份《保證合同》的法律效力不同，所產(chǎn)生的法律后果也不相同。高新?lián)９疽婪ǔ袚?dān)不超過(guò)中山公司不能償還部分二分之一范圍的賠償責(zé)任，而中基武漢公司應(yīng)對(duì)中山公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，兩保證人的責(zé)任性質(zhì)和范圍都不同，不構(gòu)成擔(dān)保法解釋第十九條規(guī)定的連帶共同保證，高新?lián)９緸楸苊鈸p失擴(kuò)大而催告中行東湖支行行使權(quán)利的法律后果，不能及于中基武漢公司。
綜上，對(duì)信達(dá)公司武漢辦事處要求高新?lián)９境袚?dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。中基武漢公司提出依信達(dá)公司武漢辦事處超過(guò)保證期間起訴免除保證責(zé)任、依變更主合同主要條款未通知保證人免除保證責(zé)任、比照無(wú)效《保證合同》保證人的行為后果部分免除保證責(zé)任的答辯意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、第八十二條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中山環(huán)保股份有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處償還借款本金900萬(wàn)元，支付截止2004年5月31日的欠息1884855.95元，并按中國(guó)人民銀行的規(guī)定支付自2004年6月1日起至本金還清之日止的逾期罰息；
二、被告中國(guó)出口商品基地建設(shè)武漢公司對(duì)本判決第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回原告中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處其它訴訟請(qǐng)求。
如被告湖北中山環(huán)保股份有限公司、被告中國(guó)出口商品基地建設(shè)武漢公司未按本判決指定的期限履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)119120元、訴訟保全費(fèi)5000元，均由被告湖北中山環(huán)保股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯開(kāi)戶銀行:農(nóng)行湖北省分行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào):052101040000369，清算行號(hào):879078，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:中行東湖支行與中山公司簽訂的97年?yáng)|信字第79號(hào)《人民幣資金借款合同》，以及中行東湖支行與中山公司、中基武漢公司簽訂的97年?yáng)|保字第79號(hào)《保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。中山公司在貸款到期后未依約償還，其應(yīng)承擔(dān)向中行東湖支行償還下欠本金、利息及逾期罰息的違約責(zé)任。中行東湖支行將其對(duì)中山公司的貸款債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司武漢辦事處，已依法通知了債務(wù)人中山公司和保證人高新?lián)９?、中基武漢公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，信達(dá)公司武漢辦事處是本案借款合同和保證合同的合法權(quán)利人。
（一）關(guān)于高新?lián)９九c中山公司、中行東湖支行簽訂的97年?yáng)|保字第A79號(hào)《保證合同》是否有效，高新?lián)９緫?yīng)承擔(dān)保證責(zé)任范圍的問(wèn)題。
信達(dá)公司武漢辦事處認(rèn)為:《保證合同》的簽訂符合高新?lián)９驹O(shè)立的目的、符合該公司的章程，事先取得了高新?lián)９镜亩聲?huì)決議同意。此外，高新?lián)９具€向中山公司收取了200萬(wàn)元的擔(dān)保保證金，加上股本金100萬(wàn)元，中山公司共投入高新?lián)９?00萬(wàn)元。按照1997年公司章程第十條，高新?lián)９緸橹猩焦咎峁┝宋灞队谄渫度胭Y金即1500萬(wàn)元的貸款擔(dān)保額度，并將擔(dān)保債務(wù)記載于該公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)年度報(bào)表，故《保證合同》是各方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為合法有效，高新?lián)９緫?yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。是否提前收貸、采取何種方式收貸、是向債務(wù)人中山公司收貸還是向保證人高新?lián)９净蛑谢錆h公司收貸，債權(quán)人中行東湖支行或我辦事處有權(quán)自主選擇。高新?lián)９驹诤蟹Q中山公司出現(xiàn)償債風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有證據(jù)支持，其所提供的中山公司對(duì)閩發(fā)證券公司享有1000萬(wàn)元債權(quán)的證據(jù)均是復(fù)印件，并且無(wú)法核實(shí)，該公司不能以此為由要求免除擔(dān)保責(zé)任。
高新?lián)９菊J(rèn)為:中行東湖支行明知中山公司是高新?lián)９镜墓蓶|，簽訂《保證合同》時(shí)未取得高新?lián)９径聲?huì)或股東會(huì)一致同意的決議，故依法應(yīng)認(rèn)定《保證合同》無(wú)效。由于中行東湖支行對(duì)造成《保證合同》無(wú)效有過(guò)錯(cuò)，我公司承擔(dān)責(zé)任的范圍不應(yīng)超過(guò)中山公司不能清償債務(wù)的二分之一。另外，我公司發(fā)現(xiàn)中山公司出現(xiàn)償債風(fēng)險(xiǎn)后，自1999年7月13日起多次請(qǐng)求中行東湖支行采取法律措施，特別是2001年12月21日的函件，還附有中山公司對(duì)閩發(fā)證券公司有1000萬(wàn)元債權(quán)的證據(jù)，而該行一直怠于行使權(quán)利，造成該行損失擴(kuò)大的后果，我公司對(duì)擴(kuò)大的損失在1000萬(wàn)元本金及利息范圍內(nèi)依法不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，中行東湖支行舉證的高新?lián)９菊鲁膛c工商管理部門備案的章程不一致，且該章程未經(jīng)高新?lián)９救w股東蓋章確認(rèn)，故該證據(jù)不具有法律效力。本案應(yīng)依據(jù)工商管理部門備案的高新?lián)９?997年章程和國(guó)家法律、法規(guī)確定該公司簽訂的《保證合同》的效力。按照1997年章程第二十四條、第二十五條的規(guī)定，高新?lián)９镜慕?jīng)營(yíng)計(jì)劃、總經(jīng)理提出的生產(chǎn)計(jì)劃等必須經(jīng)董事會(huì)一致同意作出決定后才能實(shí)施。而本案中并無(wú)證據(jù)證明高新?lián)９緸槠涔蓶|中山公司借款擔(dān)保所簽訂的《保證合同》取得了該公司董事會(huì)一致同意的決議。中行東湖支行舉證的高新?lián)９径聲?huì)決議，其內(nèi)容僅是授予公司總經(jīng)理執(zhí)行權(quán)，沒(méi)有同意為公司股東中山公司向銀行貸款提供擔(dān)保的意思表示，不能作為高新?lián)９究偨?jīng)理代表公司與中行東湖支行簽訂《保證合同》的授權(quán)依據(jù)。高新?lián)９臼杖≈猩焦?00萬(wàn)元貸款擔(dān)保保證金，并把該公司將要承擔(dān)的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任記入公司年度會(huì)計(jì)報(bào)表，是其內(nèi)部財(cái)務(wù)行為，也不能視為公司董事會(huì)追認(rèn)了《保證合同》的效力。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋）第四條 ?的規(guī)定，高新?lián)９驹谖唇?jīng)公司董事會(huì)一致同意的情況下，由其總經(jīng)理與中行東湖支行、中山公司簽訂的97年?yáng)|保字第A79號(hào)《保證合同》無(wú)效。因中行東湖支行在簽訂《保證合同》時(shí)已知中山公司是高新?lián)９镜墓蓶|，卻未按規(guī)定程序嚴(yán)格審查相關(guān)申請(qǐng)資料，對(duì)于《保證合同》無(wú)效，該行有過(guò)錯(cuò)。高新?lián)９久髦唇?jīng)董事會(huì)決議同意，仍然為其股東中山公司的借款債務(wù)提供擔(dān)保，對(duì)于《保證合同》無(wú)效亦有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條的規(guī)定，高新?lián)９九c中山公司對(duì)中行東湖支行的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，高新?lián)９境袚?dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)中山公司不能清償部分的二分之一，即貸款本金1500萬(wàn)元的二分之一為750萬(wàn)元。在貸款尚未到期時(shí)，高新?lián)９疽寻l(fā)現(xiàn)中山公司存在償債風(fēng)險(xiǎn)，提請(qǐng)中行東湖支行對(duì)中山公司的資金進(jìn)行更嚴(yán)格的監(jiān)控或提前收回貸款，以阻止損失擴(kuò)大；貸款到期后，高新?lián)９居种鲃?dòng)向中行東湖支行提供中山公司的外部債權(quán)信息，要求該行采取法律措施，控制收貸風(fēng)險(xiǎn)；在中行東湖支行的催收過(guò)程中，高新?lián)９疽裁鞔_要求該行立即起訴，查封凍結(jié)中山公司資產(chǎn)，以保全其債權(quán)。這些都是高新?lián)９緸闇p小因無(wú)效擔(dān)保給債權(quán)人中行東湖支行造成損失所做的善意行為，也是其自我救濟(jì)行為，目的是防止中山公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而加重本公司的保證責(zé)任、化解今后該公司將面臨的向中山公司追償不能風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)救措施。然而，中行東湖支行未采納高新?lián)９镜囊庖?jiàn)。由此可見(jiàn)，中行東湖支行在簽訂該無(wú)效《保證合同》后，并未采取積極措施以減少其損失，主觀上有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。現(xiàn)高新?lián)９疽驯恢行袞|湖支行扣劃存款6469376.15元，其金額接近于中山公司不能清償部分的二分之一，與該公司應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任的比例范圍相當(dāng)，并鑒于該公司事后所采取的一系列補(bǔ)救行為，本案高新?lián)９究梢圆辉傧蛐胚_(dá)公司武漢辦事處承擔(dān)關(guān)于本案無(wú)效擔(dān)保的賠償責(zé)任。另根據(jù)擔(dān)保法解釋第九條第一款的規(guī)定，高新?lián)９究梢跃捅景敢奄r償?shù)目铐?xiàng)6469376.15元向中山公司追償。
（二）關(guān)于中基武漢公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任范圍的問(wèn)題。
中基武漢公司認(rèn)為:1、我公司的保證期間是二年，在此期間內(nèi)，我公司從未收到催收函，信達(dá)公司武漢辦事處超過(guò)保證期間提起訴訟，我公司依法應(yīng)免除保證責(zé)任。2、中行東湖支行扣劃高新?lián)９镜拇婵顩_抵了中山公司的債務(wù)，構(gòu)成對(duì)主合同數(shù)額的變更；中山公司名稱變更后向中行東湖支行出具承諾函，構(gòu)成對(duì)主合同還款期限的變更，以上變更合同主要條款的行為均沒(méi)有告知作為保證人的我公司，我公司依法不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3、在高新?lián)９疽笾行袞|湖支行以訴訟方式行使債權(quán)后，該行怠于行使權(quán)利，按照擔(dān)保法律的規(guī)定，這也屬于保證責(zé)任免除的情形。雖然是高新?lián)９镜恼?qǐng)求，但我公司與高新?lián)９緭?dān)保的是同一債務(wù)，屬于連帶責(zé)任的法律關(guān)系，應(yīng)該一并免除。
本院認(rèn)為，中基武漢公司與中行東湖支行約定保證期間至中山公司還清本息之日止，按照擔(dān)保法解釋第三十二條第二款的規(guī)定應(yīng)視為約定不明，保證期間為中山公司的貸款到期后二年，即從2001年1月14日起至2003年1月13日止。在此期間內(nèi)，中行東湖支行于2002年9月13日向中基武漢公司催收，該時(shí)間起開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。其后中行東湖支行和信達(dá)公司武漢辦事處多次催收均未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，中基武漢公司不能免除保證責(zé)任。中行東湖支行扣劃高新?lián)９镜拇婵?，償還了中山公司的部分債務(wù)，并不是雙方協(xié)議變更借款合同的金額；中山公司變更名稱后，以新名稱向中行東湖支行承諾繼續(xù)承擔(dān)借款債務(wù)，也不構(gòu)成雙方協(xié)議對(duì)借款合同期限的變更；中行東湖支行按保證合同約定的金額向中基武漢公司催收并未增加該公司的保證責(zé)任，也不影響其對(duì)中行東湖支行行使免除已受償部分保證責(zé)任的抗辯權(quán)利。中基武漢公司、高新?lián)９痉謩e與中行東湖支行簽訂《保證合同》，為中山公司的同一債務(wù)擔(dān)保，但兩份《保證合同》的法律效力不同，所產(chǎn)生的法律后果也不相同。高新?lián)９疽婪ǔ袚?dān)不超過(guò)中山公司不能償還部分二分之一范圍的賠償責(zé)任，而中基武漢公司應(yīng)對(duì)中山公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，兩保證人的責(zé)任性質(zhì)和范圍都不同，不構(gòu)成擔(dān)保法解釋第十九條規(guī)定的連帶共同保證，高新?lián)９緸楸苊鈸p失擴(kuò)大而催告中行東湖支行行使權(quán)利的法律后果，不能及于中基武漢公司。
綜上，對(duì)信達(dá)公司武漢辦事處要求高新?lián)９境袚?dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。中基武漢公司提出依信達(dá)公司武漢辦事處超過(guò)保證期間起訴免除保證責(zé)任、依變更主合同主要條款未通知保證人免除保證責(zé)任、比照無(wú)效《保證合同》保證人的行為后果部分免除保證責(zé)任的答辯意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、第八十二條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北中山環(huán)保股份有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處償還借款本金900萬(wàn)元，支付截止2004年5月31日的欠息1884855.95元，并按中國(guó)人民銀行的規(guī)定支付自2004年6月1日起至本金還清之日止的逾期罰息；
二、被告中國(guó)出口商品基地建設(shè)武漢公司對(duì)本判決第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回原告中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處其它訴訟請(qǐng)求。
如被告湖北中山環(huán)保股份有限公司、被告中國(guó)出口商品基地建設(shè)武漢公司未按本判決指定的期限履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)119120元、訴訟保全費(fèi)5000元，均由被告湖北中山環(huán)保股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭德祥
審判員：余斌
審判員：胡勁

書(shū)記員：黃暉