中國人民銀行北戴河干部休養(yǎng)院
賈春林（河北海濱律師事務(wù)所）
秦某某藝騰裝飾工程有限公司
梁?。ê颖钡率ヂ蓭熓聞?wù)所）
李建偉

上訴人（原審被告）中國人民銀行北戴河干部休養(yǎng)院，住所地:秦某某市北戴河區(qū)。
法定代表人王秀禮，院長。
委托代理人賈春林，河北海濱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦某某藝騰裝飾工程有限公司，住所地:秦某某市北戴河區(qū)。
法定代表人張淑霞，經(jīng)理。
委托代理人梁俊，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人李建偉，該公司副經(jīng)理。
上訴人中國人民銀行北戴河干部休養(yǎng)院（以下簡稱人行北戴河干部休養(yǎng)院）為與被上訴人秦某某藝騰裝飾工程有限公司（以下簡稱藝騰裝飾公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2012）北民初字第395號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。被上訴人按照合同約定進(jìn)行施工并完成了相應(yīng)工程，工程已竣工交付，上訴人已接收使用至今，應(yīng)及時付清所欠工程款。上訴人拖欠工程款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此給被上訴人造成的損失。因雙方對上訴人所欠工程款本金的數(shù)額不持異議，故對被上訴人要求上訴人給付工程款3141509元的請求應(yīng)予支持。關(guān)于被上訴人的利息損失，因雙方約定結(jié)算工程價款及支付利息的條件是上訴人在收到竣工結(jié)算報告及竣工資料后，28天內(nèi)無正當(dāng)理由不予審定，同時，雙方還約定了合同價款按最后審計結(jié)果為準(zhǔn)。故原審判決計算被上訴人利息損失的時間從審計單位的審結(jié)時間2009年8月17日的次月，即2009年9月1日起計算并無不當(dāng)。另外，2012年6月18日，上訴人向被上訴人出具的還款計劃是其單方意思表示，對此，被上訴人向上訴人發(fā)出書面通知，表示對欠款金額3141509元無異議，但同時要求上訴人在2012年6月25日前結(jié)清全部欠款，否則被上訴人保留依法追究上訴人違約責(zé)任的權(quán)利。現(xiàn)上訴人到期未結(jié)清欠款，上訴人起訴請求利息損失應(yīng)予支持。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9524元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。被上訴人按照合同約定進(jìn)行施工并完成了相應(yīng)工程，工程已竣工交付，上訴人已接收使用至今，應(yīng)及時付清所欠工程款。上訴人拖欠工程款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此給被上訴人造成的損失。因雙方對上訴人所欠工程款本金的數(shù)額不持異議，故對被上訴人要求上訴人給付工程款3141509元的請求應(yīng)予支持。關(guān)于被上訴人的利息損失，因雙方約定結(jié)算工程價款及支付利息的條件是上訴人在收到竣工結(jié)算報告及竣工資料后，28天內(nèi)無正當(dāng)理由不予審定，同時，雙方還約定了合同價款按最后審計結(jié)果為準(zhǔn)。故原審判決計算被上訴人利息損失的時間從審計單位的審結(jié)時間2009年8月17日的次月，即2009年9月1日起計算并無不當(dāng)。另外，2012年6月18日，上訴人向被上訴人出具的還款計劃是其單方意思表示，對此，被上訴人向上訴人發(fā)出書面通知，表示對欠款金額3141509元無異議，但同時要求上訴人在2012年6月25日前結(jié)清全部欠款，否則被上訴人保留依法追究上訴人違約責(zé)任的權(quán)利?，F(xiàn)上訴人到期未結(jié)清欠款，上訴人起訴請求利息損失應(yīng)予支持。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9524元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉京
審判員：袁相坡

書記員：李禹林