中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市遼沈支公司
孟祥國（北京大成律師事務(wù)所沈陽分所）
李長春
曹喜發(fā)（黑龍江信義律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
王玉（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
劉強(qiáng)
陳忠偉
陳軍
萬立國
楊海波

黑龍江省哈爾濱市中級人民法院發(fā)文稿紙
簽發(fā):報(bào)請:
核稿:
事由:民事判決書（裁定書）擬稿:曹軼偉
民事判決書
上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市遼沈支公司，住所地遼寧省沈陽市大東區(qū)大東路111號。
負(fù)責(zé)人許宏偉，經(jīng)理。
委托代理人孟祥國，北京市大成律師事務(wù)所沈陽分所律師。
被上訴人（原審原告）李長春，男，1975年12月29日生，農(nóng)民，住河北省邢臺市威縣。
委托代理人曹喜發(fā)，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司，住所地河北省威縣順城路26號。
負(fù)責(zé)人王子慧，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
負(fù)責(zé)人葉青，總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉強(qiáng)，男，1988年5月10日生，農(nóng)民，住黑龍江省雙城市。
被上訴人（原審被告）陳忠偉，男，1987年2月2日生，黑M51809車車主，住黑龍江省賓縣。
委托代理人陳軍，男，1963年4月28日生，農(nóng)民，住黑龍江省賓縣。
被上訴人（原審被告）萬立國，男，1965年9月22日生，遼AY3089車車主，住遼寧省法庫縣。
被上訴人（原審被告）楊海波，男，1975年4月25日生，農(nóng)民，住黑龍江省賓縣。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市遼沈支公司（以下簡稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司）因與被上訴人李長春、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司（以下簡稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司威縣支公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司黑龍江分公司）、劉強(qiáng)、陳忠偉、萬立國、楊海波機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省雙城市人民法院（2012）雙民初字第1792號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，以閱卷調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，李長春于2012年10月25日5時(shí)許，駕駛冀E69656號（冀EQ702掛）車行駛至京哈高速公路哈爾濱至長春方向1141KM＋300M處（雙城境內(nèi)），被劉強(qiáng)駕駛的遼AY3089號解放牌重型貨車追尾，劉強(qiáng)及車主萬立國未能在自己車后50至100米處及時(shí)放置警示標(biāo)志，致使楊海波駕駛的黑M51809號（黑M7593掛）車輛撞到遼AY3089號重型貨車上，造成三車連撞，后又將李長春撞傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，李長春于2012年10月25日入住武警黑龍江省總醫(yī)院治療，期間右小腿截肢，住院醫(yī)治14天。2012年11月9日，入住河北省邢臺市礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院繼續(xù)治療25天。2013年3月5日，經(jīng)委托黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所鑒定:1、李長春因交通事故評定為六級傷殘；2、評殘之日起可醫(yī)療終結(jié)；3、住院期間需一人護(hù)理；4、擇期安裝假肢，右小腿假肢安裝費(fèi)用為人民幣10，000元（包括訓(xùn)練費(fèi)、使用期限為每四年更換一次）。事故發(fā)生后，經(jīng)黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)哈雙大隊(duì)認(rèn)定:楊海波負(fù)此事故的全部責(zé)任，李長春、劉強(qiáng)無責(zé)任。李長春駕駛的冀E69656號（冀EQ702掛）車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司威縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；劉強(qiáng)駕駛的遼AY3089號重型貨車系萬立國所有，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。楊海波駕駛的黑M51809號（黑M7593號掛）車系陳忠偉所有，均在平安保險(xiǎn)公司黑龍江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。另查明，李長春系農(nóng)村戶口，但自1975年12月29日至今一直居住在河北省邢臺市威縣洺洲鎮(zhèn)西街59號，為城鎮(zhèn)居民。本案審理中，李長春提出申請，要求追加劉強(qiáng)、萬立國為本案被告，并應(yīng)依法確認(rèn)事故責(zé)任?，F(xiàn)李長春要求七被告賠償醫(yī)藥、護(hù)理、誤工、殘疾賠償金等合計(jì)人民幣403，602.54元。被告均同意合理部分給予賠付。李長春放棄了對黑龍江省明水縣鑫宇車隊(duì)、蘭西縣遠(yuǎn)達(dá)物流有限公司的訴訟請求。
本院認(rèn)為，訴爭雙方對交通肇事導(dǎo)致李長春六級傷殘，由此產(chǎn)生的醫(yī)藥、護(hù)理、誤工、殘疾賠償金、經(jīng)鑒定右小腿假肢安裝費(fèi)10，000元等事實(shí)無異議，雙方對費(fèi)用的合理部分均同意賠付，本院對交通事故損害事實(shí)及賠付費(fèi)用予以認(rèn)定。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。該規(guī)定明確了人民法院在審理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)依法審查確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的效力。本案中，因《道路交通事故認(rèn)定書》未能闡明劉強(qiáng)事故無責(zé)任的理由，也未能認(rèn)定劉強(qiáng)肇事后人身受到限制的事實(shí)，原審法院以車輛肇事后未及時(shí)放置警示標(biāo)志為由，認(rèn)定劉強(qiáng)在此事故中承擔(dān)20%責(zé)任，楊海波在此事故中承擔(dān)80%責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于李長春駕駛車輛的承保公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司威縣支公司是否承擔(dān)責(zé)任問題。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司上訴稱李長春系在搶救劉強(qiáng)過程中受傷，其作為車外人已轉(zhuǎn)化為本車的第三者，因交警部門的事故認(rèn)定書對該事實(shí)未予確認(rèn)，原審中，爭議各方對此并未提出異議，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司亦未舉示充分證據(jù)證實(shí)，對其上訴李長春駕駛車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
關(guān)于李長春在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分38，328.12元是否按責(zé)賠付問題。因劉強(qiáng)駕駛的遼AY3089號重型貨車在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司雖按交強(qiáng)險(xiǎn)的20%賠付了李長春相關(guān)費(fèi)用，但不足部分38，328.12元不超過第三者商業(yè)險(xiǎn)額度50萬元20%的限額，原審判令財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司全額給付38，328.12元不違反賠償原則，本院對該判項(xiàng)不予調(diào)整。
關(guān)于殘疾用具費(fèi)用的賠付問題。根據(jù)鑒定結(jié)論，李長春右小腿假肢安裝費(fèi)用為人民幣10，000元，包括訓(xùn)練費(fèi)、使用期限為每四年更換一次。原審從照顧受害者的角度出發(fā)，判決支持殘疾用具費(fèi)用按照平均壽命計(jì)算符合公平公正原則，本院對此予以維持。
綜上，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司上訴主張均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7265元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市遼沈支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，訴爭雙方對交通肇事導(dǎo)致李長春六級傷殘，由此產(chǎn)生的醫(yī)藥、護(hù)理、誤工、殘疾賠償金、經(jīng)鑒定右小腿假肢安裝費(fèi)10，000元等事實(shí)無異議，雙方對費(fèi)用的合理部分均同意賠付，本院對交通事故損害事實(shí)及賠付費(fèi)用予以認(rèn)定。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。該規(guī)定明確了人民法院在審理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)依法審查確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的效力。本案中，因《道路交通事故認(rèn)定書》未能闡明劉強(qiáng)事故無責(zé)任的理由，也未能認(rèn)定劉強(qiáng)肇事后人身受到限制的事實(shí)，原審法院以車輛肇事后未及時(shí)放置警示標(biāo)志為由，認(rèn)定劉強(qiáng)在此事故中承擔(dān)20%責(zé)任，楊海波在此事故中承擔(dān)80%責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于李長春駕駛車輛的承保公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司威縣支公司是否承擔(dān)責(zé)任問題。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司上訴稱李長春系在搶救劉強(qiáng)過程中受傷，其作為車外人已轉(zhuǎn)化為本車的第三者，因交警部門的事故認(rèn)定書對該事實(shí)未予確認(rèn)，原審中，爭議各方對此并未提出異議，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司亦未舉示充分證據(jù)證實(shí)，對其上訴李長春駕駛車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
關(guān)于李長春在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分38，328.12元是否按責(zé)賠付問題。因劉強(qiáng)駕駛的遼AY3089號重型貨車在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司雖按交強(qiáng)險(xiǎn)的20%賠付了李長春相關(guān)費(fèi)用，但不足部分38，328.12元不超過第三者商業(yè)險(xiǎn)額度50萬元20%的限額，原審判令財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司全額給付38，328.12元不違反賠償原則，本院對該判項(xiàng)不予調(diào)整。
關(guān)于殘疾用具費(fèi)用的賠付問題。根據(jù)鑒定結(jié)論，李長春右小腿假肢安裝費(fèi)用為人民幣10，000元，包括訓(xùn)練費(fèi)、使用期限為每四年更換一次。原審從照顧受害者的角度出發(fā)，判決支持殘疾用具費(fèi)用按照平均壽命計(jì)算符合公平公正原則，本院對此予以維持。
綜上，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司遼沈支公司上訴主張均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7265元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市遼沈支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馬韌
審判員：曹軼偉
審判員：潘雪梅

書記員：吳浩松