中國人民財產保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司
孟祥國（北京大成律師事務所沈陽分所）
李長春
曹喜發(fā)（黑龍江信義律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司威縣支公司
中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司
王玉（黑龍江金馬律師事務所）
劉強
陳忠偉
陳軍
萬立國
楊海波

黑龍江省哈爾濱市中級人民法院發(fā)文稿紙
簽發(fā):報請:
核稿:
事由:民事判決書（裁定書）擬稿:曹軼偉
民事判決書
上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司，住所地遼寧省沈陽市大東區(qū)大東路111號。
負責人許宏偉，經理。
委托代理人孟祥國，北京市大成律師事務所沈陽分所律師。
被上訴人（原審原告）李長春，男，1975年12月29日生，農民，住河北省邢臺市威縣。
委托代理人曹喜發(fā)，黑龍江信義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司威縣支公司，住所地河北省威縣順城路26號。
負責人王子慧，經理。
被上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
負責人葉青，總經理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉強，男，1988年5月10日生，農民，住黑龍江省雙城市。
被上訴人（原審被告）陳忠偉，男，1987年2月2日生，黑M51809車車主，住黑龍江省賓縣。
委托代理人陳軍，男，1963年4月28日生，農民，住黑龍江省賓縣。
被上訴人（原審被告）萬立國，男，1965年9月22日生，遼AY3089車車主，住遼寧省法庫縣。
被上訴人（原審被告）楊海波，男，1975年4月25日生，農民，住黑龍江省賓縣。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司（以下簡稱財產保險公司遼沈支公司）因與被上訴人李長春、中國人民財產保險股份有限公司威縣支公司（以下簡稱財產保險公司威縣支公司）、中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險公司黑龍江分公司）、劉強、陳忠偉、萬立國、楊海波機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省雙城市人民法院（2012）雙民初字第1792號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，以閱卷調查和詢問當事人的方式進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，李長春于2012年10月25日5時許，駕駛冀E69656號（冀EQ702掛）車行駛至京哈高速公路哈爾濱至長春方向1141KM＋300M處（雙城境內），被劉強駕駛的遼AY3089號解放牌重型貨車追尾，劉強及車主萬立國未能在自己車后50至100米處及時放置警示標志，致使楊海波駕駛的黑M51809號（黑M7593掛）車輛撞到遼AY3089號重型貨車上，造成三車連撞，后又將李長春撞傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，李長春于2012年10月25日入住武警黑龍江省總醫(yī)院治療，期間右小腿截肢，住院醫(yī)治14天。2012年11月9日，入住河北省邢臺市礦業(yè)集團總醫(yī)院繼續(xù)治療25天。2013年3月5日，經委托黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所鑒定:1、李長春因交通事故評定為六級傷殘；2、評殘之日起可醫(yī)療終結；3、住院期間需一人護理；4、擇期安裝假肢，右小腿假肢安裝費用為人民幣10，000元（包括訓練費、使用期限為每四年更換一次）。事故發(fā)生后，經黑龍江省公安廳交通警察總隊高速公路支隊哈雙大隊認定:楊海波負此事故的全部責任，李長春、劉強無責任。李長春駕駛的冀E69656號（冀EQ702掛）車輛在財產保險公司威縣支公司投保了交強險；劉強駕駛的遼AY3089號重型貨車系萬立國所有，在財產保險公司遼沈支公司分別投保了交強險和第三者責任險。楊海波駕駛的黑M51809號（黑M7593號掛）車系陳忠偉所有，均在平安保險公司黑龍江分公司投保了交強險。另查明，李長春系農村戶口，但自1975年12月29日至今一直居住在河北省邢臺市威縣洺洲鎮(zhèn)西街59號，為城鎮(zhèn)居民。本案審理中，李長春提出申請，要求追加劉強、萬立國為本案被告，并應依法確認事故責任。現(xiàn)李長春要求七被告賠償醫(yī)藥、護理、誤工、殘疾賠償金等合計人民幣403，602.54元。被告均同意合理部分給予賠付。李長春放棄了對黑龍江省明水縣鑫宇車隊、蘭西縣遠達物流有限公司的訴訟請求。
本院認為，訴爭雙方對交通肇事導致李長春六級傷殘，由此產生的醫(yī)藥、護理、誤工、殘疾賠償金、經鑒定右小腿假肢安裝費10，000元等事實無異議，雙方對費用的合理部分均同意賠付，本院對交通事故損害事實及賠付費用予以認定。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外”。該規(guī)定明確了人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛案件中，應依法審查確認交通事故認定書的效力。本案中，因《道路交通事故認定書》未能闡明劉強事故無責任的理由，也未能認定劉強肇事后人身受到限制的事實，原審法院以車輛肇事后未及時放置警示標志為由，認定劉強在此事故中承擔20%責任，楊海波在此事故中承擔80%責任符合法律規(guī)定，本院予以認定。
關于李長春駕駛車輛的承保公司財產保險公司威縣支公司是否承擔責任問題。財產保險公司遼沈支公司上訴稱李長春系在搶救劉強過程中受傷，其作為車外人已轉化為本車的第三者，因交警部門的事故認定書對該事實未予確認，原審中，爭議各方對此并未提出異議，財產保險公司遼沈支公司亦未舉示充分證據證實，對其上訴李長春駕駛車輛保險公司應當在交強險無責范圍內承擔賠償責任的主張，本院不予支持。
關于李長春在交強險賠付后不足部分38，328.12元是否按責賠付問題。因劉強駕駛的遼AY3089號重型貨車在財產保險公司遼沈支公司分別投保了交強險和第三者責任險，財產保險公司遼沈支公司雖按交強險的20%賠付了李長春相關費用，但不足部分38，328.12元不超過第三者商業(yè)險額度50萬元20%的限額，原審判令財產保險公司遼沈支公司全額給付38，328.12元不違反賠償原則，本院對該判項不予調整。
關于殘疾用具費用的賠付問題。根據鑒定結論，李長春右小腿假肢安裝費用為人民幣10，000元，包括訓練費、使用期限為每四年更換一次。原審從照顧受害者的角度出發(fā)，判決支持殘疾用具費用按照平均壽命計算符合公平公正原則，本院對此予以維持。
綜上，財產保險公司遼沈支公司上訴主張均缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7265元，由中國人民財產保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，訴爭雙方對交通肇事導致李長春六級傷殘，由此產生的醫(yī)藥、護理、誤工、殘疾賠償金、經鑒定右小腿假肢安裝費10，000元等事實無異議，雙方對費用的合理部分均同意賠付，本院對交通事故損害事實及賠付費用予以認定。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外”。該規(guī)定明確了人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛案件中，應依法審查確認交通事故認定書的效力。本案中，因《道路交通事故認定書》未能闡明劉強事故無責任的理由，也未能認定劉強肇事后人身受到限制的事實，原審法院以車輛肇事后未及時放置警示標志為由，認定劉強在此事故中承擔20%責任，楊海波在此事故中承擔80%責任符合法律規(guī)定，本院予以認定。
關于李長春駕駛車輛的承保公司財產保險公司威縣支公司是否承擔責任問題。財產保險公司遼沈支公司上訴稱李長春系在搶救劉強過程中受傷，其作為車外人已轉化為本車的第三者，因交警部門的事故認定書對該事實未予確認，原審中，爭議各方對此并未提出異議，財產保險公司遼沈支公司亦未舉示充分證據證實，對其上訴李長春駕駛車輛保險公司應當在交強險無責范圍內承擔賠償責任的主張，本院不予支持。
關于李長春在交強險賠付后不足部分38，328.12元是否按責賠付問題。因劉強駕駛的遼AY3089號重型貨車在財產保險公司遼沈支公司分別投保了交強險和第三者責任險，財產保險公司遼沈支公司雖按交強險的20%賠付了李長春相關費用，但不足部分38，328.12元不超過第三者商業(yè)險額度50萬元20%的限額，原審判令財產保險公司遼沈支公司全額給付38，328.12元不違反賠償原則，本院對該判項不予調整。
關于殘疾用具費用的賠付問題。根據鑒定結論，李長春右小腿假肢安裝費用為人民幣10，000元，包括訓練費、使用期限為每四年更換一次。原審從照顧受害者的角度出發(fā)，判決支持殘疾用具費用按照平均壽命計算符合公平公正原則，本院對此予以維持。
綜上，財產保險公司遼沈支公司上訴主張均缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7265元，由中國人民財產保險股份有限公司沈陽市遼沈支公司負擔。

審判長：馬韌
審判員：曹軼偉
審判員：潘雪梅

書記員：吳浩松