中國人民財產(chǎn)保險股份有限責任公司衡水市分公司
賈志遠（河北志安邦律師事務所）
王某某
張玉雙

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限責任公司衡水市分公司，住所地:衡水市和平西路515號。
統(tǒng)一社會信用代碼:9113110280980197XP。
負責人:高宏，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賈志遠，河北志安邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
委托代理人:張玉雙，河北明宇律師事務所。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱:保險公司）因與被上訴人王某某保險糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初653號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
保險公司上訴請求:依法改判保險公司不承擔賠償責任，本案訴訟費用由王某某承擔。
事實和理由:1、該案事故發(fā)生時，駕駛員佟小娟無從業(yè)資格證，違反法律規(guī)定及車損險條款第六條第七款第5項的規(guī)定，故該案不屬于保險責任；2、王某某未提供修車發(fā)票、維修清單，無法與評估報告相互印證；3、鑒定費不屬于保險責任范圍。
王某某辯稱:保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王某某向一審法院起訴請求:１、要求保險公司履行保險合同，向王某某理賠車輛損失44396元（以鑒定數(shù)額為準）；2、訴訟費由保險公司負擔。
一審法院認為:保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。
王某某與保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，依法應予確認。
雙方均應按照合同約定履行各自的義務。
王某某依合同約定給保險公司交付了保險費，保險公司理應按照合同約定的時間承擔保險責任。
王某某在保險公司處投保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險公司理應賠償保險金，故王某某請求由保險公司賠償保險金，應予支持。
王某某車輛損失經(jīng)鑒定為43106元；雖然保險公司不予認可，但該車損鑒定是雙方協(xié)商的鑒定機構出具的鑒定結論，保險公司無相反證據(jù)予以反駁；且保險公司也沒有提交重新鑒定的申請，該鑒定結論合法有效；故王某某車輛損失應以該鑒定結論確定的損失數(shù)額為準。
鑒定費1290元是為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
故王某某請求由保險公司賠償車輛損失及負擔鑒定費的請求應予支持。
《最高人民法院關于保險法司法解釋（二）理解與使用》第十九條規(guī)定:保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。
故保險公司辯稱“因該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，鑒于該車輛在本次事故中無責任，依據(jù)保險條款的約定，王某某的損失應由事故對方賠償，我公司不承擔責任”于法無據(jù)，不予支持。
保險公司辯稱“王某某車輛駕駛人沒有從業(yè)資格證，違反相關法律法規(guī)及保險條款的約定，該案不屬于保險條款的范圍”；根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”；本案中保險公司雖提交了該公司的商業(yè)保險條款，但其現(xiàn)有證據(jù)不能證明已向王某某作出了提示，且雙方保險單中也沒有顯示保險公司向王某某作出提示。
故保險公司現(xiàn)有證據(jù)不能支持其已向王某某作出了提示的主張。
保險公司在賠償王某某保險金后，可依法在賠償金額范圍內(nèi)代位行使王某某向造成保險標的損害的第三者追償。
綜上所述，王某某要求保險公司賠償車輛損失費及鑒定費的請求應予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條、第十九條之規(guī)定，判決如下:保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于判決生效后5日內(nèi)給付王某某保險費43106元、鑒定費1290元，共計44396元。
案件受理費676元，減半收取338元，由保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。
本院二審期間，王某某提交了涉案車輛維修發(fā)票，保險公司提交了案涉保險合同的投保單，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
本院對原審經(jīng)審理查明的事實予以確認。
本院認為:關于保險公司上訴所提事故發(fā)生時，駕駛員佟小娟無出租車從業(yè)資格證，違反法律規(guī)定及保險合同約定，本案不屬于保險責任的問題。
案涉事故車輛為出租車，駕駛員佟小娟未申領出租車從業(yè)資格證。
雙方所簽機動車損失保險合同責任免除條款中約定“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”保險人不負責賠償。
但根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險公司應對該免責條款作出提示。
一審中，保險公司僅提交了保險條款，主張已向王某某作出了提示。
二審中，保險公司補充提交了《投保單》，欲證明保險公司對免責條款已向王某某盡到了提示義務。
但王某某稱投保單上的簽名不是本人所簽。
經(jīng)雙方當庭比對，該投保單上投保人王某某、業(yè)務員徐玉紅、復核人史竹林三人的簽名筆體相似，且投保單上王某某的簽名與一、二審開庭筆錄中王某某本人的簽名不相似。
保險公司當庭表示庭后與公司相關工作人員核實，三個工作日內(nèi)確定是否申請筆跡鑒定。
現(xiàn)已逾期，保險公司未將核實的結果告知法庭亦未提出鑒定申請。
在對投保單上“王某某”的簽名存在合理懷疑的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險公司已對免責條款向王某某作出了提示。
因此，該免責條款不生效。
二審中，王某某補充提交了案涉車輛維修發(fā)票，證明已支付修車費43106元，實際修車費與經(jīng)鑒定的車輛損失金額一致。
鑒定費由保險公司負擔符合法律規(guī)定，故一審法院判令保險公司賠償王某某保險費43106元、鑒定費1290元是正確的。
綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立。
一審判決正確，應予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費918元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限責任公司衡水市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于保險公司上訴所提事故發(fā)生時，駕駛員佟小娟無出租車從業(yè)資格證，違反法律規(guī)定及保險合同約定，本案不屬于保險責任的問題。
案涉事故車輛為出租車，駕駛員佟小娟未申領出租車從業(yè)資格證。
雙方所簽機動車損失保險合同責任免除條款中約定“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”保險人不負責賠償。
但根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險公司應對該免責條款作出提示。
一審中，保險公司僅提交了保險條款，主張已向王某某作出了提示。
二審中，保險公司補充提交了《投保單》，欲證明保險公司對免責條款已向王某某盡到了提示義務。
但王某某稱投保單上的簽名不是本人所簽。
經(jīng)雙方當庭比對，該投保單上投保人王某某、業(yè)務員徐玉紅、復核人史竹林三人的簽名筆體相似，且投保單上王某某的簽名與一、二審開庭筆錄中王某某本人的簽名不相似。
保險公司當庭表示庭后與公司相關工作人員核實，三個工作日內(nèi)確定是否申請筆跡鑒定。
現(xiàn)已逾期，保險公司未將核實的結果告知法庭亦未提出鑒定申請。
在對投保單上“王某某”的簽名存在合理懷疑的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險公司已對免責條款向王某某作出了提示。
因此，該免責條款不生效。
二審中，王某某補充提交了案涉車輛維修發(fā)票，證明已支付修車費43106元，實際修車費與經(jīng)鑒定的車輛損失金額一致。
鑒定費由保險公司負擔符合法律規(guī)定，故一審法院判令保險公司賠償王某某保險費43106元、鑒定費1290元是正確的。
綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立。
一審判決正確，應予維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費918元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限責任公司衡水市分公司負擔。

審判長：付圣云

書記員：吳曉雪