上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司突泉支公司。
法定代表人趙永祥，經(jīng)理。
委托代理人舒暢，該公司職員。
被上訴人（原審原告）叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)突泉縣。
委托代理人董玉，內(nèi)蒙古天厚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)突泉縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司突泉支公司（以下簡稱財險突泉支公司）因與被上訴人叢艷鋒，劉某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服突泉縣人民法院（2013）突民初字第25號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月11日受理后，依法組成由審判員李英革擔任審判長，審判員呂中權，代理審判員崔玲玲參加的合議庭，于同年9月18日公開開庭審理了本案。上訴人財險突泉支公司的委托代理人舒暢，被上訴人叢艷鋒及其委托代理人董玉，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。2014年9月23日，上訴人財險突泉支公司向本院提出書面申請，要求對叢艷鋒的傷殘等級程度予以重新鑒定。后經(jīng)本法院司法技術鑒定中心函告，財險突泉支公司明確表示不再申請鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，2012年10月9日9時許，劉某某駕駛蒙FD3516號小型普通客車牽引叢某某駕駛電瓶三輪車沿呼海省際通道由北向南行駛至太平鄉(xiāng)路口南，因劉某某駕駛操作不當導致電瓶三輪車翻覆，致使叢某某人身受到傷害，車輛受到損害。事故發(fā)生當日，叢某某即入住突泉縣人民醫(yī)院治療，診斷為面部外傷，右胸部外傷，右鎖骨粉碎性骨折，花醫(yī)療費9，365.21元。2012年10月20日，突泉縣公安局交通警察大隊作出突公交認字（2012）第234號道路交通事故認定書，認定劉某某負事故的全部責任。2013年1月31日，叢某某向法院申請對傷殘等級和后續(xù)治療費兩項進行評定。2013年2月26日，興安盟司法鑒定中心作出興安盟司法鑒定中心（2013）臨鑒字第140號法醫(yī)臨床學鑒定意見書，鑒定意見：1、叢某某的傷殘程度為十級；2、二次手術費為人民幣8，000.00元左右；3、誤工損失為受傷之日起至傷殘評定前一日止。叢某某于2013年1月6日訴訟到法院，要求1、財險突泉支公司在交強險范圍內(nèi)賠償叢某某的各項經(jīng)濟損失，不足部分由劉某某連帶賠償。其中醫(yī)療費9，365.21元，誤工費7，924.14元（126天×62.89元／天），護理費3，368.79元（27天×124.77元／天），伙食補助費1，080.00元（27天×40.00元／天），營養(yǎng)費1，080.00元（27天×40.00元／天），交通費500.00元，鑒定費2，230.00元，財產(chǎn)損失5，500.00元，二次手術費8，000.00元，殘疾賠償金13，284.00元（6，642.00元／年×20年×10%），被扶養(yǎng)人叢明雄生活費5，508.00元（5年×5，508.00元／年人÷5人），被扶養(yǎng)人田桂芹生活費14，320.80元（13年×5，508.00元／年人÷5人），以上費用合計72，160.94元。2、本案的訴訟費用由財險突泉支公司，劉某某承擔。
一審法院另查明，劉某某駕駛的蒙FD3516號小型普通客車在財險突泉支公司投保機動車交通事故責任強制保險，被保險人為劉某某，保險限額為122，000.00元，保險期間自2012年2月13日零時起至2013年2月12日二十四時止。叢某某及被扶養(yǎng)人叢明雄，田桂芹均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，二人現(xiàn)由叢某某扶養(yǎng)。被扶養(yǎng)人叢明雄、田桂芹有五個子女。
一審法院認定上述事實的主要證據(jù)有，叢某某的陳述，財險突泉支公司，劉某某的答辯，突公交認字（2012）第234號道路交通事故責任認定書，突泉縣人民醫(yī)院診斷書，突泉縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)1枚，病歷21頁，交通費收據(jù)2枚，（2013）臨鑒定第140號司法鑒定意見書，鑒定費發(fā)票22枚，打字復印費收據(jù)1枚，叢明雄和田桂芹身份證和戶口本復印件各1枚，突泉縣東福村村委會證明2份，興邦電動三輪車三包服務卡1本；劉某某提交機動車交通事故責任強制保險單1份。
一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，劉某某駕駛蒙FD3516號小型普通客車牽引叢某某駕駛電瓶三輪車，因其操作不當導致電瓶三輪車翻覆，致使叢某某人身受到傷害，車輛受到損壞。經(jīng)交警部門認定，劉某某負事故的全部責任，叢某某無責任。叢某某及劉某某，財險突泉支公司對交警部門作出的道路交通事故認定均無異議，一審法院予以采信。劉某某的蒙FD3516號小型普通客車投保了保險責任限額為122，000.00元的機動車交通事故責任強制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?，由于發(fā)生交通事故的時間在交強險的保險期間，財險突泉支公司應首先在交強險限額內(nèi)予以賠償。叢某某請求的醫(yī)療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、二次手術費超出保險合同賠償限額10，000.00元，超出部分應由劉某某承擔賠償責任。叢某某請求的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費未超出保險合同賠償限額110，000.00元，對上述5項的合理損失應由財險突泉支公司賠償。財險突泉支公司對鑒定結論申請重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第27條規(guī)定，財險突泉支公司的請求不符合法律規(guī)定，一審法院對（2013）臨鑒字第140號鑒定意見予以采信。請求中的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、二次手術費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費符合賠償范圍，且計算標準正確，一審法院予以支持。但根據(jù)《中國人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金。劉國軍對叢某某的營養(yǎng)費提出異議，認為無醫(yī)囑且其住院病歷記載均為普食，對叢某某營養(yǎng)費的請求一審法院不予支持。財險突泉支公司對叢某某的交通費提出異議，認為不屬于保險公司的承擔范圍，保險公司的該項請求沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。叢某某請求電動三輪車損失，因其只提供購買電動車時價格的證據(jù)，未提供該車發(fā)生交通事故后修理部分價值的相關證據(jù)，對該項請求，一審法院在保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)支持2，000.00元。劉某某對叢某某的鑒定費提出異議，認為雙方協(xié)商時其未對誤工損失日進行鑒定，對產(chǎn)生的鑒定費用700.00元有異議，一審法院認為劉某某的異議成立，應扣除700.00元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二十七條規(guī)定判決：一、叢某某醫(yī)療費9，365.21元、誤工費7，924.14元（62.89元／天×126天）、護理費3，368.79元（124.77元／天×27天）、伙食補助費1，080.00元（40元／天×27天）、交通費500.00元、二次手術費8，000.00元、殘疾賠償金33，112.80元{13，284.00元（6，642.00元／年×10%×20年）＋被扶養(yǎng)人叢明雄生活費5，508.00元（5，508.00元／年人×5年÷5人）＋被扶養(yǎng)人田桂芹生活費14，320.80元（5，508.00元／年人×13年÷5人）}、財產(chǎn)損失2，000.00元、鑒定費1，530.00元，合計人民幣66，880.94元。此款由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司突泉支公司在機動車強制責任保險限額內(nèi)向叢某某賠償56，905.73元，余款9，975.21元由劉某某賠償（此款在判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。二、駁回叢某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1，150.00元，減半收取575.00元，由劉某某負擔。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。二審中，上訴人財險突泉支公司對其所主張的上訴事實
未提供新證據(jù)。其于庭后即2014年9月23日提出書面申請，要求對叢艷鋒的傷殘等級程度予以重新鑒定，后經(jīng)本院司法技術鑒定中心函告，財險突泉支公司明確表示不再申請鑒定。

本院認為，上訴人財險突泉支公司認為被上訴人叢艷鋒傷情不構成傷殘，因此其不同意支付傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。對此，財險突泉支公司在一審訴訟中并未有提供相應證據(jù)予以證實。二審中，其提出書面申請，要求對叢艷鋒的傷殘等級程度予以重新鑒定，但經(jīng)本院司法技術鑒定中心函告，其明確表示不再申請鑒定，應視為其對一審判決認定事實的認可。因此，財險突泉支公司的上訴主張未有證據(jù)予以證實，其上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費1，150.00元，由上訴人財險突泉支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李英革 審　判　員　　呂中權 代理審判員　　崔玲玲

書記員：陸春燕