中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限滄州市新華支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
孫盼盼（河北傲宇律師事務(wù)所）
青縣博運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司
賀永軍

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼:91130900601194816。
負(fù)責(zé)人:劉鳳利，經(jīng)理。
委托代理人王天軍、孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:青縣博運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地青縣上伍鄉(xiāng)林缺屯村，統(tǒng)一社會信用代碼:91130922308175130A。
法定代表人:李樹旺，經(jīng)理。
委托代理人賀永軍，男，漢族，系該車隊(duì)隊(duì)長。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限滄州市新華支公司因與被上訴人青縣博運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初3489號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限滄州市新華支公司委托代理人孫盼盼、被上訴人青縣博運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司委托代理人賀永軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限滄州市新華支公司上訴請求:撤銷原審判決中我司多承擔(dān)的15000元，一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:第一、重新鑒定的車輛損失與我司委托鑒定的車損存在差異，我司認(rèn)為車損鑒定數(shù)額過高且被上訴人并未提供實(shí)際修車費(fèi)發(fā)票與修車明細(xì)證實(shí)其實(shí)際損失。
第二、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于間接損失，我司不予承擔(dān)。
第三、對于施救費(fèi)用，我司認(rèn)為過高，且對于青縣出具的施救費(fèi)票據(jù)，我司認(rèn)為與此次事故不存在關(guān)聯(lián)性。
青縣博運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限滄州市新華支公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
青縣博運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請求:請求依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失58154.6元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明的事實(shí):2015年9月10日11時(shí)20分，駕駛員吳俊朋駕駛原告所有的冀Ｊ×××××-冀JZB26掛車由北向南行駛至遷安市平青線上莊大橋東與同向行駛的龐俊山駕駛的冀Ｊ×××××-冀JYV04掛追尾，事故造成兩車受損。
該事故經(jīng)遷安市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，吳俊朋負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后由遷安市凱順汽車修理廠對事故車輛進(jìn)行施救，原告支付施救費(fèi)5300元，后由青縣益華拖運(yùn)救援服務(wù)有限公司將事故車輛拖運(yùn)回青縣定損，原告支付吊裝拖運(yùn)費(fèi)6500元。
原告所有的冀Ｊ×××××-冀JZB26掛車在被告處投保了保險(xiǎn)金額為279360元的機(jī)動車損失險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50000元/座的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告單方委托青縣價(jià)格認(rèn)證中心對冀Ｊ×××××車輛損失作出青價(jià)認(rèn)字[2016]第13號價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，鑒定車輛損失為54315元。
一審法院在被告處調(diào)取了被告單方委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，鑒定冀Ｊ×××××車輛損失為35992元。
庭審中被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為原告單方委托鑒定程序不合法，提出重新鑒定申請，后經(jīng)法院委托，信德保險(xiǎn)公估有限公司對該事故車輛重新評估，定損部件以被告委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告中所列的部件和被告提供的冀Ｊ×××××車輛的損失照片為依據(jù)，重新鑒定車輛損失為44050元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司逾期未交納鑒定費(fèi)用，原告博運(yùn)車隊(duì)墊付本次鑒定費(fèi)2200元。
本院認(rèn)為，原審判決依據(jù)的車損鑒定報(bào)告鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)或鑒定資格，上訴人沒有提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人以鑒定數(shù)額過高、被上訴人并未提供實(shí)際修車費(fèi)發(fā)票和明細(xì)為由就否認(rèn)鑒定結(jié)論，沒有事實(shí)根據(jù)，其這一上訴請求不能成立。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
故一審判決判令訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
事故發(fā)生后由遷安市凱順汽車修理廠對事故車輛進(jìn)行施救，被上訴人支付施救費(fèi)5300元，后由青縣益華拖運(yùn)救援服務(wù)有限公司將事故車輛拖運(yùn)回青縣定損，被上訴人又支付吊裝拖運(yùn)費(fèi)6500元，施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，被上訴人提供了有效票據(jù)予以支持，故一審判決支持了被上訴人的該項(xiàng)費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限滄州市新華支公司的上訴請求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審判決依據(jù)的車損鑒定報(bào)告鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)或鑒定資格，上訴人沒有提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人以鑒定數(shù)額過高、被上訴人并未提供實(shí)際修車費(fèi)發(fā)票和明細(xì)為由就否認(rèn)鑒定結(jié)論，沒有事實(shí)根據(jù)，其這一上訴請求不能成立。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
故一審判決判令訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
事故發(fā)生后由遷安市凱順汽車修理廠對事故車輛進(jìn)行施救，被上訴人支付施救費(fèi)5300元，后由青縣益華拖運(yùn)救援服務(wù)有限公司將事故車輛拖運(yùn)回青縣定損，被上訴人又支付吊裝拖運(yùn)費(fèi)6500元，施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用，被上訴人提供了有效票據(jù)予以支持，故一審判決支持了被上訴人的該項(xiàng)費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限滄州市新華支公司的上訴請求不能成立。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：位海珍

書記員：蘇志越