上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司，住所地黑龍江省龍江縣鎮(zhèn)府街3號。
負(fù)責(zé)人孫永裕，該公司經(jīng)理。
委托代理人董巖，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龍江縣迅馳出租車有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省龍江縣龍江鎮(zhèn)青華街四委25組。
法定代表人王宇龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳楊，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司（以下簡稱龍江保險公司）為與被上訴人龍江縣迅馳出租車有限責(zé)任公司（以下簡稱迅馳出租車公司）保險合同糾紛一案，不服黑龍江省龍江縣人民法院（2014）龍江商初字第916號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月28日，原告迅馳出租車公司在被告龍江保險公司處為黑B8038F比亞迪牌機(jī)動車投保了機(jī)動車損失保險，保險金額45，500.00元，保險期間自2013年3月31日起至2014年3月31日止，保險費計1，698.55元。2014年2月14日，司機(jī)仇亮駕駛原告所有的牌照為黑B8038F被保險車輛沿龍甘路由南向北行駛至32公里處，由于速度快、操作不當(dāng)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)并撞在路邊樹上，造成仇亮受傷，車輛損壞的事故后果。事故發(fā)生后，原告向被告報告了保險事故，被告到場進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。經(jīng)龍江縣公安局交通警察大隊（2014）第043號事故認(rèn)定書認(rèn)定，仇亮承擔(dān)事故全部責(zé)任。隨后，原告向被告提出了機(jī)動車輛保險賠付申請，被告給原告出具了機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項目清單。從該清單可見，黑B8038F車輛因本次交通事故修復(fù)金額達(dá)到51，066.00元，已經(jīng)超過保險責(zé)任限額45，500.00元。被告拒絕給付，故原告訴至法院，要求被告向原告賠付機(jī)動車損失保險金人民幣45，500.00元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
經(jīng)查，保險事故發(fā)生后，被告給原告出具了機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項目清單，對肇事車輛（黑B8038F）每一個損壞的零件進(jìn)行了逐一的估價，該車輛損失總價值為51，066.00元，原告申請被告賠付金額為45，500.00元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，應(yīng)為合法有效的合同，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定內(nèi)容全面履行保險賠償義務(wù)。被告在保險事故發(fā)生后，已對車輛損失做出估價，故被告在審理期間對該車實際價值提出司法鑒定，不予支持。原告主張的機(jī)動車損失保險金合法，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告龍江縣迅馳出租車有限責(zé)任公司機(jī)動車損失保險金45，500.00元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費938.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點問題是如何認(rèn)定車輛損失的賠償數(shù)額。第一，保險合同應(yīng)是權(quán)利與義務(wù)對等的合同，迅馳出租車公司與龍江保險公司在合同中約定了保險價值（新車購置價）和保險金額均為45，500.00元，龍江保險公司按照約定的該保險金額收取了保費，在保險車輛發(fā)生損失時，卻主張按照保險事故發(fā)生時車輛的實際價值予以賠償，雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對等，雙方約定了保險價值，依法應(yīng)以約定的保險價值為賠償標(biāo)準(zhǔn)，龍江保險公司按照保險事故發(fā)生時車輛的實際價值賠償?shù)闹鲝垱]有法律依據(jù)。第二，本案車輛為運營出租車，發(fā)生事故受損后仍有市場價值，迅馳出租車公司主張應(yīng)進(jìn)行修復(fù)處理。同時在事故發(fā)生后，龍江保險公司已到現(xiàn)場勘查，對損壞零部件進(jìn)行估價，車輛修復(fù)價格約為51，066.00元，并給迅馳出租車公司出具了機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項目清單，龍江保險公司應(yīng)當(dāng)在保險合同約定的45，500.00元限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。龍江保險公司認(rèn)為車輛維修費用高于車輛購置價值，屬于全損，沒有事實依據(jù)。第三，在二審中龍江保險公司提出按照事故發(fā)生時車輛的實際價值賠償所依據(jù)的是保險條款的相關(guān)規(guī)定，因該證據(jù)不屬于新的證據(jù)范圍，同時也沒有證據(jù)表明該保險條款已向投保人送達(dá)，并就保險條款的具體賠償方式進(jìn)行明確說明，且投保人同意該賠償方式，保險人單方作出的保險條款，對投保人不具有約束力。綜上，龍江保險公司的上訴理由，證據(jù)不充分，且無法律依據(jù)，依法不能予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費938.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　梁　英 審判員　嚴(yán)鳳蘭 審判員　孫憲軍

書記員：王雷 處理過的文書