上訴人（原審原告）：中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號。負責人：李志勇，該公司經理。委托訴訟代理人：田園，黑龍江天擴律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省克東縣。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡稱財險公司）因與被上訴人馬某追償權糾紛一案，不服黑龍江省克東縣人民法院（2017）黑0230民初884號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。財險公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判馬某賠償財險公司120,000.00元；一、二審訴訟費由馬某承擔。事實和理由：2015年11月15日19時許，馬某駕駛黑Ｂ×××××號小轎車由東向西行駛到碾北公路329公里處時，撞在同方向停在道路北側劉永坤駕駛的黑Ｎ×××××號牽引車牽引的黑Ｎ×××××車尾后部，與由西向東的劉德民駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車相撞，造成馬某、劉德民及黑Ａ×××××號小型轎車乘車人蘭鑫受傷，三臺車損壞的交通事故。經克東縣公安交通警察大隊認定，馬某負事故主要責任且屬于醉酒駕駛機動車。馬某在財險公司投保了交強險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內，財險公司依據(jù)黑龍江哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初1917號民事判決書向另案傷者蘭鑫賠償了120,000.00元，根據(jù)《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十八條規(guī)定，財險公司向馬某主張追償權，而一審法院判決馬某僅給付財險公司84,000.00元，沒有法律依據(jù)，請求二審法院改判馬某賠付財險公司120,000.00元。馬某辯稱，本起交通事故，經交警部門事故責任認定，馬某負主要責任，因此不同意財險公司要求馬某全額賠付的請求。財險公司向一審法院起訴請求：1.依法判令馬某償還財險公司120,000.00元；2.本案訴訟費由馬某承擔。一審法院認定事實：2015年11月15日19時許，馬某駕駛黑Ｂ×××××號小轎車由東向西行駛到碾北公路329公里處時，撞在同方向停在道路北側劉永坤駕駛的黑Ｎ×××××號牽引車牽引的黑Ｎ×××××車尾后部，與由西向東的劉德民駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車相撞，造成馬某、劉德民及黑Ａ×××××號小型轎車乘車人蘭鑫受傷、三臺車損壞的交通事故。經克東縣公安交通警察大隊認定，馬某負事故主要責任；劉永坤、劉德民負事故的次要責任；蘭鑫無事故責任。馬某因涉嫌危險駕駛罪被提起公訴，黑龍江省克東縣人民法院（2017）黑0230刑初31號刑事判決書判決馬某犯危險駕駛罪，拘役三個月，并處罰金7,000.00元，對于該刑事判決書馬某已實際執(zhí)行完畢。經黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初1917號民事判決書判決財險公司在交強險限額內，賠償蘭鑫醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計120,000.00元，財險公司已按上述判決書向蘭鑫支付賠償款120,000.00元，現(xiàn)財險公司依法行駛追償權，馬某不同意支付，形成糾紛。事故發(fā)生后經過克東縣公安交通警察大隊調解，馬某、劉永坤與蘭鑫、劉德民達成一致的協(xié)議，協(xié)議約定內容如下：“1.馬某一次性賠償劉德民、蘭鑫的醫(yī)藥費、護理費、誤工費、伙食補助費、后期治療費、可能致殘的傷殘補助金等費用人民幣100,000.00元。此款當場付清，不足部分由劉德民、蘭鑫自己承擔。2.劉永坤一次性賠償劉德民、蘭鑫及馬某的醫(yī)藥費、護理費、誤工費、伙食補助費、后期治療費、可能致殘的傷殘補助金等費用人民幣30,000.00元。此款歸劉德民、蘭鑫所有，不足部分由劉德民、蘭鑫自己承擔。3.馬某、劉永坤各自駕駛的車輛所投保的第三者責任強制保險的保險賠償?shù)尼t(yī)療費歸劉德民、蘭鑫所有。4.保險公司賠償馬某的醫(yī)藥費及可能致殘的傷殘補助費等歸劉德民、蘭鑫所有，蘭鑫如造成傷殘，保險公司賠償?shù)膫麣堁a助金歸蘭鑫所有。5.馬某的醫(yī)療費、車輛損失費等一切費用由馬某自己承擔……”。在該協(xié)議書上馬某、劉永坤、蘭鑫、劉德民的簽名和捺印。對于該調解協(xié)議，馬某已給付完畢。一審法院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故而導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之后起計算。所以，現(xiàn)財險公司依據(jù)法院生效的判決書向馬某主張追償權，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，馬某應當在其對事故負有的主要責任的范圍內給付財險公司理賠款，對財險公司請求合理部分，本院予以支持。馬某主張其并未報險，財險公司不應主動賠償?shù)目罐q理由，因交強險具有強制性，且馬某與蘭鑫等簽訂的賠償協(xié)議書中第三條明確約定馬某駕駛車輛投保的第三者責任強制險的醫(yī)療費歸劉德民、蘭鑫所有，故財險公司依法賠償蘭鑫并無不當。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、馬某于本判決生效之日起七日內給付中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠償款84,000.00元；二、駁回中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2,700.00元，由中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負擔810.00元，由馬某負擔1,890.00元。本院經二審審理，對一審法院查明的案件事實予以確認。

本院認為，馬某在醉酒的情況下駕駛機動車，導致交通事故的發(fā)生，財險公司已在交強險理賠范圍內向受害人蘭鑫賠償了120,000.00元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故的，保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。依據(jù)該規(guī)定，財險公司有權向馬某在交強險責任限額范圍內就墊付的賠償金進行追償。關于上訴人財險公司主張全額追償120,000.00元的請求，本院認為，因交強險兼具強制性和公益性的特點，便于道路交通事故受害人獲得及時有效的經濟保障和醫(yī)療救治，有助于減輕交通事故肇事方的經濟負擔，故采用“無過錯責任”賠付原則，即無論被保險人在事故中有無過錯，均在交強險范圍內全額賠償。我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之所以規(guī)定在特殊情形下保險公司向致害人追償?shù)臋嗬饕诘赖嘛L險和保障道路交通安全的考慮，相關法律條文中均未明確追償?shù)姆秶?。本案是一般侵權案件，馬某在交通事故中具有醉酒駕駛等情形，應按過錯責任原則承擔侵權責任。交警部門已經認定馬某承擔事故的主要責任，因此，對于交強險范圍內的醫(yī)療費等損失，馬某應按過錯承擔主要賠償責任，一審法院判令馬某承擔70%的賠償責任并無不當。退一步來說，如果保險公司可以在交強險賠償范圍內全額追償，意味著侵權人馬某無論有無過錯都將承擔全部賠償責任，不符合一般侵權的過錯責任歸責原則，不應當加重侵權人的賠償責任。且馬某因為機動車投保交強險反而承擔更多的民事責任，有違公平原則，亦與交強險的性質不符。所以，上訴人財險公司要求被上訴人馬某在交強險范圍內全額承擔賠償責任于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，財險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2,700.00元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　劉　穎
審判員　劉　巖

書記員：張羽涵