負責(zé)人李志勇，經(jīng)理。
委托代理人支國斌，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審原告）：藍文革，男，1969年7月出生，漢族，初中文化，個體，住山東省青島市李滄區(qū)。
委托代理人張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師
原審被告：萬世明，男，1983年9月出生，漢族，初中文化，個體，住黑龍江省甘南縣。

再審上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司因與再審被上訴人藍文革、原審被告萬世明交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2016）冀0983民再2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭對本案進行了審理。上訴人的委托代理人支國斌、被上訴人藍文革的委托代理人張洪旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司上訴請求：請求二審法院改判上訴人承擔(dān)車損賠償90786元（不服金額為81376元），訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認定2014年4月10日和2014年7月23日兩張發(fā)票屬于合理損失明顯證據(jù)不足。2、一審法院認定的路產(chǎn)損失證據(jù)是收據(jù)，不是正規(guī)的發(fā)票，故該項損失不應(yīng)認定。3、判決我公司承擔(dān)鑒定費和訴訟費于法無據(jù)。我公司已經(jīng)向法院提供了保險條款，根據(jù)條款約定，鑒定費、訴訟費不應(yīng)由保險公司負擔(dān)。
藍文革辯稱，1、2014年兩張票據(jù)，是公司購買設(shè)備的發(fā)票，車輛進行運輸時必須配備使用該兩套設(shè)備，票據(jù)可以證明該設(shè)備的單價。2、路產(chǎn)損失票據(jù)是正式票據(jù)；3、上訴人所稱的保險條款沒有交付投保人萬世明，鑒定費、訴訟費依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
藍文革向一審法院起訴請求：請求判令被各被告賠償原告損失172162遠，并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院原審查明,2014年8月2日3時20分，在河北省黃驊市境內(nèi)，司機尚金茹駕駛黑Ｂ×××××黑BW803掛號貨車沿榮烏高速公路由北向南行駛中，與藍文革的司機劉強強駕駛的魯Ｂ×××××號貨車相撞，造成二車輛損壞、貨物損失、路產(chǎn)損失、尚金茹車輛的乘車人萬世明受傷。事故經(jīng)高速公路黃驊交警大隊勘查處理，作出交通事故認定書，認定司機尚金茹負事故的全部責(zé)任。尚金茹駕駛的黑Ｂ×××××黑BW803掛號貨車車主系萬世明，該車在被告人財保齊齊哈爾公司投保有主車交強險1份和主掛車商業(yè)三者險2份，商業(yè)三者險主掛車合計700000元及不計免賠險，本案事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)。藍文革系魯Ｂ×××××號貨車的實際車主。藍文革當(dāng)庭提交魯Ｂ×××××號貨車行駛證、車輛掛靠證明各1份，證實其系該車實際車主；提交交通事故認定書1份，證實事故事實及責(zé)任認定情況；提交黑Ｂ×××××黑BW803掛號貨車行駛證2份、交強險保險單1份、商業(yè)險保險單2份、司機尚金茹駕駛證1份，證實萬世明系該車車主，該車審驗合格，司機尚金茹具有合法駕駛資格，并證實該車的投保情況及事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)。萬世明經(jīng)質(zhì)證對原告提交的證據(jù)及證明的事實均無異議。藍文革主張的損失及證據(jù)是：1、魯Ｂ×××××號貨車車損90786元，提交交警隊委托河北信德保險公估公司作出的車損公估報告1份及修車費發(fā)票1張。2、車損公估費5610元，提交公估費發(fā)票1張。3、魯Ｂ×××××號貨車貨損28179元，提交交警隊委托河北信德保險公估公司作出的貨損公估報告1份。4、貨損公估費2000元，提交公估費發(fā)票1張。5、施救費13532元（含倒貨費2000元），提交施救費發(fā)票1張、施救費用清單1份、倒貨費收據(jù)1張。6、路產(chǎn)損失32055元，提交路產(chǎn)賠償費收據(jù)1張（含費用明細內(nèi)容）。損失合計172162元。藍文革并提交東營安川機電控制有限公司提供的購貨發(fā)票2張、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證各1份，證實該公司系實際貨主；提交該公司與原告藍文革簽訂的賠償協(xié)議及該公司出具的收到賠償款證明各1份，證實原告藍文革已將損失貨款全額賠償該公司，該公司同意原告藍文革在本案中主張貨損賠償并獲得賠款。萬世明經(jīng)質(zhì)證對原告提交的證據(jù)及主張的數(shù)額均無異議。
一審法院原審認為，藍文革提交的交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保險單等證據(jù)，被告方經(jīng)質(zhì)證無異議，予以確認。交通事故認定書認定司機尚金茹負事故的全部責(zé)任，其車主被告萬世明對原告的損失依法應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。黑Ｂ×××××黑BW803掛號貨車在人財保齊齊哈爾公司投保有交強險及商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)，依法保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付原告的損失，不足部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)以責(zé)按100%比例承擔(dān)。人財保齊齊哈爾公司履行賠付義務(wù)后，萬世明對被告保險公司賠付的部分，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。藍文革主張的損失應(yīng)予支持的部分：1、車損90786元，有車損公估報告及修車費發(fā)票證實，應(yīng)予確認。2、車損公估費5610元，有公估費發(fā)票證實，應(yīng)予確認。3、貨損28179元，有貨損公估報告證實，應(yīng)予確認。藍文革提交的相關(guān)證據(jù)能夠證實藍文革已將貨損全額賠付貨主，應(yīng)予確認，該貨損應(yīng)由被告保險公司賠付原告。4、貨損公估費2000元，有公估費發(fā)票證實，應(yīng)予確認。車損及貨損公估費系查明損失支付的必要費用，屬于直接損失，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。5、施救費13532元，有施救費發(fā)票、施救費用清單及倒貨費收據(jù)證實，應(yīng)予確認。6、路產(chǎn)損失32055元，有路產(chǎn)賠償費收據(jù)證實，應(yīng)予確認。損失合計支持172162元。藍文革的172162元損失，應(yīng)由人財保齊齊哈爾公司在黑Ｂ×××××黑BW803掛號貨車所投交強險限額內(nèi)，財產(chǎn)損失賠償項下賠付原告車損2000元；剩余損失170162元，在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)以責(zé)按100%比例賠付藍文革。據(jù)此判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠付原告藍文革各項損失172162元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司履行賠付義務(wù)后，萬世明在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。上述賠償款項限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定帳戶，開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院民事審判第三庭，帳戶：04×××96。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1872元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
一審法院經(jīng)再審查明，案件基本事實、藍文革提交證據(jù)同原審。人財保齊齊哈爾公司對藍文革提交的證據(jù)中2014年4月10日購買防靜電周轉(zhuǎn)箱的增值稅發(fā)票、2014年7月23日購買輸送箱增值稅發(fā)票有異議，認為該兩張發(fā)票的日期均在本案交通事故發(fā)生日之前，故與本案無關(guān)聯(lián)。并對損壞公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)不予認可，認為該票據(jù)非正式發(fā)票。對倒貨費收條不認可，認為收款人應(yīng)出庭作證。并認為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用。對其他證據(jù)無異議。人財保齊齊哈爾公司提交《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》證實鑒定費、訴訟費不應(yīng)由其公司承擔(dān)。藍文革稱防靜電周轉(zhuǎn)箱和輸送箱是車輛常備運輸工具，其購買時間在交通事故發(fā)生之前符合情理。損壞公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)就是正式票據(jù)。倒貨沒有正式票據(jù)，是實際發(fā)生的費用。對人財保齊齊哈爾公司提交的保險條款真實性無異議，但鑒定費和訴訟費都是實際發(fā)生的費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
一審法院再審認為，再審中原審被告人財保齊齊哈爾公司對原審原告藍文革提交的兩張購貨發(fā)票、損壞公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)、倒貨費收條提出異議。兩張購貨發(fā)票載明的物品為防靜電周轉(zhuǎn)箱和輸送箱均為運輸工具，其購買時間在本案交通事故發(fā)生之前符合常理，且原審被告人財保齊齊哈爾公司對原審原告藍文革提交的貨損公估報告無異議。損壞公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)蓋有相關(guān)部門財務(wù)專用章證實藍文革已經(jīng)支付該項費用。倒貨費是交通事故發(fā)生后對貨物進行清理發(fā)生的費用，應(yīng)予確認，鑒定費是為查明案情實際發(fā)生的費用，屬直接損失。故對原審被告人財保齊齊哈爾公司的上述異議，本院不予支持。為此，原審判決認定事實清楚，并無不妥，應(yīng)予維持。原審被告萬世民經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。為此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條之規(guī)定判決如下：維持河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3843號民事判決。
本院二審期間，當(dāng)事人無新的證據(jù)提交。經(jīng)查，一審法院判決認定的事實，證據(jù)充分。

本院認為，1、關(guān)于上訴人主張2014年兩張票據(jù)的證明力問題，一審法院判決確認被上訴人貨損的證據(jù)是河北信德保險公估公司作出的貨損公估報告，該兩張發(fā)票只是作為確定貨物價格的依據(jù)，一審法院的認定，并無不妥。2、關(guān)于路產(chǎn)損失票據(jù)問題，經(jīng)審查，被上訴人提供的用于證實路產(chǎn)損失的證據(jù)是滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運營管理處出具的“河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)，上訴人雖對此票據(jù)有異議，但未提交否定該票據(jù)真實性的證據(jù)，故該票據(jù)可以作為證實路產(chǎn)損失的證據(jù)。2、關(guān)于鑒定費、訴訟費承擔(dān)問題。上訴人主張與投保人存在鑒定費、訴訟費不由保險公司承擔(dān)的約定，但未提交證據(jù)證明與投保人存在該約定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負擔(dān)。本案所產(chǎn)生鑒定費是查明保險事故造成的損害后果所產(chǎn)生的實際損失數(shù)額所支出的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由作為保險人的上訴人負擔(dān)。關(guān)于訴訟費，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三人造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。故一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費用，并無不妥。綜上分析，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1834元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭燦志 審　判　員　　張鳳梅 代理審判員　　藺　勇

書記員：劉曉晴