負責(zé)人李志勇，經(jīng)理。
委托代理人支國斌，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審原告）：萬某明，男，1983年9月出生，漢族，初中文化，個體，住黑龍江省甘南縣。
委托代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司因與被上訴人萬某明保險合同糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2016）冀0983民再1號民事判決。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭對本案進行了審理。上訴人的委托代理人支國斌、被上訴人的委托代理人張洪旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司上訴請求：請求二審法院改判上訴人承擔(dān)賠償106082元（不服金額為9075元），訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認(rèn)定的路產(chǎn)損失證據(jù)是收據(jù)，不是正規(guī)的發(fā)票，故該項損失不應(yīng)認(rèn)定。2、判決我公司承擔(dān)鑒定費和訴訟費于法無據(jù)。我公司已經(jīng)向法院提供了保險條款，根據(jù)條款約定鑒定費、訴訟費不應(yīng)由保險公司負擔(dān)。
萬某明辯稱，1、路產(chǎn)損失票據(jù)是正式票據(jù)；2、根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，鑒定費、訴訟費應(yīng)由保險公司負擔(dān)。
萬某明向一審法院起訴請求：請求判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠償保險金115057元，并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院原審查明，原告萬某明系黑Ｂ×××××號貨車車主。該車在被告人財保齊齊哈爾公司投保有交強險、商業(yè)險各1份，商業(yè)險包括車損險225000元、商業(yè)三者險500000元，均投保不計免賠，保險期間自2014年3月5日至2015年3月4日。2014年8月2日3時20分，在河北省黃驊市境內(nèi)，原告萬某明的雇傭司機尚金茹駕駛黑Ｂ×××××黑BW803掛號貨車沿榮烏高速公路由北向南行駛中，與司機劉強強駕駛的魯Ｂ×××××號貨車相撞，造成二車輛損壞、BT3031號貨車貨物損失、路產(chǎn)損失、乘車人原告萬某明受傷。事故經(jīng)高速公路黃驊交警大隊勘查處理，作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告方司機尚金茹負事故的全部責(zé)任。原告萬某明當(dāng)庭提交黑Ｂ×××××號貨車行駛證1份，證實其系該車車主，車輛審驗合格；提交黑Ｂ×××××號貨車交強險、商業(yè)險保險單2份，證實該車投保情況；提交交通事故認(rèn)定書1份，證實事故事實、責(zé)任認(rèn)定情況及事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)；提交司機尚金茹的駕駛證1份，證實其具有合法駕駛資格；提交黑BW803掛號貨車行駛證1份，證實該車審驗合格。原告萬某明主張的損失和證據(jù)：1、黑Ｂ×××××號貨車車損90580元，提交交警隊委托河北信德保險公估公司作出的車損公估報告1份。2、車損公估費5450元，提交公估費發(fā)票1張。3、施救費15502元，提交施救費發(fā)票1張。4、路產(chǎn)損失3625元，提交路產(chǎn)賠償費收據(jù)1張。損失合計115157元，扣除事故對方交強險無責(zé)賠付限額100元，主張被告保險公司賠償115057元。另查，本院作出的（2014）黃民初字第3843號民事判決書，判令原告萬某明的黑Ｂ×××××號貨車交強險，財產(chǎn)損失項下2000元限額賠付三者車損。
一審法院原審認(rèn)為，原告萬某明提交的保險單、行駛證、駕駛證、交通事故認(rèn)定書等證據(jù)，內(nèi)容真實、形式合法，均為有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告萬某明的黑Ｂ×××××號貨車在被告人財保齊齊哈爾公司投保有交強險及商業(yè)險，標(biāo)的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故造成損失，被告保險公司依法應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告方司機負事故的全部責(zé)任，被告保險公司應(yīng)以責(zé)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。黑Ｂ×××××號貨車交強險財產(chǎn)損失項下2000元限額已經(jīng)賠付三者車損，本案路產(chǎn)損失應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。原告萬某明主張的損失應(yīng)予支持的部分：1、黑Ｂ×××××號貨車車損，有車損公估報告證實，該公估內(nèi)容及結(jié)論合理有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。原告依據(jù)公估報告主張車損90580元，應(yīng)予支持。2、車損公估費5450元，有公估費發(fā)票證實，應(yīng)予確認(rèn)。該費用系查明損失的必要支出，依法應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。3、施救費15502元，有施救費發(fā)票證實，應(yīng)予確認(rèn)。4、路產(chǎn)損失3625元，有路產(chǎn)賠償費收據(jù)證實，應(yīng)予確認(rèn)。損失合計確認(rèn)115157元。該損失，扣除事故對方交強險無責(zé)賠付限額100元后，應(yīng)由被告人財保齊齊哈爾公司在黑Ｂ×××××號貨車所投車損險限額內(nèi)，以責(zé)按100%比例賠付原告車損、車損公估費、施救費合計111432元；在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)，以責(zé)按100%比例賠付原告已支付的路產(chǎn)損失3625元。合計，被告保險公司應(yīng)賠付原告保險金115057元。據(jù)此判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠付原告萬某明保險金115057元。上述賠償款項限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定帳戶，開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院民事審判第三庭，帳戶：04×××96。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
一審法院再審查明，案件事實、萬某明提交證據(jù)同原審。人財保齊齊哈爾公司對萬某民提交的證據(jù)中路產(chǎn)損失不是正式發(fā)票有異議，對其他證據(jù)無異議。并認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費、訴訟費。
一審法院再審認(rèn)為，再審中原審被告人財保齊齊哈爾公司對原審原告萬某明提交的路產(chǎn)損失票據(jù)有異議，但該票據(jù)蓋有相關(guān)部門財務(wù)專用章證實萬某民已經(jīng)支付該項費用，應(yīng)予以確認(rèn)。對鑒定費是為查明案情實際發(fā)生的費用，屬直接損失。原審被告人財保齊齊哈爾公司對原審原告萬某民的損失依保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。故，原審判決認(rèn)定事實清楚，并無不妥，應(yīng)予維持。為此依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條之規(guī)定判決如下：維持河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3925號民事判決。
本院二審期間，當(dāng)事人無新的證據(jù)提交。經(jīng)查，一審法院判決認(rèn)定的事實，證據(jù)充分。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于路產(chǎn)損失票據(jù)問題，經(jīng)審理，被上訴人提供的用于證實路產(chǎn)損失的證據(jù)是滄州市高速公路建設(shè)管理局津汕高速公路運營管理處出具的“河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)，上訴人雖對此票據(jù)有異議，但未提交否定該票據(jù)真實性的證據(jù)，故該票據(jù)可以作為證實路產(chǎn)損失的證據(jù)。2、關(guān)于鑒定費承擔(dān)問題，上訴人主張與投保人存在鑒定費、訴訟費不由保險公司承擔(dān)的約定，但未提交證據(jù)證明雙方存在該約定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人負擔(dān)。本案所產(chǎn)生鑒定費是查明保險事故造成的損害后果所產(chǎn)生的實際損失數(shù)額所支出的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由作為保險人的上訴人負擔(dān)。3、關(guān)于訴訟費承擔(dān)問題，本案為保險合同糾紛，應(yīng)根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用繳納辦法》第二十九條的規(guī)定確定訴訟費的承擔(dān)。（第二十九條訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。）故一審法院確定上訴人承擔(dān)一審訴訟費用并無不妥。綜上分析，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭燦志 審　判　員　　張鳳梅 代理審判員　　藺　勇

書記員：劉曉晴