上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎川支公司，住所地黎川縣日峰路43號，組織機(jī)構(gòu)代碼86268427-4。
負(fù)責(zé)人羅希平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡長明，黎川縣明川法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某珊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黎川縣。
被上訴人（原審被告）蔡水發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住黎川縣。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎川支公司（以下簡稱“財(cái)保黎川支公司”）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黎川縣人民法院（2015）黎民初字第798號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年6月30日15時(shí)許，蔡水發(fā)駕駛贛Ｆ×××××小車行駛至黎川黎河大橋十字路口路段時(shí)與李某珊駕駛的二輪電動車發(fā)生相撞，造成李某珊受傷及輛車受損的交通事故?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定蔡水發(fā)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；李某珊不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，李某珊被送至黎川中醫(yī)醫(yī)院治療，住院64天后于2015年9月2日出院，共產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)40,741.2元。李某珊出院診斷為：1、右足第2-5跖骨骨折；2、左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；3、全身多處皮膚挫擦傷。出院醫(yī)囑為：1、注意休息一年，加強(qiáng)營養(yǎng)；2、術(shù)后12-16周患肢勿過度活動，骨折端定期復(fù)查X線檢查；3、加強(qiáng)患肢功能康復(fù)鍛煉，術(shù)后1年視情況拆除內(nèi)固定物，不適隨診。
2015年9月28日，江西博中司法鑒定中心受黎川縣公安局交警大隊(duì)的委托對李某珊的傷殘程度，后續(xù)治療費(fèi)，誤工期、護(hù)理期和營養(yǎng)期進(jìn)行評定，并作出贛博中司鑒中心【2015】民殘鑒字第C1124號的《人體傷殘程度鑒定意見書》，其鑒定結(jié)論為：李某珊的身體損傷構(gòu)成九級傷殘；后續(xù)治療費(fèi)為肆仟伍佰（4,500）元；傷后誤工期為150日，營養(yǎng)期為70日，護(hù)理期為90日。李某珊支付了鑒定費(fèi)1,900元。財(cái)保黎川支公司對李某珊的傷殘鑒定不服，江西神州司法鑒定中心對李某珊的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，作出了編號為江西SZ司鑒中心【2015】臨鑒字第1698號的《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：被鑒定人李某珊的傷殘等級為X級（十級）。財(cái)保黎川支公司支付了鑒定費(fèi)2,000元。一審?fù)徶?，李某珊、蔡水發(fā)和財(cái)保黎川支公司均認(rèn)可重新鑒定的結(jié)果并同意按十級傷殘計(jì)算各項(xiàng)損失，同時(shí)對兩次鑒定費(fèi)的分擔(dān)達(dá)成一致意見，即由李某珊自行承擔(dān)第一次鑒定費(fèi)1,900元，由財(cái)保黎川支公司承擔(dān)第二次鑒定費(fèi)2,000元。蔡水發(fā)駕駛的贛Ｆ×××××小車所有人為汪軍，該車檢驗(yàn)有效期至2013年6月。汪軍于2014年11月12日在財(cái)保黎川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年11月13日0時(shí)起至2015年11月12日24時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明，李某珊的戶籍地在江西省南昌市××向塘鎮(zhèn)××自然村××號附1號，是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但李某珊自1996年開始至今在黎川縣××××號戶9居住，并從1996年開始至2015年3月份在黎川以販賣水果為業(yè)。本次交通事故發(fā)生后，蔡水發(fā)為李某珊墊付醫(yī)藥費(fèi)40,741.2元，并支付李某珊現(xiàn)金人民幣8,700元，李某珊出具了收條。
原審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，李某珊不承擔(dān)此次事故的責(zé)任，蔡水發(fā)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。因此，蔡水發(fā)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外對李某珊的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。贛Ｆ×××××小車在財(cái)保黎川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對贛Ｆ×××××小車因本次交通事故給李某珊造成的合理損失，先由財(cái)保黎川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償,不足部分由蔡水發(fā)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院對李某珊因本次交通事故遭受損失的項(xiàng)目、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和金額認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)40,741.2元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,920元。3、營養(yǎng)費(fèi)1,920元。4、殘疾賠償金31,601.7元。殘疾賠償金按20年計(jì)算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，李某珊受傷時(shí)已年滿67周歲未滿68周歲，故計(jì)算13年。李某珊十級傷殘的傷殘系數(shù)為10%，雖然李某珊是農(nóng)村戶籍，但是在交通事故時(shí)，其已在黎川縣城連續(xù)居住滿一年且在黎川縣城從事經(jīng)營活動，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故對財(cái)保黎川支公司要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯意見不予采納。5、護(hù)理費(fèi)7,495元。6、精神損害撫慰金3,000元。關(guān)于李某珊主張的誤工費(fèi)，因李某珊受傷時(shí)已年滿60周歲且不能舉證證明其誤工損失的情況，故原審法院對其誤工費(fèi)的主張不予支持。以上費(fèi)用總計(jì)86,677.9元，其中，交強(qiáng)險(xiǎn)“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額”項(xiàng)下?lián)p失為：醫(yī)療費(fèi)40,741.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,920元、營養(yǎng)費(fèi)1,920元，總計(jì)44,581.2元，該款由財(cái)保黎川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)其中10,000元，余款34,581.2元由蔡水發(fā)負(fù)擔(dān)。蔡水發(fā)在事故發(fā)生后已向李某珊支付49,441.2元，其支付的金額已超過其應(yīng)承擔(dān)的金額，故本次訴訟中無需再支付費(fèi)用。交強(qiáng)險(xiǎn)“死亡傷殘賠償限額”項(xiàng)下?lián)p失為：殘疾賠償金31,601.7元、護(hù)理費(fèi)7,495元、精神損害撫慰金3,000元、總計(jì)42,096.7元，該款由財(cái)保黎川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)42,096.7元。故財(cái)保黎川支公司承擔(dān)本次事故損失為52,096.7元。李某珊因本次交通事故的損失為86,677.9元，扣除已得到的賠償款49,441.2元，還可得到賠償款37,236.7元。對于超出蔡水發(fā)承擔(dān)范圍的金額部分，即14,860元，本著減少當(dāng)事人累訴，節(jié)省訴訟資源目的，在本案中一并處理，該款由財(cái)保黎川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)理賠，直接支付給蔡水發(fā)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款的規(guī)定,判決如下：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎川支公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付李某珊理賠款人民幣37,236.7元。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎川支公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付蔡水發(fā)理賠款人民幣14,860元。三、駁回李某珊的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)1,838元，減半收取為919元，由李某珊負(fù)擔(dān)499元，由蔡水發(fā)負(fù)擔(dān)420元。兩次鑒定費(fèi)共計(jì)3,900元，其中第一次鑒定費(fèi)1,900元，由李某珊負(fù)擔(dān)，第二次鑒定費(fèi)2,000元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎川支公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，上訴人財(cái)保黎川支公司不服，上訴請求撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判財(cái)保黎川支公司支付給李某珊理賠款18,787.1元。理由如下：1、李某珊是農(nóng)村戶籍，黎川日峰鎮(zhèn)王府社區(qū)居委會不是李某珊戶口所在地，其出具的兩份證明材料沒有負(fù)責(zé)人簽字，該證據(jù)不具備合法性，不足以證實(shí)李某珊在城鎮(zhèn)居住一年以上，也不能證實(shí)李某珊以賣水果為業(yè),不能證實(shí)其主要生活收入來源于城鎮(zhèn)。2、一審中，證人鄧某的證言內(nèi)容自相矛盾，且屬于孤證，不能證實(shí)李某珊以賣水果為業(yè)。其他書面證人證言證人未出庭作證，應(yīng)不予認(rèn)定。3、一審判決在確認(rèn)李某珊職業(yè)信息時(shí)寫的無業(yè)，后審理查明的事實(shí)部分又確認(rèn)李某珊是以販賣水果為業(yè)；另外，一審判決認(rèn)為李某珊不能舉證證明其誤工的情況故不予支持其誤工損失，沒有認(rèn)定誤工損失，又確認(rèn)其主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審判決屬于自相矛盾。
本院認(rèn)為，李某珊系農(nóng)村戶口，其能否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的關(guān)鍵在于李某珊是否在城鎮(zhèn)居住一年以上且其主要收入來源于城鎮(zhèn)。一、二審審理查明的事實(shí)均確認(rèn)了李某珊在黎川城居住一年以上，且在事故發(fā)生前一年之內(nèi)的主要收入來源于城鎮(zhèn)。為此，原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某珊的殘疾賠償金適用法律正確，應(yīng)予維持。財(cái)保黎川支公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定李某珊從事水果販賣生意，卻又確認(rèn)李某珊無業(yè)，未支持李某珊的誤工損失，主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定內(nèi)容自相矛盾。本院認(rèn)為，原審判決確認(rèn)的事實(shí)是李某珊1997年至2015年3月在黎川以販賣水果為業(yè)。2015年3月之后，李某珊并未提供證據(jù)證實(shí)其具體從事什么行業(yè)，且李某珊當(dāng)時(shí)已經(jīng)年滿67周歲，原審判決對李某珊的誤工損失不予支持并無不當(dāng)，對財(cái)保黎川支公司關(guān)于原審判決自相矛盾的主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)261.24元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎川支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：華麗娜