上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎川支公司，住所地黎川縣日峰路43號，組織機構(gòu)代碼86268427-4。
負(fù)責(zé)人羅希平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡長明，黎川縣明川法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某珊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黎川縣。
被上訴人（原審被告）蔡水發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住黎川縣。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎川支公司（以下簡稱“財保黎川支公司”）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黎川縣人民法院（2015）黎民初字第798號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年6月30日15時許，蔡水發(fā)駕駛贛Ｆ×××××小車行駛至黎川黎河大橋十字路口路段時與李某珊駕駛的二輪電動車發(fā)生相撞，造成李某珊受傷及輛車受損的交通事故。《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定蔡水發(fā)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；李某珊不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，李某珊被送至黎川中醫(yī)醫(yī)院治療，住院64天后于2015年9月2日出院，共產(chǎn)生醫(yī)藥費40,741.2元。李某珊出院診斷為：1、右足第2-5跖骨骨折；2、左側(cè)橈骨遠端粉碎性骨折；3、全身多處皮膚挫擦傷。出院醫(yī)囑為：1、注意休息一年，加強營養(yǎng)；2、術(shù)后12-16周患肢勿過度活動，骨折端定期復(fù)查X線檢查；3、加強患肢功能康復(fù)鍛煉，術(shù)后1年視情況拆除內(nèi)固定物，不適隨診。
2015年9月28日，江西博中司法鑒定中心受黎川縣公安局交警大隊的委托對李某珊的傷殘程度，后續(xù)治療費，誤工期、護理期和營養(yǎng)期進行評定，并作出贛博中司鑒中心【2015】民殘鑒字第C1124號的《人體傷殘程度鑒定意見書》，其鑒定結(jié)論為：李某珊的身體損傷構(gòu)成九級傷殘；后續(xù)治療費為肆仟伍佰（4,500）元；傷后誤工期為150日，營養(yǎng)期為70日，護理期為90日。李某珊支付了鑒定費1,900元。財保黎川支公司對李某珊的傷殘鑒定不服，江西神州司法鑒定中心對李某珊的傷殘等級進行重新鑒定，作出了編號為江西SZ司鑒中心【2015】臨鑒字第1698號的《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：被鑒定人李某珊的傷殘等級為X級（十級）。財保黎川支公司支付了鑒定費2,000元。一審?fù)徶校钅成?、蔡水發(fā)和財保黎川支公司均認(rèn)可重新鑒定的結(jié)果并同意按十級傷殘計算各項損失，同時對兩次鑒定費的分擔(dān)達成一致意見，即由李某珊自行承擔(dān)第一次鑒定費1,900元，由財保黎川支公司承擔(dān)第二次鑒定費2,000元。蔡水發(fā)駕駛的贛Ｆ×××××小車所有人為汪軍，該車檢驗有效期至2013年6月。汪軍于2014年11月12日在財保黎川支公司投保了交強險，保險期間自2014年11月13日0時起至2015年11月12日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明，李某珊的戶籍地在江西省南昌市××向塘鎮(zhèn)××自然村××號附1號，是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但李某珊自1996年開始至今在黎川縣××××號戶9居住，并從1996年開始至2015年3月份在黎川以販賣水果為業(yè)。本次交通事故發(fā)生后，蔡水發(fā)為李某珊墊付醫(yī)藥費40,741.2元，并支付李某珊現(xiàn)金人民幣8,700元，李某珊出具了收條。
原審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，李某珊不承擔(dān)此次事故的責(zé)任，蔡水發(fā)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。因此，蔡水發(fā)在交強險責(zé)任限額范圍外對李某珊的損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。贛Ｆ×××××小車在財保黎川支公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對贛Ｆ×××××小車因本次交通事故給李某珊造成的合理損失，先由財保黎川支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償,不足部分由蔡水發(fā)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院對李某珊因本次交通事故遭受損失的項目、計算標(biāo)準(zhǔn)和金額認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費40,741.2元。2、住院伙食補助費1,920元。3、營養(yǎng)費1,920元。4、殘疾賠償金31,601.7元。殘疾賠償金按20年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，李某珊受傷時已年滿67周歲未滿68周歲，故計算13年。李某珊十級傷殘的傷殘系數(shù)為10%，雖然李某珊是農(nóng)村戶籍，但是在交通事故時，其已在黎川縣城連續(xù)居住滿一年且在黎川縣城從事經(jīng)營活動，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，故對財保黎川支公司要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的抗辯意見不予采納。5、護理費7,495元。6、精神損害撫慰金3,000元。關(guān)于李某珊主張的誤工費，因李某珊受傷時已年滿60周歲且不能舉證證明其誤工損失的情況，故原審法院對其誤工費的主張不予支持。以上費用總計86,677.9元，其中，交強險“醫(yī)療費用賠償限額”項下?lián)p失為：醫(yī)療費40,741.2元、住院伙食補助費1,920元、營養(yǎng)費1,920元，總計44,581.2元，該款由財保黎川支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)其中10,000元，余款34,581.2元由蔡水發(fā)負(fù)擔(dān)。蔡水發(fā)在事故發(fā)生后已向李某珊支付49,441.2元，其支付的金額已超過其應(yīng)承擔(dān)的金額，故本次訴訟中無需再支付費用。交強險“死亡傷殘賠償限額”項下?lián)p失為：殘疾賠償金31,601.7元、護理費7,495元、精神損害撫慰金3,000元、總計42,096.7元，該款由財保黎川支公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)42,096.7元。故財保黎川支公司承擔(dān)本次事故損失為52,096.7元。李某珊因本次交通事故的損失為86,677.9元，扣除已得到的賠償款49,441.2元，還可得到賠償款37,236.7元。對于超出蔡水發(fā)承擔(dān)范圍的金額部分，即14,860元，本著減少當(dāng)事人累訴，節(jié)省訴訟資源目的，在本案中一并處理，該款由財保黎川支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)負(fù)責(zé)理賠，直接支付給蔡水發(fā)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款的規(guī)定,判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎川支公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付李某珊理賠款人民幣37,236.7元。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎川支公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)支付蔡水發(fā)理賠款人民幣14,860元。三、駁回李某珊的其他訴訟請求。一審案件受理費1,838元，減半收取為919元，由李某珊負(fù)擔(dān)499元，由蔡水發(fā)負(fù)擔(dān)420元。兩次鑒定費共計3,900元，其中第一次鑒定費1,900元，由李某珊負(fù)擔(dān)，第二次鑒定費2,000元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎川支公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，上訴人財保黎川支公司不服，上訴請求撤銷原審判決第一項，改判財保黎川支公司支付給李某珊理賠款18,787.1元。理由如下：1、李某珊是農(nóng)村戶籍，黎川日峰鎮(zhèn)王府社區(qū)居委會不是李某珊戶口所在地，其出具的兩份證明材料沒有負(fù)責(zé)人簽字，該證據(jù)不具備合法性，不足以證實李某珊在城鎮(zhèn)居住一年以上，也不能證實李某珊以賣水果為業(yè),不能證實其主要生活收入來源于城鎮(zhèn)。2、一審中，證人鄧某的證言內(nèi)容自相矛盾，且屬于孤證，不能證實李某珊以賣水果為業(yè)。其他書面證人證言證人未出庭作證，應(yīng)不予認(rèn)定。3、一審判決在確認(rèn)李某珊職業(yè)信息時寫的無業(yè)，后審理查明的事實部分又確認(rèn)李某珊是以販賣水果為業(yè)；另外，一審判決認(rèn)為李某珊不能舉證證明其誤工的情況故不予支持其誤工損失，沒有認(rèn)定誤工損失，又確認(rèn)其主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審判決屬于自相矛盾。
本院認(rèn)為，李某珊系農(nóng)村戶口，其能否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的關(guān)鍵在于李某珊是否在城鎮(zhèn)居住一年以上且其主要收入來源于城鎮(zhèn)。一、二審審理查明的事實均確認(rèn)了李某珊在黎川城居住一年以上，且在事故發(fā)生前一年之內(nèi)的主要收入來源于城鎮(zhèn)。為此，原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算李某珊的殘疾賠償金適用法律正確，應(yīng)予維持。財保黎川支公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定李某珊從事水果販賣生意，卻又確認(rèn)李某珊無業(yè)，未支持李某珊的誤工損失，主張原審判決認(rèn)定內(nèi)容自相矛盾。本院認(rèn)為，原審判決確認(rèn)的事實是李某珊1997年至2015年3月在黎川以販賣水果為業(yè)。2015年3月之后，李某珊并未提供證據(jù)證實其具體從事什么行業(yè)，且李某珊當(dāng)時已經(jīng)年滿67周歲，原審判決對李某珊的誤工損失不予支持并無不當(dāng)，對財保黎川支公司關(guān)于原審判決自相矛盾的主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費261.24元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎川支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：華麗娜