上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司。住所地：河北省滄州市黃驊港信用社辦公樓。
負(fù)責(zé)人：趙國棟，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、馬玉達(dá)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁志學(xué)，男，1960年9月3日出生，滿族，高中文化，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
被上訴人（原審原告）：吳敏華，女，1965年8月28日出生，滿族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
被上訴人（原審原告）：吳天昊，男，2007年4月7日出生，漢族，住河北省黃驊市。
法定代理人：吳玉偉，男，1984年10月20日出生，漢族，住河北省黃驊市，系吳某父親。
以上三被上訴人委托代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
原審被告：色音白拉，男，1979年2月2日出生，蒙古族，司機，住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市。
原審被告：吳德柱，男，1986年7月1日出生，漢族，住河北省滄州渤海新區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司（人保財險黃驊港支公司）因與被上訴人吳敏華、吳某、梁志學(xué)、吳德柱、色音白拉機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司上訴請求：撤銷原判，改判我公司少承擔(dān)117558.80元或發(fā)回重審。事實與理由：梁瑜的死亡賠償金與其子吳某的撫養(yǎng)費應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；支付梁瑜死亡賠償金后，不應(yīng)再支付處理喪葬事宜的交通費和誤工費；尸檢費用應(yīng)由公安機關(guān)承擔(dān)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)；司機于海洋負(fù)事故主要責(zé)任，上訴人不應(yīng)賠償三被上訴人精神撫慰金。
梁志學(xué)、吳敏華、吳某辯稱，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
色音白拉、吳德柱經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
吳敏華、吳某、梁志學(xué)向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告各項損失280000元并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2016年5月22日20時38分，于海洋駕駛冀Ｊ×××××號車沿中疏港路由西向東行駛至沿海高速東側(cè)時，與前方順向行駛的由被告色音白拉駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，造成于海洋受傷、冀Ｊ×××××號車乘車人梁瑜死亡、雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)渤海新區(qū)公安分局交警一大隊處理認(rèn)定：于海洋負(fù)事故的主要責(zé)任；色音白拉負(fù)事故的次要責(zé)任；梁瑜無事故責(zé)任。
另查：色音白拉是吳德柱雇傭司機，吳德柱是事故車輛車主，在雇傭期間發(fā)生交通事故，該車在被告人保財險黃驊港支公司投有交強險、500000元的第三者責(zé)任險，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
又查：梁瑜，女，1987年8月18日出生，漢族，生前住黃驊市黃驊鎮(zhèn)樓東村。原告梁志學(xué)、吳敏華、吳某分別系梁瑜之父、之母、之子。梁瑜與吳玉偉同居期間生兒子吳某。事故中的傷者于海洋同意對方保險公司交強險優(yōu)先賠付本案原告梁志學(xué)、吳敏華、吳某損失。
原告梁志學(xué)、吳敏華、吳某損失有：1、喪葬費26204.5元，按河北省2015年職工平均工資計算6個月，證據(jù)是梁瑜戶口注銷證明，驗尸報告、事故責(zé)任認(rèn)定書；死亡賠償金523040元（26152元/年×20年），死亡賠償金按河北省2016年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算20年，證據(jù)是黃驊市黃驊鎮(zhèn)樓東村居住證明、黃驊市黃驊完小證明、房屋租賃合同等；處理喪葬事宜的交通費、誤工費等酌定3500元；酌定精神撫慰金20000元；尸檢費1600元，證據(jù)是票據(jù)；被撫養(yǎng)人吳某生活費79141.5元（17587元/年×9÷2人），梁瑜兒子吳某，2007年4月7日出生，需二人撫養(yǎng)9年，撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)按河北省2016年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，證據(jù)是出生證明。
原審認(rèn)為：交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，事實清楚，責(zé)任劃分正確，予以確認(rèn)。原告梁志學(xué)、吳敏華、吳某上述損失653486元，先由被告人保財險黃驊港支公司在冀Ｊ×××××號車所投交強險中死亡賠償限額項下賠付精神撫慰金20000元、死亡賠償金602181.5元（含被撫養(yǎng)人生活費）中的90000元，原告梁志學(xué)、吳敏華、吳某的其余損失543486元，由被告人保財險黃驊港支公司在冀Ｊ×××××號車所投第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)30%賠付163045.8元。被告人保財險黃驊港支公司共賠付原告梁志學(xué)、吳敏華、吳某損失273045.8元。被告人保財險黃驊港支公司賠付原告損失后，被告吳德柱不再履行賠償義務(wù)。被告色音白拉在本案中不承擔(dān)責(zé)任。被告色音白拉、吳德柱經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄舉證、質(zhì)證、答辯等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司賠付原告梁志學(xué)、吳敏華、吳某各項損失273045.8元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司賠付原告梁志學(xué)、吳敏華、吳某損失后，被告吳德柱在本案中不再履行賠償義務(wù)；三、被告色音白拉在本案中不承擔(dān)責(zé)任；四、駁回原告梁志學(xué)、吳敏華、吳某的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5500元，由原告梁志學(xué)、吳敏華、吳某承擔(dān)137元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司承擔(dān)5363元。
二審查明，梁瑜的戶籍所在地為黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)大阿拉街村443號。黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)頭站村民委員會出具的證明中載明：我村村民吳玉偉與梁瑜同居生活，未領(lǐng)取結(jié)婚證，生育一子吳某，吳玉偉一家三口與母親李曉杰于2011年5月遷往河北省黃驊市居住至今。二審期間，被上訴人申請法院到梁瑜生前租住地進行調(diào)查。調(diào)查情況為：自2010年梁瑜到黃驊縣城打工，并與其丈夫、兒子、公公、婆婆一起租賃了田玉剛坐落于黃驊市樓東村0692號院落（城中村）居住。其余事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算梁瑜的死亡賠償金與吳某的撫養(yǎng)費；在支付梁瑜死亡賠償金后，還應(yīng)否再支付處理喪葬事宜的交通費和誤工費；尸檢費應(yīng)否由上訴人承擔(dān)；上訴人應(yīng)否賠償三被上訴人精神撫慰金。
關(guān)于應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計算梁瑜的死亡賠償金與吳某的撫養(yǎng)費問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡賠償金賠償費用的復(fù)函》（2005）民他字第25號）的精神，應(yīng)當(dāng)根據(jù)農(nóng)村居民的經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金。本案中，雖然梁瑜的戶籍所在地在黑龍江農(nóng)村，但根據(jù)本院調(diào)查情況以及黃驊市黃驊鎮(zhèn)樓東村居住證明、黃驊市黃驊完小證明、黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)頭站村民委員會出具的證明，能認(rèn)定梁瑜生前經(jīng)常居住地在河北省黃驊市城鎮(zhèn)，且收入來源于河北省黃驊市城鎮(zhèn)，故梁瑜的死亡賠償金與其子吳某的撫養(yǎng)費應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。
關(guān)于在支付梁瑜死亡賠償金后，還應(yīng)否再支付處理喪葬事宜的交通費和誤工費問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。據(jù)此，支付死亡賠償金與支付處理喪葬事宜的交通費、誤工費屬于不同賠償項目，二者不屬于重復(fù)賠償，侵權(quán)人或保險人在支付受害人死亡賠償金后，仍需要支付受害人處理喪葬事宜的交通費、誤工費。本案中，原審判令上訴人支付被上訴人死亡賠償金與處理喪葬事宜的交通費、誤工費符合法律規(guī)定。
關(guān)于尸檢費應(yīng)否由上訴人承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，尸檢費是為查明事故原因所支付的必要的合理的費用，應(yīng)當(dāng)由上訴人人保財險黃驊港支公司承擔(dān)。
關(guān)于于海洋負(fù)事故主要責(zé)任的情況下，上訴人應(yīng)否賠償三被上訴人精神撫慰金問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。本案中，受害人梁瑜已經(jīng)死亡，為梁瑜的家屬（被上訴人）造成了嚴(yán)重精神損害，且上訴人承保車輛司機色音白拉存在過錯，原審根據(jù)色音白拉的過錯責(zé)任判令上訴人承擔(dān)20000元精神撫慰金并無不當(dāng)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2651元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭淑仙 審　判　員　　沈東波 代理審判員　　槐倩穎

書記員：謝丹丹