上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司（以下簡稱中財保黃驊港支公司）。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)金海商業(yè)樓（金利達大廈）*棟***層*號。
負責人：趙國棟，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王雷，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務所律師。

上訴人中財保黃驊港支公司因與被上訴人戴某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中財保黃驊港支公司上訴請求：一、依法撤銷2017冀0983民初5333號民事判決書，并依法改判我司多承擔的50000元;二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由:一、我司對冀Ｊ×××××車輛以及京Ｎ×××××車輛的鑒定報告不予認可。該鑒定報告鑒定的數(shù)額過高，殘值扣除過低，并且有些部件沒有更換的必要，被上訴人一方也沒有提供維修發(fā)票以及維修清單來佐證車輛的實際損失，一審法院將鑒定報告作為定案的依據(jù)顯然不當。二、鑒定費不屬于保險責任，我司不予承擔。三、被上訴人主張在交通事故發(fā)生后，冀Ｊ×××××車輛因救援產(chǎn)生的施救費用為2400元，按照事故發(fā)生時當?shù)厥┚荣M標準，其數(shù)額明顯過高。且施救費發(fā)票日期與事故日期明顯不符，故我司認為該項費用不應當予以支持。綜上，原審判決認定事實不清，此行為侵犯了上訴人的合法權益。請二審法院查明事實，支持上訴人的上訴請求。
戴某答辯稱，車損鑒定報告由一審法院委托，鑒定結果與被上訴人損失基本相吻合，應以鑒定報告為依據(jù)。鑒定費按照保險法第64條規(guī)定，應當由保險公司承擔。施救費是必然發(fā)生的，沒有超過施救標準，應當予以支持。
戴某向一審法院起訴請求：1、原告確認請求損失201193元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年06月24日00時15分，戴亮駕駛冀Ｊ×××××號小轎車沿建設大街由北向南行駛至與學院路交口處，與沿學院路由西向東牟富強駕駛的京Ｎ×××××號小客車相撞，造成戴亮受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)黃驊市交警大隊處理作出黃公交認字［2017］第051號認定書認定：戴亮負事故全部責任，牟富強無責任。戴亮駕駛的冀Ｊ×××××號車，車主為原告戴某，該車在被告中財保黃驊港支公司投有機動車損失險，限額136116.8元，投有交強險一份及商業(yè)三者險限額30萬元并投有不計免賠，保險期間均為2016年11月2日至2017年11月1日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查，牟富強駕駛的京Ｎ×××××號車登記車主為北京千駟馭電氣有限公司，于2017年4月10日北京千駟馭電氣有限公司將車賣給牟富強，但未進行車輛過戶。交通事故發(fā)生后，原告賠付給京Ｎ×××××號車主牟富強車輛損失77680元。
綜合原、被告雙方的訴、辯意見及庭審意見，一審法院確認原告戴某此次事故造成的損失：
1、關于冀Ｊ×××××車損，原告提交由交警部門委托的價格損失鑒定結論書，被告不予認可，屬單方委托，保險公司并未參與，而且鑒定的數(shù)額過高。在法庭指定的期限內(nèi)，被告提交重新鑒定申請并預交鑒定費，由法院委托重新對冀Ｊ×××××車損進行鑒定，鑒定結果為126424元，一審法院予以確認；
2、冀Ｊ×××××號車鑒定費6000元，原告提交票據(jù)，屬于單方委托，一審法院不予支持；
3、對于京Ｎ×××××車損，原告提交維修清單（包括維修的項目及價格、工時費），被告認為沒有現(xiàn)場照片，其損失保險公司不予認可，保留鑒定的權利。在法庭指定的期限內(nèi)，被告提交鑒定申請書并預交鑒定費，由法院委托對京Ｎ×××××車損進行了鑒定，鑒定結果為72369元，一審法院予以確認；
4、拖車費2400元，原告提交票據(jù)一張，一審法院予以確認；
以上確認原告戴亮損失共計201193元。
一審法院認為：原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示合法有效。發(fā)生保險事故時，車輛處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形，被告中財保黃驊港支公司應在冀Ｊ×××××號車所投車損險，交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告戴亮損失。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司賠付原告戴亮損失201193元。以上給付內(nèi)容限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，戶名：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2159元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司承擔（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作為社會中介機構依據(jù)一審法院委托對冀Ｊ×××××車輛以及京Ｎ×××××車輛損失進行評估，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細列明了事故車輛的部件名稱、單價、估損金額及機動車勘驗照片等。上訴人雖對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定結論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴重違法，亦未申請鑒定人員出庭作證。故在無其他證據(jù)足以推翻該鑒定評估結論的情況下，應將該鑒定結論作為認定案涉車輛損失的依據(jù)，一審法院采納滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司所作的公估報告書并無不當。
上訴人主張被上訴人未能提供修車發(fā)票和維修清單，僅憑被上訴人現(xiàn)有證據(jù)不能支持其主張。根據(jù)保險法的規(guī)定和保險條款的約定，保險人賠償保險金的條件之一是被保險人的財產(chǎn)因保險事故的發(fā)生遭受損失，即只要保險事故給被保險人造成了實際損失，保險人就負有按照損失大小賠償保險金的責任。本案中，被保險車輛的損失已經(jīng)通過評估確定，不管修理與否，該車已遭受損失是一種客觀存在的事實，修理僅僅是恢復受損車輛價值或使用價值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補救措施，即必須有車輛受損的事實存在才會有對之進行修理的必要，受損是修理的前提條件，而不是由修理產(chǎn)生車輛的損失，因此修理與否并不是決定保險人是否賠償?shù)臈l件，保險人賠償?shù)氖潜槐ｋU標的實際遭受的損失，對上訴人的該主張不予采納。
關于鑒定費的承擔問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，一審法院委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對案涉車輛損失進行評估，明顯屬于為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要、合理費用，上訴人作為保險人依法應該承擔。
關于上訴人所主張的施救費數(shù)額過高問題。本院認為，因被上訴人實際支付了2400元施救費用，并提交了正規(guī)發(fā)票予以證實，上訴人雖不認可，但未提供相反證據(jù)予以推翻，故原審認定冀Ｊ×××××車施救數(shù)額并無不當。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 蔡一璘