上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司（以下簡稱中財保黃驊港支公司）。住所地：河北省滄州渤海新區(qū)金海商業(yè)樓（金利達(dá)大廈）*棟***層*號。
負(fù)責(zé)人：趙國棟，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王雷，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：戴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。

上訴人中財保黃驊港支公司因與被上訴人戴某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初5333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中財保黃驊港支公司上訴請求：一、依法撤銷2017冀0983民初5333號民事判決書，并依法改判我司多承擔(dān)的50000元;二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一、我司對冀Ｊ×××××車輛以及京Ｎ×××××車輛的鑒定報告不予認(rèn)可。該鑒定報告鑒定的數(shù)額過高，殘值扣除過低，并且有些部件沒有更換的必要，被上訴人一方也沒有提供維修發(fā)票以及維修清單來佐證車輛的實際損失，一審法院將鑒定報告作為定案的依據(jù)顯然不當(dāng)。二、鑒定費不屬于保險責(zé)任，我司不予承擔(dān)。三、被上訴人主張在交通事故發(fā)生后，冀Ｊ×××××車輛因救援產(chǎn)生的施救費用為2400元，按照事故發(fā)生時當(dāng)?shù)厥┚荣M標(biāo)準(zhǔn)，其數(shù)額明顯過高。且施救費發(fā)票日期與事故日期明顯不符，故我司認(rèn)為該項費用不應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，此行為侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請二審法院查明事實，支持上訴人的上訴請求。
戴某答辯稱，車損鑒定報告由一審法院委托，鑒定結(jié)果與被上訴人損失基本相吻合，應(yīng)以鑒定報告為依據(jù)。鑒定費按照保險法第64條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。施救費是必然發(fā)生的，沒有超過施救標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
戴某向一審法院起訴請求：1、原告確認(rèn)請求損失201193元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年06月24日00時15分，戴亮駕駛冀Ｊ×××××號小轎車沿建設(shè)大街由北向南行駛至與學(xué)院路交口處，與沿學(xué)院路由西向東牟富強(qiáng)駕駛的京Ｎ×××××號小客車相撞，造成戴亮受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)黃驊市交警大隊處理作出黃公交認(rèn)字［2017］第051號認(rèn)定書認(rèn)定：戴亮負(fù)事故全部責(zé)任，牟富強(qiáng)無責(zé)任。戴亮駕駛的冀Ｊ×××××號車，車主為原告戴某，該車在被告中財保黃驊港支公司投有機(jī)動車損失險，限額136116.8元，投有交強(qiáng)險一份及商業(yè)三者險限額30萬元并投有不計免賠，保險期間均為2016年11月2日至2017年11月1日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查，牟富強(qiáng)駕駛的京Ｎ×××××號車登記車主為北京千駟馭電氣有限公司，于2017年4月10日北京千駟馭電氣有限公司將車賣給牟富強(qiáng)，但未進(jìn)行車輛過戶。交通事故發(fā)生后，原告賠付給京Ｎ×××××號車主牟富強(qiáng)車輛損失77680元。
綜合原、被告雙方的訴、辯意見及庭審意見，一審法院確認(rèn)原告戴某此次事故造成的損失：
1、關(guān)于冀Ｊ×××××車損，原告提交由交警部門委托的價格損失鑒定結(jié)論書，被告不予認(rèn)可，屬單方委托，保險公司并未參與，而且鑒定的數(shù)額過高。在法庭指定的期限內(nèi)，被告提交重新鑒定申請并預(yù)交鑒定費，由法院委托重新對冀Ｊ×××××車損進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為126424元，一審法院予以確認(rèn)；
2、冀Ｊ×××××號車鑒定費6000元，原告提交票據(jù)，屬于單方委托，一審法院不予支持；
3、對于京Ｎ×××××車損，原告提交維修清單（包括維修的項目及價格、工時費），被告認(rèn)為沒有現(xiàn)場照片，其損失保險公司不予認(rèn)可，保留鑒定的權(quán)利。在法庭指定的期限內(nèi)，被告提交鑒定申請書并預(yù)交鑒定費，由法院委托對京Ｎ×××××車損進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果為72369元，一審法院予以確認(rèn)；
4、拖車費2400元，原告提交票據(jù)一張，一審法院予以確認(rèn)；
以上確認(rèn)原告戴亮損失共計201193元。
一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示合法有效。發(fā)生保險事故時，車輛處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形，被告中財保黃驊港支公司應(yīng)在冀Ｊ×××××號車所投車損險，交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告戴亮損失。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司賠付原告戴亮損失201193元。以上給付內(nèi)容限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，戶名：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取2159元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司作為社會中介機(jī)構(gòu)依據(jù)一審法院委托對冀Ｊ×××××車輛以及京Ｎ×××××車輛損失進(jìn)行評估，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細(xì)列明了事故車輛的部件名稱、單價、估損金額及機(jī)動車勘驗照片等。上訴人雖對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴(yán)重違法，亦未申請鑒定人員出庭作證。故在無其他證據(jù)足以推翻該鑒定評估結(jié)論的情況下，應(yīng)將該鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案涉車輛損失的依據(jù)，一審法院采納滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司所作的公估報告書并無不當(dāng)。
上訴人主張被上訴人未能提供修車發(fā)票和維修清單，僅憑被上訴人現(xiàn)有證據(jù)不能支持其主張。根據(jù)保險法的規(guī)定和保險條款的約定，保險人賠償保險金的條件之一是被保險人的財產(chǎn)因保險事故的發(fā)生遭受損失，即只要保險事故給被保險人造成了實際損失，保險人就負(fù)有按照損失大小賠償保險金的責(zé)任。本案中，被保險車輛的損失已經(jīng)通過評估確定，不管修理與否，該車已遭受損失是一種客觀存在的事實，修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價值或使用價值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補(bǔ)救措施，即必須有車輛受損的事實存在才會有對之進(jìn)行修理的必要，受損是修理的前提條件，而不是由修理產(chǎn)生車輛的損失，因此修理與否并不是決定保險人是否賠償?shù)臈l件，保險人賠償?shù)氖潜槐ｋU標(biāo)的實際遭受的損失，對上訴人的該主張不予采納。
關(guān)于鑒定費的承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，一審法院委托滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司對案涉車輛損失進(jìn)行評估，明顯屬于為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費用，上訴人作為保險人依法應(yīng)該承擔(dān)。
關(guān)于上訴人所主張的施救費數(shù)額過高問題。本院認(rèn)為，因被上訴人實際支付了2400元施救費用，并提交了正規(guī)發(fā)票予以證實，上訴人雖不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以推翻，故原審認(rèn)定冀Ｊ×××××車施救數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊港支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 蔡一璘