上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務部，住所地：滄州市南大港管理區(qū)。負責人：張玉坡，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡曉光，河北遠曌律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：葫蘆島市華福眾和運輸有限公司，住所地：葫蘆島市連山區(qū)化工街三區(qū)。法定代表人：徐復元，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳振揚，該公司員工。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司，住所地：遼寧省葫蘆島市龍灣大街236號。負責人：李宏印，總經(jīng)理。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務部上訴請求：一、請求撤銷原審判決并依法改判上訴人少支付70000元；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、對于被上訴人主張的車輛損失不應完全支持。河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告書，不具有真實性和客觀性，鑒定數(shù)額與車輛的實際損失相差懸殊；該鑒定中所有項目均為更換，不符合車輛維修的行業(yè)準則，且被上訴人未提供維修發(fā)票和維修清單，不能證實實際損失；該公估報告書，對于殘值的認定無任何行業(yè)標準和依據(jù)，也沒有對應的計算方法，只是想當然的籠統(tǒng)地認定殘值數(shù)額，所以該公估報告加重了上訴人的賠償責任，顯失公平；二、被上訴人的施救費不符合施救標準，與實際情況不符，公估費屬于擴大損失，不應當支持。被上訴人主張的在陜西境內發(fā)生的施救費，嚴重超出了陜西省公布的施救費收費標準，不能把自愿承擔的部分強加給上訴人。該施救費系代開發(fā)票，不能證實與施救單位發(fā)生施救關系，也不能客觀地證實花費施救費的數(shù)額；三、鑒定費不屬于保險賠償范圍。事故發(fā)生后，被上訴人對車輛損失不與上訴人進行協(xié)商，直接起訴到法院，并委托法院對車輛進行鑒定，屬于損失的擴大。依據(jù)保險合同的約定，其鑒定費也不屬于保險賠償范圍。葫蘆島市華福眾和運輸有限公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判，駁回上訴人的上訴請求。理由：1、公估報告書系人民法院委托有鑒定資質的鑒定機構出具的鑒定報告，符合法定程序，其內容客觀真實合理；2、事故發(fā)生地為陜西省，而被上訴人住所地未在陜西省，因此從施救距離，施救費發(fā)生數(shù)額屬于合理范圍；3、鑒定費系被上訴人為查明交通事故所造成的具體損失而支出的合理必要的費用，應當認定為因交通事故所造成的直接財產(chǎn)損失，另外，訴訟方式是被上訴人維護自身合法權益所采取的必要手段而非補充手段，因此，上訴人主張被上訴人未與其進行協(xié)商直接提起訴訟造成損失擴大不具有事實依據(jù)，不合理。葫蘆島市華福眾和運輸有限公司向一審法院起訴請求：請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失76000元及車輛損失153929元，共計229929元。一審法院認定事實：2017年5月1日，李雪東駕駛原告所有的遼Ｐ×××××/冀Ｊ×××××號車行駛至青銀高速，因下雨路滑，操作不當，致使車輛撞于中央護攔后側翻，造成車輛損壞及路損的道路交通事故。經(jīng)交警部門處理認定，李雪東負事故的全部責任。遼Ｐ×××××車在被告人財保葫蘆島分公司投保交強險。在人財保南大港營銷服務部投保商業(yè)險單號為PDAA20161309000070827，其中車損險，保險金額328000元、第三者責任險，保險金額2000000元，且不計免陪，并特別約定，本車車主為華福公司；本保險第一受益人為運達物流公司。上述交強險和商業(yè)險保險期間均為2016年5月11日至2017年5月10日。原告提交其道路運輸經(jīng)營許可證、遼Ｐ×××××車道路運輸證，證明其具有道路營運資質及遼Ｐ×××××車合法營運。并提交遼Ｐ×××××車行駛證及李雪東駕駛證均在有效期內。運達公司于2017年6月29日出具《保險權益放棄聲明》內容為：茲有華福公司為遼Ｐ×××××號重型半掛牽引車，在人財保南大港營銷服務部投保的保險單號為PDAA20161309000070827的商業(yè)險，我公司為第一受益人。現(xiàn)我公司放棄第一受益人身份，該保險權歸華福公司所有。被告人財保南大港營銷服務部、人財保葫蘆島分公司對此《保險權益放棄聲明》未提出異議。原告的經(jīng)濟損失如下：1、施救費23960元（證據(jù)發(fā)票一張）。2、路產(chǎn)損失52040元（證據(jù)賠償收據(jù)一張，路產(chǎn)損壞清單一張，公路賠償通知書一張）。3、車損153929元（公估報告）。4、公估費7700元（公估費發(fā)票一張）。上述共計237629元。一審法院認為，原告所有的遼Ｐ×××××號車在被告人財保葫蘆島分公司投保交強險，在人財保南大港營銷服務部投保商業(yè)險。保險期間內，李雪東駕駛該車發(fā)生道路交通事故，經(jīng)交警部門認定李雪東負事故的全部責任。原告提交證據(jù)證實因該交通事故所受損失237629元，一審法院予以確認。上述損失首先由被告人財保葫蘆島分公司在遼Ｐ×××××號車投保交強險財產(chǎn)損失項下賠付2000元，剩余損失235629元，由被告人財保南大港營銷服務部，在遼Ｐ×××××號車投保商業(yè)險車損險項下及第三者責任險項下在保險限額內賠付。由于遼Ｐ×××××號車在被告人財保南大港營銷服務部所投的商業(yè)險保單中，約定的第一受益人運達物流公司聲明放棄第一受益人身份，該保險權歸華福公司所有。被告對此均未提出異議。因此，被告人財保南大港營銷服務部對原告直接承擔保險責任，給付原告賠償款235629元。鑒定費是為查清案件事實，必須支付的費用，故對被告人財保南大港營銷服務部不承擔鑒定費的主張，一審法院不予支持。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司，在遼Ｐ×××××號車投保交強險財產(chǎn)損失項下賠付原告2000元。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務部，在遼Ｐ×××××號車投保商業(yè)險車損險項下及第三者責任險項下在保險限額內共計賠付原告235629元。以上有給付內容的限判決生效后十日內履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務部因與被上訴人葫蘆島市華福眾和運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初3879號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定。一審期間黃驊市人民法院委托河北正鴻保險公估有限公司對遼Ｐ×××××集瑞聯(lián)合牌的車輛損失進行公估鑒定。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務部未提供證據(jù)證明該鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據(jù)不足、經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形或鑒定結論存在其它缺陷的事實。故一審法院按照公估報告認定車輛損失并無不當，本院予以支持。一審期間葫蘆島市華福眾和運輸有限公司提交的證據(jù)能夠證明施救費用。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務部主張施救費收費標準過高，但其未舉證證明施救費有不合理、不必要之處。故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務部關于施救費系代開發(fā)票，不能證實與施救單位發(fā)生施救關系，施救費收費標準過高的主張，本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。黃驊市人民法院委托河北正鴻保險公估有限公司對遼Ｐ×××××集瑞聯(lián)合牌的車輛損失進行公估鑒定所產(chǎn)生的鑒定費用屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用。因此該鑒定費用應當由保險人承擔。上訴人主張不承擔鑒定費，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務部的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務部負擔。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　高　娜
審判員　　郭亞寧

書記員：馬君