上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部。住所地：滄州市南大港管理區(qū)工業(yè)園區(qū)26號。
法定代表人：張玉坡，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、馬玉達(dá)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：宗方超，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部（以下簡稱人財保黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部）因與被上訴人劉某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部上訴請求：1.依法改判上訴人少承擔(dān)97025元；2.—二審受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.被上訴人劉某某為農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。2.上訴人對被上訴人進(jìn)行的賠償屬于交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償，具有人身性質(zhì)，上訴人僅負(fù)有商業(yè)險按責(zé)賠付的義務(wù)，故上訴人不具有“全額賠償后向侵權(quán)方追償”的權(quán)利和義務(wù)；并且，一審中并未對被上訴人是否已向侵權(quán)方即陶衛(wèi)杰和冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××車輛所有人、所屬公司和其投保的保險公司主張賠償、是否獲得了冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××車輛一方的部分或全部賠償，是否放棄向冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××車輛一方主張權(quán)利等事實(shí)進(jìn)行審理。3.保險合同第三十九條第二款第三項(xiàng)約定“被保險機(jī)動車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%”，該條款是責(zé)任保險條款的主要內(nèi)容，而不是責(zé)任免除條款，無需盡提示與明確說明義務(wù)，并對此予以舉證。上訴人對被上訴人損失僅應(yīng)承擔(dān)扣除交強(qiáng)險部分后不超過30%的賠償責(zé)任。
二審查明：冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號重型貨車的車主為滄州市南大港管理區(qū)泰星運(yùn)輸有限公司，劉某某為泰星運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)。劉某某及其家人自2016年3月18日開始在黃驊市安居社區(qū)康安6號樓租住，劉某某之子在黃驊市××路小學(xué)就讀。上訴人與滄州市南大港管理區(qū)泰星運(yùn)輸有限公司簽訂的機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第三十八、三十九條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償；保險人依據(jù)被保險機(jī)動車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！槐ｋU機(jī)動車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。
發(fā)生事故后，劉某某未向事故對方陶衛(wèi)杰及其所駕駛車輛的所有權(quán)人和其投保的保險公司主張權(quán)利，亦未放棄向陶衛(wèi)杰、所駕駛車輛的所有權(quán)人及其投保的保險公司主張權(quán)利。
二審查明其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯理由，本案的爭議焦點(diǎn)為：１.被上訴人的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.在扣除交強(qiáng)險賠償限額后上訴人應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的責(zé)任還是承擔(dān)全部責(zé)任。
關(guān)于被上訴人的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作會議紀(jì)要》第8條規(guī)定：殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定應(yīng)適用的標(biāo)準(zhǔn)。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或死亡賠償金的，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一并計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，雖然劉某某的戶籍所在地在農(nóng)村，但根據(jù)被上訴人劉某某提交的房屋租賃合同、交納燃?xì)赓M(fèi)收據(jù)以及子女就學(xué)證明等，能認(rèn)定劉某某的經(jīng)常居住地與收入來源地均在黃驊市縣城，故劉某某的傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于在扣除交強(qiáng)險賠償限額后上訴人人財保黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的責(zé)任，還是承擔(dān)全部責(zé)任問題。當(dāng)事人造成損害后，可以選擇合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任等方式向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，即當(dāng)事人具有以何種案由主張權(quán)利和向誰主張權(quán)利的選擇權(quán)。本案中，劉某某選擇以保險合同為由向雇主投保的保險公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。被上訴人作為車上人員，在對事故發(fā)生沒有任何過錯的情況下，作為車主的滄州市南大港管理區(qū)泰星運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)對其雇員造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任。由于滄州市南大港管理區(qū)泰星運(yùn)輸有限公司為分散風(fēng)險，為乘車人員投保了車上人員責(zé)任險，故應(yīng)當(dāng)由承保車上人員責(zé)任險的上訴人按保險合同約定承擔(dān)全部賠償責(zé)任；由于本案案由是保險合同糾紛，而非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。因事故相對方陶偉杰等人不是本案保險合同糾紛當(dāng)事人，上訴人人財保黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部主張應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的責(zé)任理據(jù)不足；且責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，故車上人員責(zé)任險屬于財產(chǎn)保險范疇，上訴人人財保黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部在賠償被上訴人劉某某損失后，依法享有向事故對方陶衛(wèi)杰及其所駕駛車輛的所有權(quán)人和其投保的保險公司代位求償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 郭淑仙
審判員 張梅
審判員 陳素培

書記員： 張雅君