上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部。住所地：滄州市南大港管理區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130932782578885Y。
負(fù)責(zé)人：張玉坡，經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓乾乾，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。。
委托訴訟代理人：張高瑋，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部與被上訴人劉某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初2100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托訴訟代理人韓乾乾，被上訴人委托訴訟代理人張高瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部上訴請求：一、撤銷黃驊市人民法院作出的（2017）冀0983民初第2100號民事判決書，依法改判我司少承擔(dān)36920元；二、一二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人不具有本案的原告訴訟主體資格。事故車輛在我司投保時特別約定本保險的第一受益人為滄州市南大港管理區(qū)運達(dá)物流有限公司，在被保險車輛發(fā)生事故時沒有獲得保險受益人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓，被上訴人不具有向上訴人主張被保險車輛保險金的合法資格。二、本案原審車損鑒定評估數(shù)額過高。事故發(fā)生時，涉案車輛己經(jīng)過長時間的使用，原審鑒定車損數(shù)額己經(jīng)高于事故發(fā)生時本車的實際價值，鑒定數(shù)額過高，且殘值定價過低，維修工時費過高，超過實際收費標(biāo)準(zhǔn)。三、鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。在保單條款中，雙方約定鑒定費屬于上訴人保險責(zé)任的除外責(zé)任，且根據(jù)意思自治的民事原則，雙方當(dāng)事人的約定效力可排除法律的非效力性規(guī)定，即鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍的約定是合法有效的，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)該筆費用。

本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。1、被上訴人作為涉案車輛的實際所有人，對保險標(biāo)的具有保險利益，系適格訴訟主體。上訴人主張保險合同約定第一受益人為滄州市南大港管理區(qū)運達(dá)物流有限公司，但根據(jù)保險法的規(guī)定受益人的概念僅存在于人身保險合同，本案系財產(chǎn)保險合同，本案在財產(chǎn)保險合同中約定受益人沒有法律依據(jù)，上訴人以此主張被上訴人不具備本案訴訟主體資格于法無據(jù)，本院不予支持。2、本案中鑒定報告是原審法院委托由具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，該鑒定結(jié)論程序合法，結(jié)論客觀真實，上訴人提交的證據(jù)不足以推翻該鑒定結(jié)論，對于車損鑒定數(shù)額本院予以確認(rèn)。3、鑒定費是為確定保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費723元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司南大港營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：張曄