上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，住所地黃驊市渤海路市政府西側(cè)。負責(zé)人：辛海鵬，該公司經(jīng)理。委托代理人王天軍、王曉桐，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：齊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。委托代理人孟慶杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，海興縣義信商貿(mào)有限公司經(jīng)理。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司的上訴請求：1、依法撤銷一審判決中判決我方承擔(dān)賠償?shù)牟缓侠聿糠?146.59元，一、二審受理費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、上訴人對被上訴人損失不負賠償責(zé)任。2、上訴人沒有對保險合同第四條“盡到明確說明義務(wù)”進行舉證的責(zé)任。3、上訴人對被上訴人進行的賠償屬于交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償，含有人身性質(zhì)，上訴人僅負有商業(yè)險按責(zé)賠付的義務(wù)，不具有“全額賠償后向侵權(quán)方追償”的權(quán)利和義務(wù)。4、上訴人不應(yīng)依照《保險法》司法解釋二第十九條承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人辯稱，我們投保，就是為了避免發(fā)生事故，如果發(fā)生事故，我們在道路上沒有責(zé)任，保險公司以此為由不承擔(dān)責(zé)任，違背了法律規(guī)定。齊某某向一審法院起訴請求：1、依法判決被告給付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等共計7833.27元：2、訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2016年9月13日3時40分，齊某某、賈玲玉、劉峰青、徐衛(wèi)華乘坐尹樹槐駕駛的冀Ｊ×××××號輕型封閉貨車在北京市通州區(qū)京津高速進京方向17公里800米處，由東向西行駛，張志強駕駛京Ｑ×××××號小型普通貨車同方向由后駛來，小型普通客車前部追撞輕型封閉貨車尾部，造成兩車損壞，尹樹槐、齊某某、賈玲玉、劉峰青、徐衛(wèi)華受傷。事故發(fā)生后，齊某某被立即送往首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京潞河醫(yī)院檢查，檢查后于同日轉(zhuǎn)至海興縣醫(yī)院住院治療，被診斷為：前額血腫、頸部軟組織挫傷、頸椎間盤突出，于2017年9月23日出院，住院9天。2016年11月1日北京市公安局公安交通管理局通州交警支隊作出京公交（通）認字2016第1101122201600295號事故認定書，認定張志強負事故的全部責(zé)任，尹樹槐無責(zé)任；冀Ｊ×××××號車的實際所有人為海興縣泊信商貿(mào)有限公司，該車在被告處投保車上人員責(zé)任險，其中（司機）保額為100000元/座X1座，（乘客）保險額為100000元/座X5座，保險期間為：2015年11月5日起至2016年11月4日止；齊某某住院期間由其婆母劉桂華護理，劉桂華、齊某某均系農(nóng)民。以上事實由原被告陳述、保險單、交通事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明、用藥明細、戶口本、交通費票據(jù)等予以證實。根據(jù)庭審查明的事實，依法確認原告的合法損失為：1、醫(yī)療費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以下（簡稱解釋）第十九條之規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、檢查費票據(jù)并結(jié)合病歷及診斷證明等證據(jù)，確認原告已支付醫(yī)療費3147.59元。2、住院伙食補助費，依據(jù)《解釋》第二十三條之規(guī)定及病歷記載的住院天數(shù)，按照滄州市市級機關(guān)差旅費管理辦法確定為50元/天計算，原告住院伙食補助費為50元/天×9天=450元。3、誤工費，依據(jù)《解釋》第二十條之規(guī)定，原告誤工期限可在本案暫按住院9天計，按照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準21987元計算，誤工費為21987元÷365天×9天=542元。4、護理費，依據(jù)《解釋》第二十一條之規(guī)定，護理人劉桂華為農(nóng)民，護理期限可暫按住院9天計，護理標準按照上一年度全省職工年平均工資56987元計算，為56987元÷365天×9＝1405元。5、交通費，依據(jù)《解釋》第二十二條之規(guī)定，結(jié)合原告實際情況及提供交通費票據(jù)情況，確定原告所產(chǎn)生的交通費為602元。以上合計為6146.59元。一審法院認為，海興縣泊信商貿(mào)有限公司與被告所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示,且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定,該合同成立且合法有效，雙方應(yīng)當按照保險合同的約定履行義務(wù)，該事故發(fā)生在保險期間，原告作為冀Ｊ×××××號車的乘車人，享有向被告請求支付保險金的權(quán)利；被告抗辯“依保險條款應(yīng)由對方機動車交強險賠償?shù)膿p失和費用，車上人員責(zé)任險不予賠償”，該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，被告不能證明已經(jīng)向投保人盡到明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，故被告的上述抗辯不予支持。再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，據(jù)此，本案中原告直接請求被告承擔(dān)賠付責(zé)任并無不當；關(guān)于被告主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，因無事實和法律依據(jù)，予以駁回；此事故造成尹樹槐、齊某某、賈玲玉、劉峰青、徐衛(wèi)華受傷，劉峰青、徐衛(wèi)華因傷情較輕不再主張權(quán)利，尹樹槐、賈玲玉已向法院起訴，案由為保險合同，經(jīng)核實，尹樹槐、賈玲玉和齊某某起訴時所主張的損失總額在車上人員責(zé)任險所承保的保險限額之內(nèi)，故對尹樹槐、賈玲玉的起訴在本案不再予以理涉。故一審法院遂判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告齊某某6146.59元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)。本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。本院認為，海興縣泊信商貿(mào)有限公司與上訴人所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示,且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定,該合同成立且合法有效，雙方應(yīng)當按照保險合同的約定履行義務(wù)，該事故發(fā)生在保險期間，被上訴人作為冀Ｊ×××××號車的乘車人，依據(jù)保險合同的約定享有向上訴人請求支付保險金的權(quán)利。同時，上訴人主張“依保險條款應(yīng)由對方機動車交強險賠償?shù)膿p失和費用，車上人員責(zé)任險不予賠償”，該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，上訴人沒有證據(jù)已經(jīng)向投保人盡到明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，并且，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司因與被上訴人齊某某保險合同糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2017）冀0924民初1123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　趙文甲

書記員：蘇志越