上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司，地址：河北省黃驊市市政府西。
負(fù)責(zé)人：辛海鵬，總經(jīng)理。
委托代理人：張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市
委托代理人：李德輝，黃驊市渤海法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱中財(cái)保黃驊支公司）因與被上訴人陳某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初4507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中財(cái)保黃驊支公司上訴請求：1、依法改判上訴人少承擔(dān)50000元；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定的車損數(shù)額過高。對于一審中提交的車損評估報(bào)告上訴人不予認(rèn)可，該評估報(bào)告鑒定車損數(shù)額過高，殘值過低，工時(shí)費(fèi)過高，車損數(shù)額的認(rèn)定還應(yīng)當(dāng)結(jié)合車輛的實(shí)際維修情況。二、施救費(fèi)過高，超過河北省施救服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，也未提交施救明細(xì)，證明其為合理必要性，因此不予認(rèn)可。
陳某某辯稱，1、原審依據(jù)的車損鑒定系一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法。一審中上訴人不予認(rèn)可該鑒定結(jié)果，但沒有提交相反證據(jù)予以證實(shí)，也未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定人員出庭申請，所以對車損的鑒定價(jià)格應(yīng)予確認(rèn)。2、鑒定費(fèi)及施救費(fèi)系被上訴人因本次交通事故損失所支付的必要合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)。
陳某某向一審法院起訴請求：：一、依法判令被告賠付原告車輛損失等費(fèi)用共計(jì)133665元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告陳某某所有的車輛冀Ｊ×××××的重型半掛牽引車在被告中財(cái)保黃驊支公司投有賠償限額為188000元的車輛損失險(xiǎn)一份，并投有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2016年5月9日至2017年5月8日。2016年7月10日00時(shí)15分，原告陳某某駕駛車牌號為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××的東風(fēng)半掛貨車，沿張涿高速行駛至張家口××××處，與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藝鴦亳{駛的車牌號為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××的福田半掛貨車（車損輕微，不要求賠償）尾部碰撞，造成車輛一定程度損壞，一定路產(chǎn)損失，無人員傷亡的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)涿鹿大隊(duì)處理并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任。上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。雙方對該事故的發(fā)生及事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，對本次事故為保險(xiǎn)責(zé)任事故被告無異議。
結(jié)合原告提交證據(jù)以及庭審雙方意見，確認(rèn)原告損失為：
車損104885元（依據(jù)鑒定報(bào)告確認(rèn)）；
施救費(fèi)23480元（依據(jù)施救費(fèi)票據(jù)確認(rèn)）；
鑒定費(fèi)5300元（依據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)確認(rèn)）。
以上共計(jì)133665元。
一審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，一審法院予以確認(rèn)。本案所涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，被告無異議，一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告中財(cái)保黃驊支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。關(guān)于被告中財(cái)保黃驊支公司主張應(yīng)先扣除三者車交強(qiáng)險(xiǎn)部分再按照事故責(zé)任比例賠償原告損失，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，保險(xiǎn)法實(shí)行的是保險(xiǎn)人先行賠付的原則，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，無論被保險(xiǎn)車輛是否有責(zé)，保險(xiǎn)人均應(yīng)該依法先行對投保人或受益人支付賠償金，在法律有明確規(guī)定情況下保險(xiǎn)人可代位追償。因此對被告主張，一審法院不予采信；關(guān)于鑒定意見書，其系一審法院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做，程序合法，被告雖不認(rèn)可其鑒定結(jié)果，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)其主張，亦未在規(guī)定時(shí)間提交鑒定人員出庭申請，故對于鑒定意見書，一審法院予以確認(rèn)；關(guān)于鑒定費(fèi)及施救費(fèi)，系確定原告因本次交通事故損失所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜合上述事實(shí)，原告各項(xiàng)損失共計(jì)133665元，由被告中財(cái)保黃驊支公司在冀Ｊ×××××車所投車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠付原告陳某某保險(xiǎn)金共計(jì)133665元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在賠付原告陳某某各項(xiàng)損失后，享有向其他責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。上述賠償款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1487元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司作為社會(huì)中介機(jī)構(gòu)依據(jù)一審法院委托對事故車輛損失進(jìn)行評估，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細(xì)列明了該事故車輛的部件名稱、數(shù)量、估損金額及機(jī)動(dòng)車賠案照片等。中財(cái)保黃驊支公司雖對該鑒定意見有異議，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或鑒定程序嚴(yán)重違法，且其也未申請重新鑒定，故在無其他證據(jù)足以推翻該鑒定評估結(jié)論的情況下，應(yīng)將該鑒定結(jié)論作為認(rèn)定案涉車輛損失的依據(jù)，一審法院采信平安舊機(jī)動(dòng)車評估鑒定公司所作的鑒定評估報(bào)告書并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人所主張的施救費(fèi)數(shù)額過高問題。本院認(rèn)為，因被上訴人實(shí)際支付了23480元施救費(fèi)用，并提交了正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，上訴人雖不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以推翻。故原審認(rèn)定陳某某施救數(shù)額并無不當(dāng)。
綜上所述，中財(cái)保黃驊支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　穆慶偉 代理審判員　　代　玉 代理審判員　　溫麗梅

書記員：徐菲菲