上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司，住所地：河北省黃驊市渤海路市政府西側(cè)。
負(fù)責(zé)人：辛海鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡中和，男，1955年1月11日出生，漢族，高中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：朱福生，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司因與被上訴人胡中和保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5271號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判我司少承擔(dān)50000元；2、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：對(duì)于一審法院認(rèn)定的車輛損失不予認(rèn)可。首先，被上訴人胡中和所有車輛冀Ｊ×××××號(hào)車輛在我司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)860000及不計(jì)免賠。投保時(shí)約定的新車購置價(jià)為860000元，車輛初次登記的日期為2012年10月16日，至事故發(fā)生已使用47個(gè)月，根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同第十條第二款規(guī)定，車輛的月折舊率為0.6%，故事故發(fā)生之日即2016年9月1日，被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為617480元（860000元-860000元*47*0.6%），胡中和主張的車損為783400元，已超過事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值及事故發(fā)生后的車輛殘值進(jìn)行鑒定，而非車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定，一審中的車損評(píng)估報(bào)告不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采納。其次，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)是對(duì)被保險(xiǎn)車輛因事故造成的實(shí)際損失進(jìn)行賠付，而非車輛的維修價(jià)值進(jìn)行賠付，涉案車輛已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢的情況，按維修價(jià)值主張車損顯然擴(kuò)大了上訴人的損失。綜上，請(qǐng)求二審法院依法維護(hù)上訴人的上訴請(qǐng)求。
胡中和辯稱，上訴人應(yīng)按一審判決賠付我方825600元，車損報(bào)告是法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，客觀真實(shí)合法有效，應(yīng)作為證據(jù)采納。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)都應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
胡中和向一審法院起訴請(qǐng)求：原告系冀Ｊ×××××號(hào)車所有人，該車在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，限額860000元。2016年9月1日，胡福鑫駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車沿黃驊港軍鹽路由東向西行駛至黃驊港軍鹽路三瑞化工廠西側(cè)時(shí)，因操作不當(dāng)，將車開入路邊水溝，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，胡福鑫負(fù)事故的全部責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，原告因本次事故造成的損失應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠付原告車損等暫計(jì)10000元，具體數(shù)額待車損鑒定后再確定，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。原告胡中和補(bǔ)充內(nèi)容為：經(jīng)司法鑒定，原告車損為783400元，訴訟請(qǐng)求數(shù)額確定為825600元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系冀Ｊ×××××號(hào)車所有人，原告與胡福鑫系父子關(guān)系。2016年4月29日，原告在被告處為冀Ｊ×××××號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，限額860000元。保險(xiǎn)合同有效期自2016年4月30日零時(shí)起至2017年4月29日24時(shí)止。保險(xiǎn)合同簽訂后，原告按合同約定向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2016年9月1日，胡福鑫駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車沿黃驊港軍鹽路由東向西行駛至黃驊港軍鹽路三瑞化工廠西側(cè)時(shí)，因操作不當(dāng)，將車開入路邊水溝，造成車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，于2016年9月7日作出冀公交認(rèn)字〔2016〕第50060號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡福鑫負(fù)事故的全部責(zé)任。發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，胡福鑫的駕駛證及冀Ｊ×××××號(hào)車行駛證均合法有效。
對(duì)上述事實(shí)，原、被告雙方均予以認(rèn)可。除上述事實(shí)外，原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，提供如下證據(jù)：1.公估報(bào)告，經(jīng)黃驊市人民法院委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，原告車損為783400元；2.公估費(fèi)票據(jù)，證明原告支付公估費(fèi)40000元；3.拖吊費(fèi)票據(jù)，證明原告支付拖吊費(fèi)2200元。對(duì)原告提交的上述證據(jù)及主張，被告質(zhì)證意見為：1.原、被告雙方約定的原告新車購置價(jià)為860000元，而公估報(bào)告中認(rèn)定原告車輛新車購置價(jià)為1300000元。據(jù)此，該公估報(bào)告對(duì)原告車輛損失鑒定數(shù)額過高，扣除殘值過低，要求對(duì)原告車損重新鑒定或要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢；2.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍；3.原告主張的拖吊費(fèi)數(shù)額過高。另查明：原告當(dāng)庭提交的公估報(bào)告，是一審法院在原、被告雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)不一致的情況下，依法在具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中隨機(jī)篩選確定的鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告書，鑒定程序合法，因被告未提供該公估報(bào)告鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的充分證據(jù)予以證實(shí)，被告要求對(duì)原告車損重新鑒定的申請(qǐng)，一審法院不予準(zhǔn)許，并已當(dāng)庭釋明。又查明：被告雖然要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但經(jīng)一審法院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，未在一審法院指定期限內(nèi)提交書面申請(qǐng)書，亦未按期預(yù)交鑒定人員出庭費(fèi)。上述事實(shí)，由原告提供的上述證據(jù)及原、被告雙方當(dāng)庭陳述在案佐證。
一審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的冀Ｊ×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，一審法院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)合同簽訂后，原告按約定向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，已履行了自己的合同義務(wù)。滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字〔2016〕第50060號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以采信。發(fā)生交通事故時(shí)，冀Ｊ×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形，原告因本次事故造成的損失，應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。
一審法院確認(rèn)原告的損失為：1.原告當(dāng)庭提供的公估報(bào)告，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)。被告雖然要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，但經(jīng)一審法院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，未在一審法院指定期限內(nèi)提交書面申請(qǐng)書，亦未按期預(yù)交鑒定人員出庭費(fèi)，應(yīng)視為被告放棄要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利，一審飛呀對(duì)該公估報(bào)告予以采信。據(jù)此，車損為783400元；2.原告主張的40000元公估費(fèi)，是原告為查明因本次事故造成車輛損失實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，一審法院予以確認(rèn)；3.原告主張的2200元拖吊費(fèi)，是原告為減少因本次事故損失實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，一審法院予以確認(rèn)。原告上述車損、公估費(fèi)、拖吊費(fèi)合計(jì)825600元，由被告在冀Ｊ×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。綜上，原告要求被告賠付保險(xiǎn)金825600元的訴求，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，該訴求一審法院予以支持，其他訴求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十條第一款、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告胡中和保險(xiǎn)825600元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6028元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)（限判決書生效之日交納）。
經(jīng)審理查明，涉案車輛投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為860000元，按鑒定機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告，發(fā)生事故時(shí)車輛實(shí)際價(jià)值為933400元，因事故造成車輛全損，其殘值經(jīng)評(píng)估為150000元。二審查明其他事實(shí)與一審法院查明相一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。第五十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利?！备鶕?jù)上述保險(xiǎn)法的規(guī)定，因涉案車輛全損，車輛實(shí)際價(jià)值為933400元，上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)金額860000元進(jìn)行全額賠償，但可按比例取得車輛殘值的部分價(jià)值138200元（計(jì)算方式860000元/933400元*150000元），故上訴人就車輛損失實(shí)際應(yīng)賠償被上訴人胡中和721800元（計(jì)算方式860000元-138200元）。上訴人保險(xiǎn)公司在上訴請(qǐng)求中主張改判其少承擔(dān)50000元，屬于其對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償被上訴人胡中和車損733400元、公估費(fèi)40000元、拖吊費(fèi)2200元，共計(jì)775600元。綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司的上訴理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5271號(hào)民事判決；
二、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠償被上訴人胡中和各項(xiàng)損失共計(jì)775600元；
三、駁回被上訴人胡中和的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6028元，由被上訴人胡中和負(fù)擔(dān)365元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)5663元；二審案件受理費(fèi)1050元，由被上訴人胡中和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：陳雅茹