上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，住所地黃驊市渤海路市政府西側(cè)。
法定代表人：辛海鵬，總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、李春靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住山東省樂陵市。
被上訴人（原審原告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住山東省樂陵市。
法定代理人：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住山東省樂陵市，系李某1祖父。
二被上訴人委托代理人：于錦良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市呂橋鎮(zhèn)河北村。
二被上訴人委托代理人：王金強，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司因與被上訴人李某1、李某2保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司上訴請求：撤銷原判，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、根據(jù)保險合同約定，第三者責(zé)任險的保險責(zé)任是對“被保險人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”，本案事故車輛是在空地停放等待修車時，不屬于使用車輛的情況。二、本案亦不屬于車損險的賠償范圍。三、假使上訴人應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任，那么對被上訴人的損失也不應(yīng)全額賠償。本案駕駛?cè)死钅?事故中明顯存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)對其自身損害承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，并依法改判。
被上訴人李某1、李某2辯稱，上訴人上訴理由不能成立，本案所涉保險合同在簽訂時上訴人僅向投保人及被保險人提供了主車保單一張和掛車保單一張，在這兩張保單正面約定了各種險種，而在保單背面有十項注意事項，除此之外上訴人未提供任何其他條款和免責(zé)事由的說明，而在保單中沒有本案中死者李剛不能作為第三者賠償?shù)募s定，沒有本案所涉事故拒賠的約定，也沒有出現(xiàn)事故后按責(zé)任比例賠償?shù)募s定，因此上訴人所稱的所謂條款在本案所涉保險合同中沒有產(chǎn)生合同效力，不適用于本案，更不能作為上訴人拒賠的理由。
李某1、李某2向一審法院起訴請求：請求判令被告賠付原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通住宿費、精神損害撫慰金等共計448453元；訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2009年11月24日15時30分許，黃驊市京驊寶通物流公司登記所有的一輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號油罐車在前往目的地拉源青途中，因車輛故障，行駛至北京市××××大件路橋梁廠西側(cè)時準(zhǔn)備進行維修，臨時停在閻村鎮(zhèn)橋梁廠西側(cè)大件路南側(cè)一個空地，找維修廠修車。在該車停車前，分別有魯Ｃ×××××/魯Ｃ×××××、蘇Ｅ×××××/蘇Ｅ×××××兩輛拉醋酸乙酯的油罐車到該空地停車休息。冀Ｊ×××××油罐車停車后，該車押運員李剛違章操作使用噴燈烘烤油罐車尾部閥門，油罐內(nèi)可燃氣體燃燒，罐體爆炸，當(dāng)場將李剛炸死。爆炸后罐體尾部被炸飛到停在該車后面的魯Ｃ×××××油罐車駕駛室上，將坐在副駕駛的曹元祥砸死，并引燃該車，該車司機賀光朋被燒傷。同時將蘇Ｅ×××××油罐車引燃，將該車司機曲春輝燒傷。死者李某3J43265/冀Ｊ×××××號車的實際車主，該車掛靠在被告黃驊市京驊寶通物流公司名下從事運營。該車在被告保險公司投保交強險、第三者責(zé)任險，其中主車保險限額為500000元，掛車為50000元。投保機動車車損險，其中主車保險限額為114000元，掛車為106000元，并均投保不計免賠。主車投有火災(zāi)、爆炸、自燃損失險，保險限額為44650元，事故發(fā)生在保險期間。
另查：李剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，生前住山東省樂陵市三間堂鄉(xiāng)三間堂村第一村。原告李某2、李某1分別系李剛之父、之子。2009年6月，李剛離婚。李剛之母常秀芝，于2012年12月15日死亡。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案屬于保險合同糾紛。涉案車輛發(fā)生的事故是否屬于商業(yè)第三者險的賠付范圍，應(yīng)取決于保險合同的約定。上訴人主張根據(jù)保險合同的約定只有在使用車輛過程中發(fā)生事故才予以賠償，而本案中死者李剛系因車輛在空地停放等待修車時發(fā)生爆炸而死，不屬于使用車輛的情況。本院認為，該車在發(fā)生故障前正從事運輸，因發(fā)生故障需要維修而停車，該車事故的發(fā)生也是使用機動車過程中發(fā)生的，上訴人不應(yīng)將“使用機動車”理解為“車輛在行駛過程中”,據(jù)此，本案中涉案車輛發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)三者險的賠付范圍。上訴人主張死者李剛對于自身損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因一審判決對于死者李剛的責(zé)任已經(jīng)扣減了損失數(shù)額，據(jù)此，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　閆亞民 審判員　　郭淑仙 審判員　　高寶光

書記員：張雅君