上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，住所地：河北省黃驊市渤海路市政府西側。
負責人：辛海鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、王強，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：趙杰，黃驊市新驊法律事務所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人張某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1289號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保公司的委托訴訟代理人王強、被上訴人張某某的委托訴訟代理人趙杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人人保公司的上訴請求：撤銷一審判決，改判人保公司不承擔賠償責任。事實和理由：張某某存在醉酒駕駛和逃逸行為，屬于保險合同中約定的免賠情節(jié)，人保公司不應承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，對于法律、行政法規(guī)規(guī)定的禁止行為，保險人完成提示義務即可，本案中，人保公司已經(jīng)完成了提示義務，且人保公司提交了投保提示予以證實。張某某不認可該投保提示中的簽字，但并未舉證證實該簽字不真實，應承擔舉證不利的后果，故，人保公司不應承擔賠償責任，請二審法院依法改判。
被上訴人張某某辯稱，已經(jīng)生效的（2016）冀09民終2840號民事判決認定人保公司并未對張某某作出提出義務，故，該人保公司免責條款不生效，人保公司應當承擔賠償責任。請二審法院依法維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：判令人保公司賠償因交通事故造成的財產(chǎn)損失18300元；訴訟費用由人保公司承擔。
本院二審期間，當事人沒有新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明，人保公司與張某某均認可涉案車輛保險金額為150000元，涉案車輛的損失是因本案交通事故造成。涉案投保單中載明機動車損失保險（A）保險金額為150000元。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，生效的河北省滄州市中級人民法院（2016）冀09民終2840號民事判決書載明“上訴人（指人保公司）主張其提供的投保單投保人簽名處的張某某名字是被上訴人張某某本人所簽，證據(jù)不足，故上訴人主張已經(jīng)對投保人盡到了提示和說明義務的主張，本院不予支持”，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實無需舉證證明，但當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。人保公司并未舉證推翻生效的河北省滄州市中級人民法院（2016）冀09民終2840號民事判決，應承擔舉證不利的后果。故，人保公司對保險合同中的免責條款未對張某某盡到提示義務，人保公司應當承擔賠償責任。人保公司關于其不應承擔賠償責任的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決中認定涉案車輛投保車輛損失險的保險金額為154000元，屬于認定事實瑕疵，但并不影響裁判結果，本院予以糾正。
綜上所述，原審判決認定事實雖有瑕疵，但適用法律、裁判結果并無不當，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張望勇 審判員　　王衛(wèi)東 審判員　　范秉華

書記員：張軍莉