上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司。住所地：河北省黃驊市渤海路市政府西側(cè)。
負責人：辛海鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦哲，河北盈邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫書友，男，1956年9月16日出生，漢族，住肥鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：孫利韶（孫書友之女），住肥鄉(xiāng)縣。
原審被告：牛建坡，男，1975年3月14日出生，漢族，住石家莊市欒城縣。
原審被告：滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊。住所地：滄州市南大港二分區(qū)。
法定代表人：李從敬，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司因與被上訴人孫書友、原審被告牛建坡、滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊機動車交通事故責任糾紛一案，不服原河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0428民初702號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司上訴請求：1、撤銷原判第一、二項，重新認定本案損失數(shù)額共計36萬元，依法改判；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、原審法院認定的《司法鑒定意見書》不合理，上訴人要求申請重新鑒定。本案被上訴人孫書友的《司法鑒定意見書》中，對于護理期評定為20年，此項不符合《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》GA/T1193-2014附錄A（規(guī)范性附錄）判定基準的補充6：“誤工期、護理期、營養(yǎng)期原則上不超過24個月”之規(guī)定，鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果明顯是不合理的。上訴人在開庭時已提出7日內(nèi)申請重新鑒定，同時在庭后7日內(nèi)已向法院郵寄重新鑒定申請，但原審法院未考慮客觀情況，對該鑒定結(jié)果予以認定，雖上訴人提出重新鑒定申請但未予支持。故上訴人要求對孫書友的護理期進行重新鑒定。2、原審法院賠付比例認定錯誤。本案中，被保險機動車方負主要事故責任，根據(jù)司法實踐及保險合同第二十六條之約定，主要責任應(yīng)按70%的責任比例予以賠付，原審法院判決上訴人承擔80%賠付比例錯誤。3、部分醫(yī)療費認定錯誤。本案中孫書友提供的外購藥均沒有發(fā)票，且沒有證據(jù)證明其購買外購藥的必要性。同時，該外購藥收據(jù)上均顯示“己開”字樣，由于孫書友為公務(wù)員，故存在該部分藥品費用已報銷的可能性。原審法院對該部分沒有發(fā)票和醫(yī)囑的醫(yī)藥費用予以認定，實屬錯誤。4、因本案后續(xù)治療費過高，認為應(yīng)以實際發(fā)生數(shù)額為準更合理。5，護理費認定數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)。法律明確規(guī)定：對于護理費，若護理人員有工作的應(yīng)按照實際減少的收入計算。被上訴人沒有提供護理人員因護理而產(chǎn)生的誤工損失證明，原審法院即判定高額護理費用，沒有事實和法律依據(jù)。6、殘疾輔助器具沒有發(fā)票及相關(guān)醫(yī)囑，且數(shù)額計算錯誤。7、本案鑒定費、訴訟費不應(yīng)由上訴人承擔。綜上所述，原審法院的判決無事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法改判。

本院認為，關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司上訴申請對孫書友的護理期進行重新鑒定問題。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司的申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的四種情形，本院對該申請不予準許。關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司稱依據(jù)《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，誤工期、護理期、營養(yǎng)期原則上不應(yīng)超過24個月，一審司法鑒定評定護理期為20年不合理問題。上訴人所稱的護理期原則上不應(yīng)超過24個月是指受害人能夠恢復(fù)生活自理能力的情況；對于受害人不能恢復(fù)生活自理能力的，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：……受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。本案中孫書友的傷殘程度經(jīng)鑒定，護理依賴程度為完全護理。一審據(jù)此認定孫書友護理期為二十年并無不當。上訴人的該上訴理由不能成立。關(guān)于護理費問題。孫書友的診斷證明為兩人護理。護理人其弟孫成有是冀Ｄ×××××車輛的實際所有人，系經(jīng)營貨物運輸?shù)鸟{駛員，一審對其護理費按交通運輸業(yè)行業(yè)標準計算并無不當；對另一護理人孫學朋按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算亦無不當，上訴人所稱的“護理人員有工作的應(yīng)按照實際減少的收入計算”是指護理人有較為固定收入的情形下的計算方式，并不符合本案情況，上訴人的該上訴理由不能成立。一審關(guān)于賠付比例問題。本案中，被保險機動車方負事故主要責任，一審認定上訴人在交強險以外的損失中承擔80%的賠付責任，在合理的裁量范圍內(nèi)，上訴人的該上訴理由不能成。關(guān)于上訴人所稱的孫書友主張的外購藥及殘疾器具費沒有發(fā)票問題。孫書友一審已就此提供了外購藥收據(jù)，二審又提供了發(fā)票及輪椅收據(jù)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，對關(guān)聯(lián)性雖有異議，但未提供證據(jù)佐證，該上訴理由亦不能成立。關(guān)于后續(xù)治療費。孫書友的后續(xù)治療費數(shù)額是經(jīng)司法鑒定確定的，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司認為數(shù)額高，但不能提供依據(jù)，其該上訴理由不能成立。關(guān)于鑒定費、訴訟費。鑒定費是孫書友的實際損失，訴訟費由敗訴方承擔，上訴人的該上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6700元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　魏志鵬 審判員　　王一民 審判員　　田　莉

書記員：溫雅潔