上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司，住所地河北省黃驊市渤海路市政府西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼：9113098380974029XE。
負(fù)責(zé)人：辛海鵬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳英德，男，漢族，1980年1月28日出生，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：王敏、李玖蔓，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司因與被上訴人吳英德保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初6448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人張永恒、被上訴人委托訴訟代理人李玖蔓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司上訴請求：一、依法改判16萬元不應(yīng)由上訴人賠償或發(fā)回重審；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、鑒定報(bào)告中的殘值作價(jià)過低，部分更換的零部件與本次交通事故缺乏關(guān)聯(lián)性，零部件價(jià)格缺乏合理性，上訴人對鑒定意見不認(rèn)可。2、河北省物價(jià)局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費(fèi)的冀價(jià)經(jīng)費(fèi)(2012)19號通知明確規(guī)定，損失數(shù)額為10萬元一30萬元的，按損失數(shù)額的2％收取鑒定費(fèi)。本案中鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的車損金額為255000元，鑒定費(fèi)不應(yīng)超過5100元，被上訴人主張鑒定費(fèi)13000元明顯屬于違法收費(fèi)，人民法院不應(yīng)支持。3、施救費(fèi)票據(jù)是由不具備施救資質(zhì)的汽修廠出具的，票據(jù)缺乏合法性、關(guān)聯(lián)性，人民法院不應(yīng)支持。4、被上訴人應(yīng)提供門診病歷、診斷證明證實(shí)醫(yī)療費(fèi)的支出與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性。
吳英德辯稱，1、車損是法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，客觀真實(shí)合法有效，應(yīng)作為定案依據(jù)，2、鑒定費(fèi)是被上訴人為查明損失而支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。3、施救費(fèi)，是被上訴人因本次事故支出的實(shí)際損失，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。4、醫(yī)療費(fèi)發(fā)生時(shí)間與事故時(shí)間相吻合，被上訴人主張真實(shí)有效，費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
吳英德向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊公司賠償原告保險(xiǎn)金269023元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告吳英德車輛滬Ｃ×××××號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊公司投保車輛損失險(xiǎn)570000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）20000元/座，均投保不計(jì)免賠。
2016年2月23日19時(shí)50分，上述保險(xiǎn)期限內(nèi)，吳英德駕駛投保車輛，與路北側(cè)標(biāo)志桿相撞，造成吳英德受傷、投保車輛毀損。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查，出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳英德負(fù)事故的全部責(zé)任。
1、原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)證據(jù)：2、醫(yī)療費(fèi)423元，證據(jù)是票據(jù)兩張；3、施救費(fèi)600元，證據(jù)是施救費(fèi)發(fā)票一張；
4、公估費(fèi)13000元，證據(jù)是公估費(fèi)票據(jù)一張；5、車損255000元，證據(jù)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告一份。6、河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的證明，內(nèi)容為：2016年3月31日，黃驊市人民法院委托我公司對滬Ｃ×××××號事故車進(jìn)行損失評估，案件號為BXT2016-HH00019。2016年4月18日我公司所出具滬Ｃ×××××的公估報(bào)告第二頁“機(jī)動車輛損失項(xiàng)目清單”中，出險(xiǎn)時(shí)間誤寫為2015年10月16日，實(shí)際出險(xiǎn)時(shí)間應(yīng)為2016年2月23日，特此證明。
被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊公司的質(zhì)證意見為：對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但是原告還應(yīng)當(dāng)提供診斷證明予以佐證該項(xiàng)費(fèi)用的支出與本次事故具有關(guān)聯(lián)性。對施救費(fèi)的合法性不認(rèn)可，因?yàn)槭遣痪邆涫┚荣Y質(zhì)的汽修廠出具的票據(jù)。公估報(bào)告書中的殘值部分作價(jià)太低，并且更換的部分零部件與本次事故無關(guān)聯(lián)性，根據(jù)出險(xiǎn)信息記載，該車在2015年9月1日發(fā)生過交通事故，我公司賠付263815元，而該車沒有全面修理，所以該鑒定報(bào)告缺乏關(guān)聯(lián)性、合理性、真實(shí)性。對公估公司出具證明的內(nèi)容不認(rèn)可，但不要求鑒定人員出庭作證。公估費(fèi)根據(jù)河北省物價(jià)局關(guān)于車輛損失鑒證費(fèi)用收取的通知的規(guī)定，每次鑒定費(fèi)用不得超過1萬元，對鑒定機(jī)構(gòu)不合法的收費(fèi)法院不應(yīng)當(dāng)支持。
一審法院認(rèn)為：原告車輛在被告處投保，保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛毀損，依法屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。原告損失：原告主張的醫(yī)藥費(fèi)423元，因交通事故認(rèn)定書中明確載明事故致原告吳英德受傷，其產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)符合客觀實(shí)際，對醫(yī)藥費(fèi)423元依法確認(rèn)。原告主張的車損255000元，系由人民法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，公估公司出具證明證實(shí)公估報(bào)告中的出險(xiǎn)時(shí)2015年10月16日是誤寫，實(shí)際出險(xiǎn)時(shí)間是2016年2月23日。故鑒定結(jié)論客觀、真實(shí)、有效，依法確認(rèn)為255000元。原告主張的公估費(fèi)13000元，系為查明因交通事故造成的車輛損失支出的必要費(fèi)用，依法予以認(rèn)定。施救費(fèi)600元，結(jié)合事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等相關(guān)因素。上述合計(jì)269023元，依法屬被告賠付范圍，由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊公司在原告車輛所投車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。遂判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司賠付原告吳英德保險(xiǎn)金269023元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2668元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承保被上訴人吳英德的滬Ｃ×××××號車在保險(xiǎn)期間發(fā)生單方事故，造成車輛吳英德受傷、車輛損壞，有交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，上訴人應(yīng)在機(jī)動車損失保險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)予以賠償。被上訴人吳英德的車輛損失，經(jīng)原審法院委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出公估報(bào)告，上訴人對該鑒定結(jié)論不認(rèn)可，沒有提供相反證據(jù)，本院不予支持。鑒定費(fèi)由鑒定機(jī)構(gòu)收取，系被上訴人實(shí)際支出的費(fèi)用，上訴人主張收費(fèi)過高，本院不予支持。施救費(fèi)600元，原審結(jié)合事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等相關(guān)因素予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人主張醫(yī)藥費(fèi)與本次事故關(guān)聯(lián)性問題，因交通事故認(rèn)定書中明確載明事故致被上訴人吳英德受傷，其產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)符合客觀實(shí)際，原審予以確認(rèn)亦無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　王濟(jì)長

書記員：蘇志越