上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號。
代表人：劉城勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭天華，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，二醫(yī)院退休干部，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：劉培，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張松林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機，住黃石市。
被上訴人（原審被告）：黃石市順捷出租車有限公司，住所地黃石市西塞山區(qū)大智路29號。
法定代表人：李俊捷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方建設(shè)，男，該公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱“人保財險黃石公司”）因與被上訴人黃某某、張松林、黃石市順捷出租車有限公司（以下簡稱“順捷公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2018）鄂0202民初759號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條關(guān)于“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”的規(guī)定，雖然人保財險黃石公司認為黃某某自行委托的鑒定中關(guān)于后續(xù)治療費認定過高，但是該鑒定意見系具備相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，人保財險黃石公司并未提供證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，且原審法院在審理案件過程中，通知出具該鑒定意見的鑒定人員出庭接受各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，鑒定人員對后續(xù)治療費30000元的構(gòu)成進行了詳細說明，故原審法院對人保財險黃石公司申請對黃某某后續(xù)治療費進行重新鑒定的申請未予準許并依據(jù)黃某某自行委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見計算其后續(xù)治療費30000元并無不當(dāng)，人保財險黃石公司要求重新鑒定并認為原審法院認定黃某某后續(xù)治療費30000元過高的上訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，根據(jù)當(dāng)事人提交的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)核算，黃某某醫(yī)療費為104546.95元。關(guān)于人血白蛋白，根據(jù)黃某某出院記錄記載：“治療經(jīng)過：……術(shù)后繼續(xù)輸血、輸白蛋白、預(yù)防感染、促進骨愈合、抗凝、營養(yǎng)支持治療……”，且其住院期間主治醫(yī)師亦出具說明人血白蛋白系因病情需要使用進行外購，另關(guān)于外購人血白蛋白黃某某亦出具了藥店開具的增值稅普通發(fā)票，原審法院將人血白蛋白費用4680元納入醫(yī)療費中符合法律規(guī)定，故黃某某醫(yī)療費用合計109226.95元，原審法院核定數(shù)額并無不當(dāng)，人保財險黃石公司主張醫(yī)療費核算有誤的上訴請求無事實依據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準予以確定”，原審法院依據(jù)該法律規(guī)定，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準，結(jié)合人們實際生活水平，酌情認定黃某某住院伙食補助費80元天并無不當(dāng)，人保財險黃石公司認為應(yīng)按照50元天計算住院伙食補助費的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”，本案中，黃某某在此次交通事故中無責(zé)，事故發(fā)生時其已經(jīng)年滿64周歲，系一名退休干部，其因交通事故造成的傷情較為嚴重，導(dǎo)致其身體和精神上均承受較大壓力，原審法院根據(jù)本案實際情況，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏阶枚S某某獲賠精神損害撫慰金4000元并無不當(dāng)，人保財險黃石公司主張精神損害撫慰金過高的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，人保財險黃石公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠