上訴人（一審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱人保黃石分公司），住所地黃石市湖濱大道117號。
負責人：劉城勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛棟，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：饒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)，
被上訴人（一審原告）：余桂元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)，
被上訴人（一審原告）:余安民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浠水縣，
以上三被上訴人的共同委托訴訟代理人：周大鵬，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：盛小龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)，
委托訴訟代理人：饒繼斌，湖北群力律師事務(wù)所律師。
原審被告：余美洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)，
原審第三人：黃石市道路交通事故救助基金管理中心（以下簡稱救助基金）。住所地黃石市黃石港區(qū)黃石大道505號。
負責人:涂敏，該中心主任。
委托訴訟代理人：鄧杰，湖北元初律師事務(wù)所律師。

上訴人人保黃石分公司與被上訴人饒某某、余桂元、余安民、盛小龍、原審被告余美洋、原審第三人救助基金機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1835號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保黃石分公司上訴請求：請求二審法院撤銷原判，發(fā)回一審法院重審或依法改判其少賠償款項。事實與理由：一、一審判決認定其承擔饒某某、余桂元、余安民的精神損害撫慰金40000元，沒有法律依據(jù)。二、其與余美洋簽訂的商業(yè)保險合同，約定被保險機動車一方承擔主要責任的，保險公司只需承擔70%的賠償責任。本案發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門認定盛小龍承擔事故主要責任，余某承擔事故次要責任。一審判決認定盛小龍承擔80%的賠償責任，而其在商業(yè)三者險限額內(nèi)按80%賠付300000元，故盛小龍自己應(yīng)承擔10%的賠償責任。
饒某某、余桂元、余安民辯稱：一審判決認定人保黃石分公司承擔精神損害撫慰金有充足的事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
盛小龍辯稱：保險合同上的免責條款對其沒有約束力，人保黃石分公司對保險合同的免責條款沒有對當事人進行告知，故該免責條款對其與余美洋沒有約束力。一審判決認定人保黃石分公司承擔精神損害撫慰金是正確的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
余美洋辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
救助基金辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
饒某某、余桂元、余安民向一審法院起訴請求：一、判令人保黃石分公司對余某死亡產(chǎn)生的損失540758.09元在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)予以賠償；二、判令盛小龍、余美洋對超出上述保險賠償限額的損失承擔賠償責任；三、本案訴訟費用由盛小龍、余美洋及人保黃石分公司負擔。
一審法院認定的事實：2016年1月21日5時45分許，盛小龍駕駛車牌號為鄂Ｂ×××××號小型普通客車由黃石市中心醫(yī)院向老火車站方向行駛，行至武漢路英才小學門前路段時，與余某斜向拉行橫過道路的二輪人力板車發(fā)生碰撞，致余某受傷、兩車受損的道路交通事故。當日，余某因創(chuàng)傷性腦疝等傷病被送往黃石市中心醫(yī)院住院治療，于2016年3月3日在家屬的要求下出院。同月7日，余某死亡。同年2月25日，黃石市公安局交巡警支隊黃石港大隊認定，盛小龍負此次交通事故主要責任，余某負次要責任。同年3月21日，經(jīng)黃石求實司法鑒定中心鑒定，余某符合急性顱腦損傷顱內(nèi)出血腦疝形成而死亡，其死亡與此次交通事故之間存在直接因果關(guān)系。同年2月5日，人保黃石分公司支付醫(yī)療費10000元。同年3月11日，盛小龍支付醫(yī)療費46860.50元。同年3月16日，人保黃石分公司支付余美洋25802.35元，余美洋遂將此款轉(zhuǎn)交給盛小龍。同年3月17日，盛小龍支付余安民（余某之子）30800元。同年5月12日，盛小龍因犯交通肇事罪被提起公訴，其家屬另外補償余某家屬80000元并取得諒解。同年8月9日，盛小龍因犯交通肇事罪被判處有期徒刑八個月，緩刑一年。訴訟中，人保黃石分公司提出申請，要求對余某的死亡與涉案交通事故的因果關(guān)系及參與度進行鑒定，2017年1月16日，大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所分析認為其家屬要求出院與出院后4天死亡存在一定輔助因素，建議交通事故與余某急性顱腦損傷顱內(nèi)出血腦疝形成死亡參與度約85%。
另認定：鄂Ｂ×××××號小型普通客車在保險公司投保了交強險、保險金額30萬元的商業(yè)三者險及不計免賠率險種，保險期間為2015年5月5日至2016年5月4日。事故發(fā)生前余某在黃石市黃石港區(qū)文化宮社區(qū)從事垃圾清運工作。余某與饒某某系夫妻關(guān)系，兩人生育兩子分別為余桂元、余安民。饒某某、余桂元、余安民的各項損失核定如下：余某的醫(yī)療費按票據(jù)合計147696.08元；住院伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準酌情按50元/天計算42天，合計2100元；營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不予認定；死亡賠償金參照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年的標準計算12年并參考因果參與度85%，合計275920.20元；護理費參考黃石地區(qū)護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬酌情按150元/天的標準參照醫(yī)囑計算15天，再參照2016年度湖北省服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元/年的標準計算31天，合計4894.60元；誤工費參照2016年度湖北省服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元/年的標準計算46天，合計3924.24元；交通費酌情認定420元；安葬費按2016年度湖北省在崗職工平均工資47320元/年的標準計算6個月，合計23660元；余某的親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失，酌情認定4000元；饒某某、余桂元、余安民的精神損害撫慰金，酌定40000元，共計502615.12元。上述損失已包含對盛小龍、人保黃石分公司、救助基金支付費用的核定。
一審法院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。余美洋將鄂Ｂ×××××號車輛借給盛小龍使用，饒某某、余桂元、余安民雖主張余美洋承擔賠償責任，但未舉出證據(jù)證明余美洋對損害的發(fā)生存在過錯，故不予支持。人保黃石分公司、盛小龍應(yīng)為賠償義務(wù)人。此次交通事故已經(jīng)交警部門作出責任認定，各方當事人對盛小龍承擔事故主要責任、余某承擔事故次要責任的認定結(jié)論均無異議，對此予以確認。因事發(fā)時盛小龍駕駛機動車，余某為行人，盛小龍應(yīng)盡到更為謹慎的注意義務(wù)，根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條的規(guī)定，結(jié)合交警部門的事故責任認定，認定盛小龍承擔80%的責任，余某承擔20%的責任。饒某某、余桂元、余安民的損失先由人保黃石分公司在交強險限額內(nèi)賠償（精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付），不足部分按80%的比例根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，由盛小龍予以賠償。饒某某、余桂元、余安民的損失由人保黃石分公司在交強險死亡賠償限額及醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付12萬元。其余382615.12元乘以80%，計306092.09元，已超出30萬元商業(yè)三者險限額，故人保黃石分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付30萬元。綜上，人保黃石分公司的賠付款總額為42萬元，盛小龍賠償饒某某、余桂元、余安民6092.09元。人保黃石分公司已支付35805.35元，盛小龍已支付51858.15元，救助基金已支付34334.83元，為減少當事人訴累，均在賠償款中直接予以抵扣。故抵扣相應(yīng)款項后，人保黃石分公司賠付饒某某、余桂元、余安民304093.76元，人保黃石分公司支付盛小龍45766.06元，人保黃石分公司支付救助基金34334.83元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第二項規(guī)定，判決：一、人保黃石分公司于判決生效后10日內(nèi)賠償饒某某、余桂元、余安民共計304093.76元（人保黃石分公司在上述履行期限內(nèi)還應(yīng)支付盛小龍45766.06元）；二、人保黃石分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付救助基金34334.83元；三、駁回饒某某、余桂元、余安民的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。關(guān)于精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故一審判決認定人保黃石分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付饒某某、余桂元、余安民精神損害撫慰金40000元并不違反法律規(guī)定，人保黃石分公司提出其不應(yīng)承擔精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。人保黃石分公司提出保險合同約定了“被保險機動車一方承擔主要責任的，保險公司只需承擔70%的賠償責任，故其在超出交強險部分只應(yīng)承擔70%賠償責任的上訴理由，從原審判決認定的事實看，余某醫(yī)療費為147696.08元，而在余某出院前人保黃石分公司等僅支付醫(yī)療費10000元費用，顯示余某系家庭因無法承擔醫(yī)療費用而被迫出院，故原審判決余某家屬承擔15%的死亡賠償金對其不公，鑒于該15%份額為48691.80元，大于人保黃石分公司提出超付10%的38261.51元，故本院對原審判決結(jié)果不再改判，對其提出該項上訴理由本院亦不予支持。
綜上所述，人保黃石分公司的上訴請求均不能成立，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2036元，由人保黃石分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　盧麗華 審判員　　戴俊英 審判員　　詹保中

書記員：嚴彬彬