中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司
；孫重陽（湖北人本律師事務(wù)所）
蔡某某
張之喜（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
滿三明
黃石市鴻祥運業(yè)服務(wù)有限公司
朱坤

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號。
負責(zé)人:陳海濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人；孫重陽，湖北人本律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:蔡某某。
法定代理人:李某。
委托訴訟代理人:張之喜，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:滿三明。
被上訴人（原審被告）:黃石市鴻祥運業(yè)服務(wù)有限公司，住所地武黃高速黃石收費站南側(cè)。
法定代表人:熊新發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱坤，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱財保黃石分公司）因與被上訴人蔡某某、滿三明、黃石市鴻祥運業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱鴻祥運業(yè)公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1133號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人財保黃石分公司委托訴訟代理人孫重陽、被上訴人蔡某某的法定代理人李某及委托訴訟代理人張之喜、被上訴人滿三明、被上訴人鴻祥運業(yè)公司委托訴訟代理人朱坤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人財保黃石分公司上訴請求:撤銷一審判決，改判減少商業(yè)三責(zé)險免賠10%部分100,000元及鑒定費4,500元。
事實與理由:一、一審判決財保黃石分公司承擔(dān)鑒定費4,500元錯誤。
保險合同第七條約定“下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償……（七）仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”。
因此，財保黃石分公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用。
二、殘疾賠償金依照城鎮(zhèn)居民標準計算證據(jù)不足。
蔡某某不能提供證據(jù)證明在城市居住和生活。
三、一審判決沒有扣減保險公司商業(yè)險免賠10%部分。
交通事故認定書表明事故車輛嚴重超載，根據(jù)保險合同第九條約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，故保險公司在商業(yè)險中應(yīng)免賠10%。
被上訴人蔡某某答辯稱:一、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
本案中，鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
二、答辯人提交的戶口本顯示答辯人與父母均為城鎮(zhèn)居民戶口，而非農(nóng)村戶口。
答辯人父母自1999年在楊葉鎮(zhèn)上購買了房屋，答辯人自出生始一直隨父母居住生活在鎮(zhèn)上。
答辯人沒有土地，是典型的城鎮(zhèn)居民。
三、超載10%是事實認定問題，一審中，上訴人未提出該問題，應(yīng)屬自認。
保險單及保險條款系格式條款，應(yīng)作有利于投保人的解釋。
保險公司未盡說明義務(wù)，免責(zé)條款無效。
被上訴人滿三明、鴻祥運業(yè)公司均答辯稱:同意一審判決。
蔡某某向一審法院提起訴訟請求:三原審被告共同賠償殘疾賠償金等1,921,426.95元；財保黃石分公司在交強險和商業(yè)三責(zé)險內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。
一審法院認定事實:2015年7月29日10時20分許，滿三明駕駛鄂Ｂ×××××號重型自卸貨車在鄂州市××城區(qū)××浹村××組路段××東向西行駛，與對向行駛的一輛鏟車會車時將從鏟車后方由南向北跑出橫過馬路的蔡某某撞傷，造成蔡某某左下肢離斷傷等身體多處受傷的交通事故。
蔡某某受傷后在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療72天，花費醫(yī)療費186,040.96元。
2016年1月21日，蔡某某經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成六級傷殘，后期治療費需70,000元，傷后休息時間為180日，護理時間為90日。
蔡某某支付鑒定費1,500元。
2016年3月14日，蔡某某經(jīng)武漢艾格美康復(fù)器材有限公司對其殘疾輔助器具費用進行了鑒定。
本案在審理過程中，財保黃石分公司不服武漢艾格美康復(fù)器材有限公司的鑒定報告申請重新鑒定，經(jīng)法院委托湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心于2016年9月14日作出鑒定，未成年期國產(chǎn)普通實用型小腿假肢目前售價是10,800元，成年期國產(chǎn)普通適用型小腿假肢目前售價是18,800元，帶鎖硅膠襯套目前售價是8,640元。
未成年期假肢的使用年限是一年一個更換周期，成年期假肢的使用年限是三年一個更換周期，帶鎖硅膠襯套的使用年限是一年一個更換周期。
每個更換周期內(nèi)，未成年期假肢和成年期假肢的維修費用是價值價格的10％-20％，帶鎖硅膠襯套不需維修。
初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時間分別為20天、10天左右。
假肢和帶鎖硅膠襯套的更換次數(shù)按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計算。
本次交通事故經(jīng)交警部門進行責(zé)任認定，滿三明負事故主要責(zé)任，蔡某某負事故次要責(zé)任。
經(jīng)查實，滿三明駕駛的鄂Ｂ×××××號重型自卸貨車屬其所有，掛靠鴻祥運業(yè)公司經(jīng)營，該車在財保黃石分公司投保了交強險及1,000,000元不計免賠的第三者責(zé)任保險。
鴻祥運業(yè)公司為肇事車投保時與財保黃石分公司約定了每次事故三責(zé)險免賠1,000元。
事故發(fā)生后，滿三明支付蔡某某人民幣147,962.9元，財保黃石分公司支付蔡某某人民幣10,000元，其他損失未予賠償。
蔡某某自出生至今隨其父母在鄂州市××城區(qū)楊葉鎮(zhèn)上居住。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
本案系機動車交通事故造成的人身損害，根據(jù)交警部門的事故認定，滿三明負事故主要責(zé)任，蔡某某負事故次要責(zé)任，交警部門的事故認定書客觀、真實，予以采信。
本案中，應(yīng)認定滿三明負事故70％責(zé)任，蔡某某負事故30％責(zé)任。
滿三明作為鄂Ｂ×××××號重型自卸貨車車主駕駛該車輛造成蔡某某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
從有利于保護蔡某某的利益，有利于規(guī)范運輸市場秩序的角度，鴻祥運業(yè)公司作為鄂Ｂ×××××號重型自卸貨車的掛靠單位，應(yīng)與滿三明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
蔡某某的經(jīng)濟損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由財保黃石分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付。
交強險賠付不足部分由滿三明、鴻祥運業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
蔡某某在訴訟過程中要求財保黃石分公司承擔(dān)第三者責(zé)任險的請求符合法律規(guī)定，予以支持。
因鄂Ｂ×××××號重型自卸貨車在財保黃石分公司投保的第三者責(zé)任保險為不計免賠，故滿三明、鴻祥運業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償費用由財保黃石分公司直接支付蔡某某。
蔡某某自出生至今隨其父母在城鎮(zhèn)上居住，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。
依法核準蔡某某的損失如下:醫(yī)療費186,040.96元；住院伙食補助費3,600元（50元╱天×72天）；后期治療費70,000元；營養(yǎng)費2,700元（15元╱天×180天）；殘疾賠償金270,510元（27,051元╱年×20年×50％）；殘疾輔助器具費用1,176,153.34元，其中未成年期小腿假肢費用118,800元[10,800元╱年×（18-7）年]，維修費用11,880元（118,800元×10％）,成年期小腿假肢費用363,466.67元[18,800元╱年×（76-18）年÷3]，維修費用36,346.67元（363,466.67元×10％）,硅膠襯套費用596,160元[8,640元╱年×（76-7）年],初、再次裝配假肢住院伙食補助費16,500元、護理費33,000元；護理費7,677.86元（31,138元╱年÷365天×90天）；交通費認定3,000元；住宿費認定2,000元；精神撫慰金認定15,000元；鑒定費4,500元。
以上合計人民幣1,741,182.16元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決:一、財保黃石分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償蔡某某10,000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償蔡某某110,000元，合計120,000元；二、上述賠償不足部分1,621,182.16元（1,741,182.16元－120,000元），應(yīng)由滿三明、鴻祥運業(yè)公司承擔(dān)部分1,134,827.51元（1,621,182.16元×70％）由財保黃石分公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償蔡某某999,000元（1,000,000元-1,000元），由滿三明、鴻祥運業(yè)公司連帶賠償蔡某某135,827.51元（1,134,827.51元-999,000元）。
由于滿三明已先行支付蔡某某147，962.9元，故滿三明、鴻祥運業(yè)公司不再履行賠付義務(wù)；三、綜合上述一、二項判決的給付義務(wù)，財保黃石分公司在履行賠付義務(wù)時，向蔡某某支付1,096,864.61元（120,000元﹢999,000元+135,827.51元-147,962.9元-10,000元），支付滿三明人民幣12,135.39元（120,000元﹢999,000元-10,000元-1,096,864.61元）；四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；五、駁回蔡某某的其他訴訟請求。
本案受理費減半收取11,047元，由滿三明、鴻祥運業(yè)公司負擔(dān)7,347元，由蔡某某負擔(dān)3,700元
本院二審期間，上訴人財保黃石分公司提交了一份投保單和一份商業(yè)三責(zé)險保險條款。
本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
被上訴人均對該證據(jù)二的內(nèi)容提出異議。
本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。
本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。
關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。
蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。
關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題。
雖然根據(jù)商業(yè)三責(zé)險保險條款第九條第二項“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，但是肇事車輛又投保了不計免賠率特約保險，該保險特別約定，保險事故發(fā)生后，按照商業(yè)三責(zé)險規(guī)定的免賠率計算，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險人負責(zé)賠償。
因此，肇事車輛超載增加免賠率10%的部分仍應(yīng)由財保黃石分公司負責(zé)賠償。
綜上所述，財保黃石分公司的上訴請求不能成立。
依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費2,390元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據(jù)只能證明保險條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，關(guān)于財保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費的問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。
本案中，蔡某某為確定傷殘等級和殘疾輔助器具費用等申請鑒定的費用應(yīng)屬于為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要合理費用，應(yīng)由財保黃石分公司承擔(dān)。
關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。
蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。
關(guān)于財保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題。
雖然根據(jù)商業(yè)三責(zé)險保險條款第九條第二項“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，但是肇事車輛又投保了不計免賠率特約保險，該保險特別約定，保險事故發(fā)生后，按照商業(yè)三責(zé)險規(guī)定的免賠率計算，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險人負責(zé)賠償。
因此，肇事車輛超載增加免賠率10%的部分仍應(yīng)由財保黃石分公司負責(zé)賠償。
綜上所述，財保黃石分公司的上訴請求不能成立。

依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費2,390元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司。

審判長：劉平安

書記員：郭玥彤