中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司
；孫重陽(yáng)（湖北人本律師事務(wù)所）
蔡某某
張之喜（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
滿三明
黃石市鴻祥運(yùn)業(yè)服務(wù)有限公司
朱坤

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號(hào)。
負(fù)責(zé)人:陳海濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人；孫重陽(yáng)，湖北人本律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:蔡某某。
法定代理人:李某。
委托訴訟代理人:張之喜，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:滿三明。
被上訴人（原審被告）:黃石市鴻祥運(yùn)業(yè)服務(wù)有限公司，住所地武黃高速黃石收費(fèi)站南側(cè)。
法定代表人:熊新發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱坤，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保黃石分公司）因與被上訴人蔡某某、滿三明、黃石市鴻祥運(yùn)業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻祥運(yùn)業(yè)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人財(cái)保黃石分公司委托訴訟代理人孫重陽(yáng)、被上訴人蔡某某的法定代理人李某及委托訴訟代理人張之喜、被上訴人滿三明、被上訴人鴻祥運(yùn)業(yè)公司委托訴訟代理人朱坤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人財(cái)保黃石分公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判減少商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免賠10%部分100,000元及鑒定費(fèi)4,500元。
事實(shí)與理由:一、一審判決財(cái)保黃石分公司承擔(dān)鑒定費(fèi)4,500元錯(cuò)誤。
保險(xiǎn)合同第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償……（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”。
因此，財(cái)保黃石分公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用。
二、殘疾賠償金依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足。
蔡某某不能提供證據(jù)證明在城市居住和生活。
三、一審判決沒(méi)有扣減保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)免賠10%部分。
交通事故認(rèn)定書(shū)表明事故車輛嚴(yán)重超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同第九條約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中應(yīng)免賠10%。
被上訴人蔡某某答辯稱:一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
本案中，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
二、答辯人提交的戶口本顯示答辯人與父母均為城鎮(zhèn)居民戶口，而非農(nóng)村戶口。
答辯人父母自1999年在楊葉鎮(zhèn)上購(gòu)買了房屋，答辯人自出生始一直隨父母居住生活在鎮(zhèn)上。
答辯人沒(méi)有土地，是典型的城鎮(zhèn)居民。
三、超載10%是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，一審中，上訴人未提出該問(wèn)題，應(yīng)屬自認(rèn)。
保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款系格式條款，應(yīng)作有利于投保人的解釋。
保險(xiǎn)公司未盡說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款無(wú)效。
被上訴人滿三明、鴻祥運(yùn)業(yè)公司均答辯稱:同意一審判決。
蔡某某向一審法院提起訴訟請(qǐng)求:三原審被告共同賠償殘疾賠償金等1,921,426.95元；財(cái)保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年7月29日10時(shí)20分許，滿三明駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車在鄂州市××城區(qū)××浹村××組路段××東向西行駛，與對(duì)向行駛的一輛鏟車會(huì)車時(shí)將從鏟車后方由南向北跑出橫過(guò)馬路的蔡某某撞傷，造成蔡某某左下肢離斷傷等身體多處受傷的交通事故。
蔡某某受傷后在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療72天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)186,040.96元。
2016年1月21日，蔡某某經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成六級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)需70,000元，傷后休息時(shí)間為180日，護(hù)理時(shí)間為90日。
蔡某某支付鑒定費(fèi)1,500元。
2016年3月14日，蔡某某經(jīng)武漢艾格美康復(fù)器材有限公司對(duì)其殘疾輔助器具費(fèi)用進(jìn)行了鑒定。
本案在審理過(guò)程中，財(cái)保黃石分公司不服武漢艾格美康復(fù)器材有限公司的鑒定報(bào)告申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)法院委托湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心于2016年9月14日作出鑒定，未成年期國(guó)產(chǎn)普通實(shí)用型小腿假肢目前售價(jià)是10,800元，成年期國(guó)產(chǎn)普通適用型小腿假肢目前售價(jià)是18,800元，帶鎖硅膠襯套目前售價(jià)是8,640元。
未成年期假肢的使用年限是一年一個(gè)更換周期，成年期假肢的使用年限是三年一個(gè)更換周期，帶鎖硅膠襯套的使用年限是一年一個(gè)更換周期。
每個(gè)更換周期內(nèi)，未成年期假肢和成年期假肢的維修費(fèi)用是價(jià)值價(jià)格的10％-20％，帶鎖硅膠襯套不需維修。
初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時(shí)間分別為20天、10天左右。
假肢和帶鎖硅膠襯套的更換次數(shù)按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計(jì)算。
本次交通事故經(jīng)交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，滿三明負(fù)事故主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故次要責(zé)任。
經(jīng)查實(shí)，滿三明駕駛的鄂Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車屬其所有，掛靠鴻祥運(yùn)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)，該車在財(cái)保黃石分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1,000,000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
鴻祥運(yùn)業(yè)公司為肇事車投保時(shí)與財(cái)保黃石分公司約定了每次事故三責(zé)險(xiǎn)免賠1,000元。
事故發(fā)生后，滿三明支付蔡某某人民幣147,962.9元，財(cái)保黃石分公司支付蔡某某人民幣10,000元，其他損失未予賠償。
蔡某某自出生至今隨其父母在鄂州市××城區(qū)楊葉鎮(zhèn)上居住。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
本案系機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，滿三明負(fù)事故主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故次要責(zé)任，交警部門的事故認(rèn)定書(shū)客觀、真實(shí)，予以采信。
本案中，應(yīng)認(rèn)定滿三明負(fù)事故70％責(zé)任，蔡某某負(fù)事故30％責(zé)任。
滿三明作為鄂Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車車主駕駛該車輛造成蔡某某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
從有利于保護(hù)蔡某某的利益，有利于規(guī)范運(yùn)輸市場(chǎng)秩序的角度，鴻祥運(yùn)業(yè)公司作為鄂Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車的掛靠單位，應(yīng)與滿三明承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
蔡某某的經(jīng)濟(jì)損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由財(cái)保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分由滿三明、鴻祥運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
蔡某某在訴訟過(guò)程中要求財(cái)保黃石分公司承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。
因鄂Ｂ×××××號(hào)重型自卸貨車在財(cái)保黃石分公司投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)為不計(jì)免賠，故滿三明、鴻祥運(yùn)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用由財(cái)保黃石分公司直接支付蔡某某。
蔡某某自出生至今隨其父母在城鎮(zhèn)上居住，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
依法核準(zhǔn)蔡某某的損失如下:醫(yī)療費(fèi)186,040.96元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,600元（50元╱天×72天）；后期治療費(fèi)70,000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元（15元╱天×180天）；殘疾賠償金270,510元（27,051元╱年×20年×50％）；殘疾輔助器具費(fèi)用1,176,153.34元，其中未成年期小腿假肢費(fèi)用118,800元[10,800元╱年×（18-7）年]，維修費(fèi)用11,880元（118,800元×10％）,成年期小腿假肢費(fèi)用363,466.67元[18,800元╱年×（76-18）年÷3]，維修費(fèi)用36,346.67元（363,466.67元×10％）,硅膠襯套費(fèi)用596,160元[8,640元╱年×（76-7）年],初、再次裝配假肢住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16,500元、護(hù)理費(fèi)33,000元；護(hù)理費(fèi)7,677.86元（31,138元╱年÷365天×90天）；交通費(fèi)認(rèn)定3,000元；住宿費(fèi)認(rèn)定2,000元；精神撫慰金認(rèn)定15,000元；鑒定費(fèi)4,500元。
以上合計(jì)人民幣1,741,182.16元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決:一、財(cái)保黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償蔡某某10,000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償蔡某某110,000元，合計(jì)120,000元；二、上述賠償不足部分1,621,182.16元（1,741,182.16元－120,000元），應(yīng)由滿三明、鴻祥運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)部分1,134,827.51元（1,621,182.16元×70％）由財(cái)保黃石分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償蔡某某999,000元（1,000,000元-1,000元），由滿三明、鴻祥運(yùn)業(yè)公司連帶賠償蔡某某135,827.51元（1,134,827.51元-999,000元）。
由于滿三明已先行支付蔡某某147，962.9元，故滿三明、鴻祥運(yùn)業(yè)公司不再履行賠付義務(wù)；三、綜合上述一、二項(xiàng)判決的給付義務(wù)，財(cái)保黃石分公司在履行賠付義務(wù)時(shí)，向蔡某某支付1,096,864.61元（120,000元﹢999,000元+135,827.51元-147,962.9元-10,000元），支付滿三明人民幣12,135.39元（120,000元﹢999,000元-10,000元-1,096,864.61元）；四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；五、駁回蔡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)減半收取11,047元，由滿三明、鴻祥運(yùn)業(yè)公司負(fù)擔(dān)7,347元，由蔡某某負(fù)擔(dān)3,700元
本院二審期間，上訴人財(cái)保黃石分公司提交了一份投保單和一份商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
被上訴人均對(duì)該證據(jù)二的內(nèi)容提出異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險(xiǎn)條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于財(cái)保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人、被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
本案中，蔡某某為確定傷殘等級(jí)和殘疾輔助器具費(fèi)用等申請(qǐng)鑒定的費(fèi)用應(yīng)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由財(cái)保黃石分公司承擔(dān)。
關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。
蔡某某提交了戶口本、購(gòu)房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會(huì)證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于財(cái)保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問(wèn)題。
雖然根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條第二項(xiàng)“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，但是肇事車輛又投保了不計(jì)免賠率特約保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)特別約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)規(guī)定的免賠率計(jì)算，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。
因此，肇事車輛超載增加免賠率10%的部分仍應(yīng)由財(cái)保黃石分公司負(fù)責(zé)賠償。
綜上所述，財(cái)保黃石分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)2,390元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險(xiǎn)條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于財(cái)保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人、被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
本案中，蔡某某為確定傷殘等級(jí)和殘疾輔助器具費(fèi)用等申請(qǐng)鑒定的費(fèi)用應(yīng)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由財(cái)保黃石分公司承擔(dān)。
關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。
蔡某某提交了戶口本、購(gòu)房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會(huì)證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于財(cái)保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問(wèn)題。
雖然根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條第二項(xiàng)“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，但是肇事車輛又投保了不計(jì)免賠率特約保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)特別約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)規(guī)定的免賠率計(jì)算，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。
因此，肇事車輛超載增加免賠率10%的部分仍應(yīng)由財(cái)保黃石分公司負(fù)責(zé)賠償。
綜上所述，財(cái)保黃石分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)2,390元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司。

審判長(zhǎng)：劉平安

書(shū)記員：郭玥彤