上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司。住所地：黃石市湖濱大道***號。法定代表人：劉城勝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：祝文勝、郭天華，湖北人本律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審原告）：王進，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，被上訴人（原審原告）：王駿文，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，上述三被上訴人的委托訴訟代理人：朱峰，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。被上訴人（原審被告）：殷文兵，男，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市，被上訴人（原審被告）：柯炳林，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱人保財險黃石公司）因與被上訴人王某某、被上訴人王進、被上訴人王駿文、被上訴人殷文兵、被上訴人柯炳林機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年10月9??公開開庭進行了審理。上訴人人保財險黃石公司的委托訴訟代理人郭天華、被上訴人王某某、被上訴人王進、被上訴人王駿文的委托訴訟代理人朱峰到庭參加了訴訟。被上訴人殷文兵、被上訴人柯炳林經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人人保財險黃石公司上訴請求：1、撤銷一審判決,改判減少上訴人承擔的保險賠償189200元(即減少被扶養(yǎng)人生活費139200元、精神撫慰金50000元);2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：(一)一審判決認定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律錯誤。1、程冬華享有低保,屬于有生活來源的人,不符合被扶養(yǎng)人無生活來源的規(guī)定。同時,受害人程細皮系程冬華的妹妹,根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十九條的規(guī)定,由兄、姐扶養(yǎng)長大的有負擔能力的弟、妹,對于缺乏勞動能力又缺乏生活來源的兄、姐,有扶養(yǎng)的義務。根據(jù)上述規(guī)定,只有由兄、姐扶養(yǎng)長大的有負擔能力的弟、妹才對兄、姐有法定扶養(yǎng)的義務,程冬華16歲時智力受損,程細皮明細非其扶養(yǎng)長大,程細皮對程冬華并不具有法定的扶養(yǎng)義務,不符合被扶養(yǎng)人條件中依法應當長大扶養(yǎng)義務的規(guī)定,故程冬華不屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人的范疇。2、退一步說,即使要計算被扶養(yǎng)人生活費,低保也是程冬華的生活來源,在計算程冬華被扶養(yǎng)人生活費時應予以扣減,根據(jù)鄂州市人民政府規(guī)定,2018年4月1日起鄂州市城市低保標準為580元/月,程冬華的被扶養(yǎng)人生活費應當扣減139200元(580元/月×12月×20年)。(二)一審判決認定的精神撫慰金50000元沒有依據(jù)。本案肇事司機殷文兵駕駛機動車致一人死亡,負事故全部責任,已構成刑事犯罪,應追究刑事責任,受到刑事處罰,刑法的安撫功能將使受害方得到精神撫慰,不應支持精神撫慰金;且根據(jù)最高人民法院《關于??用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》地38條第2款的規(guī)定,因受到犯罪侵犯,提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的,人民法院不予受理。本案判決如此高額的精神撫慰金不符合規(guī)定。綜上，請求二審依法予以改判,支持上訴人的上訴請求。被上訴人王某某、被上訴人王進、被上訴人王駿文辯稱，1、程細皮死亡之后沒有父母、子女或其他兄弟姐妹贍養(yǎng)程冬華，程細皮就是程冬華的撫養(yǎng)人；2、程冬華不屬于年齡大、無勞動能力，而是因為嚴重的精神疾病，低保是無法滿足其日常需要，還需要人護理、服用藥物，不應扣減低保收入；3、根據(jù)相關法律規(guī)定，交通事故的精神撫慰金應當?shù)玫街С帧＞C上，請求二審駁回上訴人的上訴。被上訴人殷文兵在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀。被上訴人柯炳林在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀。王某某、王進、王駿文向一審法院起訴請求：1、判決殷文兵、柯炳林賠償王某某、王進、王駿文損失合計1146251.5元；2、判決人保財險黃石公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費用由殷文兵、柯炳林、人保財險黃石公司承擔。一審法院認定事實：2018年1月5日20時20分許，殷文兵駕駛鄂Ａ×××××小型轎車沿鄂州市鄂城區(qū)迎賓大道由北向南行駛至海寧皮草城東站公交站臺東側路段時，與在路面清理渣土的工作人員程細皮發(fā)生碰撞，致程細皮（歿年55歲）受重傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡的交通事故。產(chǎn)生搶救費7256.51元。此次事故經(jīng)鄂州市公安局直屬交通警察大隊認定，殷文兵負全部責任，程細皮無責任。鄂Ａ×××××小型轎車的登記所有權人為柯炳林，該車在人保財險黃石公司投保了交強險和1000000元商業(yè)三責??，并購買了不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?？卤謮|付了費用7256.51元。殷文兵與柯炳林系雇傭關系。一審另查明：受害人程細皮與王某某系夫妻關系，生活居住在鄂州市××廟鎮(zhèn)××村，婚后育有二子，長子王進、次子王駿文。程細皮的父母早年去世，程細皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級），至今未婚亦無工作。程冬華一直與程細皮共同生活。一審法院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。程細皮在此次交通事故中死亡，王某某、王進、王駿文作為程細皮的直系親屬依法有獲得賠償?shù)臋嗬?。柯炳林作為鄂Ａ×××××小型轎車的登記所有權人，應承擔民事賠償責任，殷文兵作為其雇請的員工，在本案中不再承擔民事賠償責任。受害人程細皮生前居住在鄂州市××城區(qū)新廟鎮(zhèn)××村，按照鄂州市城鄉(xiāng)總體規(guī)劃綱要（2008-2020）的要??，已于2012年被規(guī)劃為鄂城新區(qū)，納入城鎮(zhèn)范疇，故程細皮的死亡賠償金可以按湖北城鎮(zhèn)居民標準計算；關于王某某、王進、王駿文訴請的被扶養(yǎng)人生活費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人??，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”。本案中，程細皮的弟弟程冬華在其死亡時年滿59周歲，因其屬于智力一級殘疾的殘疾人，并經(jīng)黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定其完全喪失勞動能力，其被扶養(yǎng)人生活費應計算20年。因其父母雙亡，由其姐程細皮撫養(yǎng)，故被扶養(yǎng)人生活費計算為425520元。人保財險黃石公司抗辯被扶養(yǎng)人享有低保，其有生活來源，低保僅只是維持其個人的最低生活保障，并不能說明其有必要的生活來源，故對該抗辯理由，應不予采納。王某某、王進、王駿文的其他各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標準的，予以支持，超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持；要求精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。王某某、王進、王駿文各項損失依法核定如下：1、醫(yī)藥費人民幣7256.51元；2、死亡賠償金人民幣637780元(按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元計算，31889.00元/年×20年)；3、喪葬費人民幣27951.50元(按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工年平均工資55903元計算，55903元/年÷12×6個月)；4、被扶養(yǎng)人生活費人民幣425520元（按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出21276元計算，被扶養(yǎng)人生活費為21276元/年×20＝425520元）；5、辦理喪葬事宜的開支酌定人民幣3000元；6、精神撫慰金人民幣50000元；以上損失合計1151508.01元。王某某、王進、王駿文的損失首先由人保財險黃石公司在交強險死亡賠償責任范圍內(nèi)賠付117256.51元（其中交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠付7256.51元,死亡賠償責任限額內(nèi)賠付110000元），交強險賠付不足的部分1034251.50元（1151508.01元-117256.51元）由柯炳林賠償，柯炳林承擔的損失可由人保財險黃石公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)依法賠付，鑒于鄂Ａ×××××小型轎車投保的商業(yè)三責險限額為1000000元，超出部分由柯炳林承擔，計34251.50元。其墊付費用7256.51元應予扣減。因此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠付117256.51元、在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠付1000000元，合計1117256.51元。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付王某某、王進、王駿文。二、柯炳林賠償王某某、王進、王駿文26994.99元(34251.50元-7256.51元)。三、駁回王某某、王進、王駿文對殷文兵的訴訟請求及其他訴訟請求。案件受理費15116元，減半收取7558元,由柯炳林承擔（此款王某某、王進、王駿文已預交,待本判決生效后由殷文兵、柯炳林直接向王某某、王進、王駿文支付）。上訴人人保財險黃石公司為支持其上訴請求，二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息。用以證明程冬華有收入來源，被扶養(yǎng)人生活費應扣減低保收入。被上訴人王某某、被上訴人王進、被上訴人王駿文、被上訴人殷文兵、被上訴人柯炳林二審舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人王某某、被上訴人王進、被上訴人王駿文對上訴人人保財險黃石公司提交證據(jù)的真實性無???議，對其證明目的有異議，認為程冬華有嚴重的精神疾病，需要人護理，其領取的補助費用不應沖抵。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：上訴人人保財險黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對其真實性本院予以采信，但因生活補助屬于社會救助款，故對上訴人人保財險黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認定“程細皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”不實，應為“程細皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級）”外，原審認定的其他事實屬實。本院認為：針對上訴人人保財險黃石公司的上訴，(一)關于一審判決認定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律是否錯誤。程冬華與程細皮系兄妹關系，雙方父母早年已去世，且雙方再無其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書予以佐證，因此，程細皮對程冬華有扶養(yǎng)的義務。程冬華雖在民政部門領取了生活補助款，但該款具有社會救助的性質(zhì)，是國家對共同生活的家庭成員人均收入低于當?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘藴?，且符合當?shù)刈畹蜕畋Ｕ霞彝ヘ敭a(chǎn)狀況規(guī)定的家庭，給予的最低生活保障，不能因此而認定程冬華有必要的生活來源；同時，黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書意見為“被鑒定人患有精神分裂癥，完全喪失勞動能力”，說明其日常生活需要人護理，還需定期服藥，民政部門所給予的生活補助遠遠是不夠的，上訴人人保財險黃石公司上訴認為一審認定的被扶養(yǎng)人生活費適用法律錯誤的理由不能成立，本院不予支持。(二)關于一審判決認定的精神撫慰金50000元有無依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本起事故造成程細皮死亡，被上訴人王某某、王進、王駿文作為受害人程細皮的近親屬精神上遭受到損害，其作為賠償權利人有權請求賠償精神撫慰金，故上訴人人保財險黃石公司上訴認為不應計算精神撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人人保財險黃石公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4084元，由上訴人人保財險黃石公司負擔。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員彭朗