上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司。住所地：黃石市湖濱大道***號(hào)。法定代表人：劉城勝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：祝文勝、郭天華，湖北人本律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審原告）：王進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，被上訴人（原審原告）：王駿文，男，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，上述三被上訴人的委托訴訟代理人：朱峰，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：殷文兵，男，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市，被上訴人（原審被告）：柯炳林，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司）因與被上訴人王某某、被上訴人王進(jìn)、被上訴人王駿文、被上訴人殷文兵、被上訴人柯炳林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2018年10月9??公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的委托訴訟代理人郭天華、被上訴人王某某、被上訴人王進(jìn)、被上訴人王駿文的委托訴訟代理人朱峰到庭參加了訴訟。被上訴人殷文兵、被上訴人柯炳林經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決,改判減少上訴人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償189200元(即減少被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139200元、精神撫慰金50000元);2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：(一)一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律錯(cuò)誤。1、程冬華享有低保,屬于有生活來(lái)源的人,不符合被扶養(yǎng)人無(wú)生活來(lái)源的規(guī)定。同時(shí),受害人程細(xì)皮系程冬華的妹妹,根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十九條的規(guī)定,由兄、姐扶養(yǎng)長(zhǎng)大的有負(fù)擔(dān)能力的弟、妹,對(duì)于缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的兄、姐,有扶養(yǎng)的義務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定,只有由兄、姐扶養(yǎng)長(zhǎng)大的有負(fù)擔(dān)能力的弟、妹才對(duì)兄、姐有法定扶養(yǎng)的義務(wù),程冬華16歲時(shí)智力受損,程細(xì)皮明細(xì)非其扶養(yǎng)長(zhǎng)大,程細(xì)皮對(duì)程冬華并不具有法定的扶養(yǎng)義務(wù),不符合被扶養(yǎng)人條件中依法應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)大扶養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定,故程冬華不屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人的范疇。2、退一步說(shuō),即使要計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi),低保也是程冬華的生活來(lái)源,在計(jì)算程冬華被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)應(yīng)予以扣減,根據(jù)鄂州市人民政府規(guī)定,2018年4月1日起鄂州市城市低保標(biāo)準(zhǔn)為580元/月,程冬華的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減139200元(580元/月×12月×20年)。(二)一審判決認(rèn)定的精神撫慰金50000元沒(méi)有依據(jù)。本案肇事司機(jī)殷文兵駕駛機(jī)動(dòng)車致一人死亡,負(fù)事故全部責(zé)任,已構(gòu)成刑事犯罪,應(yīng)追究刑事責(zé)任,受到刑事處罰,刑法的安撫功能將使受害方得到精神撫慰,不應(yīng)支持精神撫慰金;且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于??用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》地38條第2款的規(guī)定,因受到犯罪侵犯,提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的,人民法院不予受理。本案判決如此高額的精神撫慰金不符合規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審依法予以改判,支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人王某某、被上訴人王進(jìn)、被上訴人王駿文辯稱，1、程細(xì)皮死亡之后沒(méi)有父母、子女或其他兄弟姐妹贍養(yǎng)程冬華，程細(xì)皮就是程冬華的撫養(yǎng)人；2、程冬華不屬于年齡大、無(wú)勞動(dòng)能力，而是因?yàn)閲?yán)重的精神疾病，低保是無(wú)法滿足其日常需要，還需要人護(hù)理、服用藥物，不應(yīng)扣減低保收入；3、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故的精神撫慰金應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴人的上訴。被上訴人殷文兵在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀。被上訴人柯炳林在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀。王某某、王進(jìn)、王駿文向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決殷文兵、柯炳林賠償王某某、王進(jìn)、王駿文損失合計(jì)1146251.5元；2、判決人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由殷文兵、柯炳林、人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月5日20時(shí)20分許，殷文兵駕駛鄂Ａ×××××小型轎車沿鄂州市鄂城區(qū)迎賓大道由北向南行駛至海寧皮草城東站公交站臺(tái)東側(cè)路段時(shí)，與在路面清理渣土的工作人員程細(xì)皮發(fā)生碰撞，致程細(xì)皮（歿年55歲）受重傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于次日死亡的交通事故。產(chǎn)生搶救費(fèi)7256.51元。此次事故經(jīng)鄂州市公安局直屬交通警察大隊(duì)認(rèn)定，殷文兵負(fù)全部責(zé)任，程細(xì)皮無(wú)責(zé)任。鄂Ａ×××××小型轎車的登記所有權(quán)人為柯炳林，該車在人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)三責(zé)??，并購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?？卤謮|付了費(fèi)用7256.51元。殷文兵與柯炳林系雇傭關(guān)系。一審另查明：受害人程細(xì)皮與王某某系夫妻關(guān)系，生活居住在鄂州市××廟鎮(zhèn)××村，婚后育有二子，長(zhǎng)子王進(jìn)、次子王駿文。程細(xì)皮的父母早年去世，程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級(jí)），至今未婚亦無(wú)工作。程冬華一直與程細(xì)皮共同生活。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。程細(xì)皮在此次交通事故中死亡，王某某、王進(jìn)、王駿文作為程細(xì)皮的直系親屬依法有獲得賠償?shù)臋?quán)利?？卤肿鳛槎酰痢痢痢痢痢列⌒娃I車的登記所有權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，殷文兵作為其雇請(qǐng)的員工，在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。受害人程細(xì)皮生前居住在鄂州市××城區(qū)新廟鎮(zhèn)××村，按照鄂州市城鄉(xiāng)總體規(guī)劃綱要（2008-2020）的要??，已于2012年被規(guī)劃為鄂城新區(qū)，納入城鎮(zhèn)范疇，故程細(xì)皮的死亡賠償金可以按湖北城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于王某某、王進(jìn)、王駿文訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人??，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”。本案中，程細(xì)皮的弟弟程冬華在其死亡時(shí)年滿59周歲，因其屬于智力一級(jí)殘疾的殘疾人，并經(jīng)黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所鑒定其完全喪失勞動(dòng)能力，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算20年。因其父母雙亡，由其姐程細(xì)皮撫養(yǎng)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為425520元。人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司抗辯被扶養(yǎng)人享有低保，其有生活來(lái)源，低保僅只是維持其個(gè)人的最低生活保障，并不能說(shuō)明其有必要的生活來(lái)源，故對(duì)該抗辯理由，應(yīng)不予采納。王某某、王進(jìn)、王駿文的其他各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，予以支持，超出法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，不予支持；要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。王某某、王進(jìn)、王駿文各項(xiàng)損失依法核定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)人民幣7256.51元；2、死亡賠償金人民幣637780元(按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元計(jì)算，31889.00元/年×20年)；3、喪葬費(fèi)人民幣27951.50元(按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工年平均工資55903元計(jì)算，55903元/年÷12×6個(gè)月)；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣425520元（按2018年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出21276元計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為21276元/年×20＝425520元）；5、辦理喪葬事宜的開(kāi)支酌定人民幣3000元；6、精神撫慰金人民幣50000元；以上損失合計(jì)1151508.01元。王某某、王進(jìn)、王駿文的損失首先由人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償責(zé)任范圍內(nèi)賠付117256.51元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠付7256.51元,死亡賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付110000元），交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足的部分1034251.50元（1151508.01元-117256.51元）由柯炳林賠償，柯炳林承擔(dān)的損失可由人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠付，鑒于鄂Ａ×××××小型轎車投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額為1000000元，超出部分由柯炳林承擔(dān)，計(jì)34251.50元。其墊付費(fèi)用7256.51元應(yīng)予扣減。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付117256.51元、在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付1000000元，合計(jì)1117256.51元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付王某某、王進(jìn)、王駿文。二、柯炳林賠償王某某、王進(jìn)、王駿文26994.99元(34251.50元-7256.51元)。三、駁回王某某、王進(jìn)、王駿文對(duì)殷文兵的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15116元，減半收取7558元,由柯炳林承擔(dān)（此款王某某、王進(jìn)、王駿文已預(yù)交,待本判決生效后由殷文兵、柯炳林直接向王某某、王進(jìn)、王駿文支付）。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司為支持其上訴請(qǐng)求，二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息。用以證明程冬華有收入來(lái)源，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)扣減低保收入。被上訴人王某某、被上訴人王進(jìn)、被上訴人王駿文、被上訴人殷文兵、被上訴人柯炳林二審舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人王某某、被上訴人王進(jìn)、被上訴人王駿文對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)???議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為程冬華有嚴(yán)重的精神疾病，需要人護(hù)理，其領(lǐng)取的補(bǔ)助費(fèi)用不應(yīng)沖抵。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交的鄂州市鄂城區(qū)民政局特困供養(yǎng)子系統(tǒng)信息是從民政部門調(diào)取，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，但因生活補(bǔ)助屬于社會(huì)救助款，故對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除一審認(rèn)定“程細(xì)皮的弟弟程冬華因外因致殘（智力殘疾一級(jí)）”不實(shí)，應(yīng)為“程細(xì)皮的哥哥程冬華因外因致殘（智力殘疾一級(jí)）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴，(一)關(guān)于一審判決認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律是否錯(cuò)誤。程冬華與程細(xì)皮系兄妹關(guān)系，雙方父母早年已去世，且雙方再無(wú)其他兄弟姐妹，程冬華亦因智力殘疾而未婚，上述事實(shí)有鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)大山村村民委員會(huì)、鄂州市鄂城新區(qū)洪港村村民委員會(huì)的證明、及黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書予以佐證，因此，程細(xì)皮對(duì)程冬華有扶養(yǎng)的義務(wù)。程冬華雖在民政部門領(lǐng)取了生活補(bǔ)助款，但該款具有社會(huì)救助的性質(zhì)，是國(guó)家對(duì)共同生活的家庭成員人均收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)，且符合當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ霞彝ヘ?cái)產(chǎn)狀況規(guī)定的家庭，給予的最低生活保障，不能因此而認(rèn)定程冬華有必要的生活來(lái)源；同時(shí)，黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書意見(jiàn)為“被鑒定人患有精神分裂癥，完全喪失勞動(dòng)能力”，說(shuō)明其日常生活需要人護(hù)理，還需定期服藥，民政部門所給予的生活補(bǔ)助遠(yuǎn)遠(yuǎn)是不夠的，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司上訴認(rèn)為一審認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。(二)關(guān)于一審判決認(rèn)定的精神撫慰金50000元有無(wú)依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本起事故造成程細(xì)皮死亡，被上訴人王某某、王進(jìn)、王駿文作為受害人程細(xì)皮的近親屬精神上遭受到損害，其作為賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償精神撫慰金，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司上訴認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算精神撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4084元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　郭玥彤書記員彭朗